Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-81131/21 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рент актив", ООО "Специальное строительное управление N 12", РОСПО, Ш.Х. Алешина на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления АО "Рент актив", удовлетворении заявления Старенькова А.А., признании Старенькова А.А. победителем торгов на право приобретения имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008),

при участии в судебном заседании: от ООО "Специальное строительное управление N 12" - Зинченко Л.Л. дов. от 02.11.2021; от Алешина Ш.Х. - Соколов А.В. дов. от 08.12.2021; от АО "Меридиан" - Аксенов Ю.А. дов. от 06.12.2021; от к/у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Дорофеева Ю.С. дов. от 02.12.2021; от международной организации "РОСПО"- Елагина О.М. дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в отношении ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Рент Актив" о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; о признании АО "Рент Актив" победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов N 4743925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Также указанным определением от 27.10.2021 суд удовлетворил заявление АО "Меридиан", признал решение об отказе Старенькову Алексею Александровичу об отказе в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) недействительным, признал Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по лоту N1 (публичное предложение N3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020), обязал организатора торгов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" Адушкина Юрия Алексеевича заключить с АО "Меридиан" договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту N1 (публичное предложение N3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02,2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли-продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 4743925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб.(с учетом вынесенного 27.10.2021 определения об исправлении опечатки).

С определением суда первой инстанции от 27.10.2021 не согласились АО "Рент актив", ООО "Специальное строительное управление N 12", РОСПО, Ш.Х. Алешин и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Специальное строительное управление N 12", РОСПО, Ш.Х. Алешина, конкурсного управляющего должника, АО "Меридиан" изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО "Виктория" и Алешина Ш.Х. о процессуальном правопреемстве.

Данные заявления оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в суде первой инстанции с извещением всех заинтересованных лиц в отношении должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ОАО "ТМЗ" осуществлялась продажа принадлежащего должнику предприятия (имущественного комплекса), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35. Конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Проведение торгов организовано на электронной торговой площадке ООО "Арбитат" (http://www.arbitat.ru), номер торговой процедуры 0003189.

В период публичного предложения с 11:00 23.06.2020 до 11:00 03.07.2020 цена имущества составляла 2 794 500 000 руб. К торгам допускались лица, своевременно подавшие заявку, представившие надлежащим образом оформленные документы и уплатившие в период приема заявок задаток в размере 20% от текущей цены лота.

03.07.2020 Стареньков А.А. направил заявку на участие в аукционе организатору торгов с ценовым предложением 2 846 000 000 руб.

03.07.2020 АО "Рент Актив" были предприняты попытки по подаче своих заявок на сайте, принадлежащем оператору электронной площадки, с предложением 3 000 000 000 руб.

АО "Рент Актив" указывает, что из-за технических сбоев на электронной площадке данные заявки не были приняты и обработаны.

В связи с чем 03.07.2020 в 09:30 АО "Рент Актив" нарочно в бумажном виде передало заявку об участии в торгах организатору торгов - конкурсному управляющему Адушкину Ю.А.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.07.2020 организатором не было допущено к торгам ни одно из названных лиц.

Стареньков А.А. и АО "Рент Актив", полагая, что решение организатора торгов о недопуске к участию в них является незаконным, обратились с заявлениями в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Рент Актив" о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; о признании АО "Рент Актив" победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на условиях проекта договора купли-продажи, приложенного к сообщению о проведении торгов N 4743925,от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ; удовлетворено заявление Старенькова А.А. о признании недействительным решения об отказе Старенькову А.А. в допуске к участию в торгах; о признании Старенькова А.А. победителем торгов на право приобретения имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1; о возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. заключить со Стареньковым А.А. договоры купли-продажи по итогам торгов по лоту N 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 изменено в части. Признан недействительным протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 на электронной торговой площадке по электронному адресу www.arbitrat.ru в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов. Отказано в удовлетворении требований Старенькова А.А. о признании Старенькова Алексея Александровича победителем торгов на право приобретения имущества Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020); об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ТМЗ" Адушкина Юрия Алексеевича заключить со Стареньковым Алексеем Александровичем договоры купли - продажи по итогам торгов по Лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) на условиях проектов договоров купли - продажи, приложенных к сообщению о проведении торгов N 474925 от 28.02.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, по общей цене 2 846 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность заявителя подачи заявки в электронной форме (пункт 11 статьи 110 Закона: заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа).

При этом, учитывая доводы АО "Рент Актив" о невозможности подачи заявки в электронной форме через оператора электронной торговой площадки, Арбитражный суд Московского округа, принимая во внимание, что судами были сделаны противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия технического сбоя в работе торговой площадки на момент предположительной подачи заявки АО "Рент Актив", указал, что суду необходимо проверить лог-файлы при обращении АО "Рент Актив" для проверки действий пользователя на интернет - ресурсе.

В силу ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 04.03.2021, должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что для правильного разрешения настоящего обособленного спора в части заявленных АО "Рент Актив" требований необходимо установить наличие/отсутствие факта технического сбоя на торговой площадке, данный вопрос с учетом положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора является главным.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие технического сбоя подтверждается фактом подачи заявки 03.07.2020 Стареньковым А.А.

Лог-файлы, отражающие деятельность пользователей ЭТП за период с 08:00 по 11:00 03.07.2020, подтверждают обычную активность пользователей; кратковременные периоды неактивности пользователей сами по себе не свидетельствуют о технических сбоях в работе ЭТП.

Кроме того, лог-файлы не подтверждают доводы о попытках АО "Рент Актив" подать электронную заявку с использованием ЭТП.

Материалы проверки УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга не подтверждают проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, способных привести к сбоям в работе ЭТП.

Более того, вопрос о наличии/отсутствии каких-либо сбоев в работе ЭТП по состоянию на 03.07.2020 обсуждался в деле N А40-129029/2020.

В том деле (N А40-129029/2020) Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к однозначному выводу об отсутствии технического сбоя в работе ЭТП 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении обособленного спора не установил наличие достоверных доказательств технического сбоя в работе ЭТП.

При повторном рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по указанному вопросу апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, в настоящем обособленном споре иных доказательств наличия технического сбоя в работе ЭТП не представлено.

Так как не подтверждено наличие технического сбоя, учитывая положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов правомерно не признал АО "Рент Актив" участником торгов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных АО "Рент Актив" требований является правомерным.

В части заявления Старенькова А.А.

Определением суда от 27.07.2021 по настоящему делу Стареньков А.А. заменен в порядке процессуального правопреемства на АО "Меридиан".

Согласно заявлению Старенькова А.А. (правопредшественник - АО "Меридиан") 03.07.2020 заявитель осуществил перечисление суммы задатка на счет оператора и в тот же день в 10:59:06 подал заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3189) от 07.07.2020 заявителю было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По мнению заявителя, указанный отказ в допуске к участию в торгах является незаконным и нарушает его права.

Удовлетворяя заявление Старенькова А.А. (правопредшественник - АО "Меридиан"), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным указанным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. При этом по смыслу абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

В соответствии п. 2.1.4, 2.1.6 Изменений и дополнений в Положение о продаже имущества ОАО "ТМЗ", утвержденного решением собрания кредиторов (Протокол N 51/7 от 18.02.2020) задатки перечисляются заявителями на счет оператора электронной площадки, который проверяет факт поступления установленных задатков на свой расчетный счет, сведения о котором указаны в сообщении о проведении торгов.

По окончанию приема заявок по этапу с 11.00 23.06.2020 по 11.00 03.07.2020 в личном кабинете организатора торгов на сайте торговой площадки имелась информация об одной поданной заявке на участие в торгах от Старенькова А.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, источником сведений о поступлении задатков для организатора торгов является исключительно оператор электронной площадки.

Поскольку информация о поступлении задатков организатору торгов направлена не была, 03.07.2020 сам организатор торгов (конкурсный управляющий) направил в адрес оператора электронной площадки запрос о предоставлении информации о поступлении задатков по торговой процедуре.

Ответ на указанный запрос, датированный 03.07.2020, был направлен оператором торговой площадки 07.07.2020 в 13.08 на почту управляющего.

Из ответа следует, что на счет ООО "Арбитат" поступил задаток от ООО "Рент Актив", иных задатков в установленные сроки не поступало.

На основании пункта 4.4. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) (далее - Порядок проведения торгов) заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

В соответствии с п. 6.1.3. Порядка проведения торгов и п. 11.11. Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Арбитат, размещенной на сайте http://arbitat.ru/ в сети Интернет (далее - Регламент), при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Из указанного следует, что организатор торгов при принятии решения о допуске заявителя к участию в торгах руководствуется, в том числе наличием подтвержденных сведений о выполнении заявителем установленного условия - поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, в сроки, определенные Порядком проведения торгов и Регламентом.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается в случае, если соблюдены условия, предусмотренные указанным пунктом Закона, в том числе и поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

При этом решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Факт перечисления задатка на счет оператора электронной площадки подтверждается платежным поручением N 18578398 от 03.07.2020 с отметкой банка о списании, а также справкой из ПАО Сбербанк об исполнении данной операции (справка датирована 21.07.2020).

Довод о том, что задаток А.А. Старенькова должен был поступить на счет электронной торговой площадки до 11:00 03.07.2020, то есть до момента окончания приема заявок, в связи с чем отказ А.А. Старенькову в допуске к участию в торгах является законным, правомерно отклонен судом первой инстанции применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, учитывая, что материалами дела подтверждено поступление задатка на счет должника на дату составления протокола (07.07.2020).

Поступление задатка на счет организатора вопреки требованиям конкурсной документации после 11 час. 00 мин 03.07.2020 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий организатора торгов, поскольку указанные действия противоречат требованиям абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку задок находился на счете оператора на дату составления протокола 07.07.2020, отказ в допуске заявителя к участию в торгах по изложенным основаниям является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Старенькова А.А. (правопредшественник - АО "Меридиан").

Доводы ООО "Специальное строительное управление N 12" о том, что при проведении торгов были нарушены нормы, регулирующие продажу имущества, используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, о том, что такое имущество могло быть продано только в составе единого лота, подлежат отклонению, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021.

Доводы ООО "Специальное строительное управление N 12" со ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ, невозможность передачи Стареньковым А.А. своих прав АО "Меридиан", ничтожность договора цессии и неправомерность обязания заключить договор купли-продажи с АО "Меридиан" судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Между Стареньковым А.А. и АО "Меридиан" был заключен договор уступки прав требований от 30.04.2021, в соответствии с которым к АО "Меридиан" перешли все права, следующие из факта подачи Стареньковым А.А. 03.07.2020 заявки на участие в торгах.

При этом договор купли-продажи имущества ОАО "ТМЗ" по лоту N 1 в рамках торговой процедуры N 0003189 со Стареньковым А.А. заключен не был (и не заключен с кем-либо к настоящему моменту), а права и обязанности из такого договора предметом цессии между Стареньковым А. А. и АО "Меридиан" не являлись.

Таким образом, договор уступки прав требований от 30.04.2021 не противоречит нормам п. 7 ст. 448 ГК РФ и в установленном порядке не признан судом недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу на основании указанного договора уступки прав требований от 30.04.2021 проведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора: Стареньков А.А. заменен на АО "Меридиан".

Суд установил, что на основании указанного договора уступки прав требований от 30.04.2021 и в соответствии со ст. 382 ГК РФ к АО "Меридиан" перешли все права, следующие из факта подачи Стареньковым А.А. 03.07.2020 заявки на участие в торгах, что является основанием для проведения процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

ООО "Специальное строительное управление N 12" указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц (ФАС России, органов власти г. Москвы и ООО "Тепличное"), просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Наличие указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено.

Обжалуемое определение не принято о правах и об обязанностях ФАС России, органов власти г. Москвы и ООО "Тепличное".

В апелляционной жалобе АО "Рент Актив" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии сбоев в работе ЭТП, также не согласно с выводом суда о неправомерности подачи заявки на участие в торгах в бумажной форме, поскольку оно не имело возможности подать заявку в электронной форме вследствие технических неполадок на ЭТП.

Вышеуказанные доводы АО "Рент Актив" судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным ранее.

Также АО "Рент Актив" оспаривает вывод суда о своевременном внесении задатка Стареньковым А. А.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделан на основании ошибочного толкования норм материального права.

Производство по апелляционным жалобам РОСПО и Алешина Ш.Х. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку указанные лица к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве на дату рассмотрения апелляционных жалоб (09.12.2021) не относятся, доказательства того, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются их права и обязанности суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам РОСПО, Ш.Х. Алешина на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-77694/12.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Рент актив", ООО "Специальное строительное управление N12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова