Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23669/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Обыденнова Л.С., представитель по доверенности от 13.12.2021;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Еремина В.С., представитель по доверенности N 1877 от 25.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-13602/15 о признании Акционерного общества "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Конкурсный управляющий Лагода Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил изменить календарную очередность и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, в отношении Шевцова Олега Анатольевича с должностным окладом 172 414 руб. - перед иными текущими требованиями второй очередности. Изменить календарную очередность и установить приоритет по выплате выходных пособий в соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ТК РФ и компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 ТК РФ для Шевцова О.В. в последующем - перед иными текущими требованиями второй очередности.

Не согласившись с указанным судебным актом кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для обеспечения процедуры конкурсного производства с целью недопущения излишнего расходования конкурсной массы за счет увеличения сроков процедуры, очевидно возникающих в случае полного сокращения персонала, обладающего информацией о деятельности должника и привлечения иных лиц, ранее не знакомых с деятельностью должника, конкурсным управляющим принято решение о сохранении трудовых отношении с рядом работников должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-13602/15 очередность перед штатными сотрудниками изменена, установлен приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших с ноября 2018 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в штат АО "Строительное управление N 1" принят Шевцов О.А., руководитель судебной практики с должностным окладом 172 414,00 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Шевцов О.А. не был указан в заявлении, рассмотренном судом 16.04.2019 по причине более позднего заключения трудового договора относительно даты подачи в суд заявления об изменении очередности в отношении других сотрудников.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что смена очередности удовлетворения текущих требований кредитора второй очереди Шевцова О.А. не приведет к ухудшению существующего положения, а напротив, создаст дополнительные гарантии пополнения конкурсной массы по результатам его успешной работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал возможным изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди в отношении Шевцова О.А. При этом принял во внимание круг служебных обязанностей и значительный объем проделанной Шевцовым О.А. работы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения данные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела обоснования наличия исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности.

Как следует из материалов дела, Шевцов О.А. является штатным сотрудником АО "Строительное управление N 1" в качестве "Руководителя судебной практики проекта", отвечающего за судопроизводство в части формирования реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника.

В обязанности Шевцова О.А. входит: анализ, оценка и формирование позиции по заявленным требованиям кредиторов в суде; подготовка возражений, отзывов и ходатайств по заявленным в реестр требований кредиторов; анализ и правовая экспертиза сделок должника на предмет их законности и оспаривания; пополнение конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника; пополнение конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребования имущества из незаконного владения третьих лиц, взыскания убытков с третьих лиц в судебном порядке; привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Трудовая деятельность Шевцова О.А. в АО "Строительное управление N 1" основана на трудовых договорах, заключённых между конкурсным управляющим АО "Строительное управление N 1" и Шевцовым О.А., а именно: Трудовой договор N 9 от 01.04.2019 г. с дополнениями и изменениями от 02.04.2020 г; Трудовой договор N16/1 от 22.09.2019 г. с дополнениями и изменениями от 23.09.2019; Трудовой договор N23 от 22.05.2020 г. с дополнениями и изменениями от 23.05.2020 и 21.11.2020;

В соответствии с перечисленными выше трудовыми договорами изданы приказы конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" по персоналу о приёме на работу в увольнении Шевцова О.А.: Приказ о приёме на работу N 9/19-пр от 01.04.2019; Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 35/19-у от 21,09.2019 г; Приказ о приёме на работу N 19/19 от 22.09.2019 г.; Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 3/20-у от 21.05.2020 г; Приказ о приёме на работу N 3/30-пр от 22.05.2020 г.

Обосновывая необходимость изменения очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности, конкурсный управляющий ссылается на значительное число сделок должника, подлежащих оспариванию, а также значительный объём подлежащей взысканию дебиторской задолженности.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по настоящему делу отказано в признании недействительными сделок должника с ПАО "Промсвязьбанк" и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 6 204 105 532,33 руб.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 конкурсному управляющему должника отказано в признании недействительными сделок с ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" на общую сумму 2 749 486 694,03 руб. и взыскании с указанных лиц 2 749 486 694,03 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок с ПАО "Промсвязьбанк" и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 762 543 182,12 руб. и 62 694 889,96 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, в связи с которыми возможно отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований Шевцова О.В. перед иными текущими требованиями второй очередности.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-13602/15 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова