Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

город Томск

21 декабря 2021 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Базина Александра Александровича (N 07АП-7187/2019(29)) на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 (судья Кулакова Л. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А.: о признании недействительными сделок по перечислению должником Базину Александру Александровичу денежных средств, в общей сумме 8883600 руб., с назначением платежа: " подотчет"; о применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Базина А.А.: Базин А.А., паспорт, Кунгурова Е.А., доверенность от 12.12.2021,

от конкурсного управляющего Роор Т.А.: Моисеева Е.Ф., доверенность от 01.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

06.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А.: о признании недействительными сделок по перечислению в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 с расчетного счета должника Базину Александру Александровичу (далее - Базин А.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 8 883 600 руб., с назначением платежа: в подотчет; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, в сумме 8883600 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки по перечислению в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 с расчетного счета ООО "ФундаментСпецПроект" Базину А.А. денежных средств, в общей сумме 8883600 руб., с назначением платежа: "подотчет". Взыскал с Базина А.А. в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" 8 883 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Базин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств приходные кассовые ордера. Кроме того более 5 млн. руб. были внесены на расчётный счет через Нефедкину И.В.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Базин А.А., представитель Базина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора займа от 30.06.2015, договора займа под залог недвижимого имущества от 30.06.2015.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке, со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на дебетовую банковскую карту Базина А.А. в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 8883600 руб., с назначением платежа: "в подотчет".

Полагая, что указанные сделки совершены с злоупотреблением правом, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.

В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств в период с 31.03.2015 по 11.12.2015 на сумму 1444000 руб. заключены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки по перечислению денежных средств в период с 18.09.2013 по 31.12.2015, на общую сумму 8883600 руб. заключены должником с Базиным А.А. в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что данные сделки совершены с заинтересованными лицами, поскольку Базин А.А. являлся учредителем должника и его работником по трудовому договору. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ответчиком полученных в подотчет в указанные даты денежных средств на нужды общества, либо их возврат ответчиком. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Базин А.А. в период с 30.11.2009 по 10.11.2015 являлся участником ООО "ФундаментСпецПроект", в период с 06.05.2005 по 31.12.2015 работал по трудовому договору в ООО "ФундаментСпецПроект" в должности заместителя генерального директора.

Данный факт подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки, а также приказами N 2 от 06.05.2005 и N 266 от 31.12.2015.

Согласно банковской выписке, со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на дебетовую банковскую карту Базина А.А. в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 8883600 руб., с назначением платежа: "в подотчет".

В обоснование расходования полученных денежных средств, на хозяйственные нужды должника, Базиным А.А. представлены оригиналы приходных ордеров (52 шт.) на сумму 3173343 руб. 65 коп., авансовые отчеты (44 шт.) с приложениями к ним документов по расходованию полученных денежных средств. Данные документы были получены им от Умбетьярова Д.Д., который, в свою очередь, получил их (по его утверждению) от бывшего руководителя ООО "ФундаментСпецПроект" Пенкина В.Ю..

Кроме этого, ответчик указал, что через Нефедкину И.В. 14.05.2014 и 03.02.2016 он возвратил на счет ООО "ФундаментСпецПроект" денежные средства в сумме 5374704 руб. 95 коп. (120000 руб. 14.05.2014).

Проверяя представленные Базиным А.А. приходные кассовые ордера о возврате денежных средств в общей сумме 3 173 343 руб. 65 коп., суд первой инстанции установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку в приходных ордерах отсутствует печать должника, подпись кассира, принявшего денежные средства, а также данные приходные кассовые ордера невозможно соотнести со спорными сделками, так как в них не указано, за какой период и по какой сделке производится возврат подотчетных сумм.

Кроме того судом принято во внимание, что приходные ордера N 1 от 09.01.2013, N 2 от 14.01.2013, N 2 от 21.01.2013, N 3 от 31.01.2013, N 5 от 08.02.2013, N 4 от 25.02.2013, N 12 от 11.03.2013, N15 от 11.03.2013, N 5 от 15.04.2013, N 19 от 15.04.2013, N 25, от 15.05.2013, N 6 от 14.06.2013, N 31 от 14.06.2013, N 7 от 01.07.2013, N 37 от 15.07.2013, N 47 от 16.09.2013 составлены до совершения оспариваемых сделок, то есть, до 18.09.2013. В связи с этим, они не являются доказательствами возврата денежных средств, полученных ответчиком в подотчет именно по оспариваемым сделкам.

При этом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Базин А.А. являлся участником и одновременно работником должника, занимал должность заместителя директора по капитальному строительству, то есть являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику

Поскольку кассовые книги в полном объеме не представлены, невозможно проверить действительность факта возврата Базиным А.А. денежных средств в указанных в ордерах суммах, а также факт возврата именно тех денежных средств, которые были получены им по оспариваемым сделкам. Указанные в приходных ордерах суммы не совпадают с суммами, полученными по оспариваемым сделкам.

В связи с этим, невозможно сделать безусловный вывод о том, что по представленным ответчиком приходным ордерам им возвращены денежные средства, полученные по сделкам, совершенным с 18.09.2013 по 11.12.2015.

Утверждения подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Тот же самый вывод суд считает возможным сделать в отношении представленных ответчиком авансовых отчетов. Из данных отчетов невозможно сделать вывод о том, к какой сделке относится тот или иной отчет и та или иная указанная в конкретном отчете сумма. В отчетах отсутствуют сведения об остатках полученных сумм и их перерасходе, что также не позволяет соотнести данные отчеты с расходованием денежных средств, полученных ответчиком в период с 18.09.2013 по 11.12.2015. Часть представленных Базиным А.А. отчетов не содержит в себе ни даты его составления, ни подписи подотчетного лица (л.д. 15, том 6, л.д. 25, том 6, л.д. 38 и другие авансовые отчеты в томе 6, л.д. 2, том 7). Часть отчетов не содержит подписи лица, утвердившего данные отчеты (л.д. 106, том 6, л.д. 116, том 6, л.д. 140, том 6, л.д. 149, том 6, л.д. 17, том 7), авансовый отчет на сумму 451 руб. не имеет отношения к Базину А.А. (л.д.69, том 7), часть отчетов утверждена Пенкиным В.Ю., который являлся номинальным руководителем общества.

Судом оценены и доводы Базина А.А. о том, что часть денежных средств была возвращена им на счет должника через Нефедкину И.В. и обосновано отклонены.

Из представленных документов (объявлений на взнос наличными) не следует, что денежные средства вносились Нефедкиной И.В. за Базина А.А. как возврат подотчета.

Так в частности: 14.05.2014 внесено Нефедкиной И.В. 120000 руб. как прочие поступления; 03.02.2016 внесено Нефедкиной И.В. 3250000 руб. как прочие поступления; 03.02.2016 внесено Нефедкиной И.В. 1290259 руб. 48 коп. как прочие поступления; 03.02.2016 внесено Нефедкиной И.В. 714445 руб. 47 коп. как прочие поступления.

Следовательно, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в общей сумме 5374704 руб. 95 коп. действительно были возвращены именно Базиным А.А. в счет возврата подотчета, полученного по сделкам, совершенным в период с 18.09.2013 по 11.12.2015.

При этом суд также исходит из того, что Базиным А.А. в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств Нефедкиной И.В. для внесения их на счет должника как возврат подотчетных средств.

Базин А.А. и свидетель Базина М.В. утверждают, что для внесения денежных средств 03.02.2016 в общей сумме 5254704 руб. 95 коп., его супругой - Базиной М.В. был заключен договор купли-продажи дома, находящегося в совместной собственности.

Между тем, денежные средств были внесены в банк Нефедкиной И.В. 03.02.2016, тогда как договор купли-продажи заключен 30.11.2016.

Следовательно, полученные от продажи дома денежные средства (30.11.2016) не могли быть внесены Нефедкиной И.В. за Базина А.А. 03.02.2016.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловных доказательств показания свидетелей Нефедкиной И.В., Базиной М.В., Ращупкина С.П., поскольку их показания опровергаются самим договором купли-продажи и объявлениями на взнос наличными, имеющимися в материалах дела и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом учтено, что руководителем должника не были переданы документы конкурсному управляющему, вместо их передачи конкурсному управляющему, документы, спустя длительное время после возбуждения производства по обособленным спорам об оспаривании сделок, оказались у учредителя общества Умбетьярова Д.Д., который впоследствии часть документов передал иным работникам, в качестве доказательств, подтверждающих расходование и возврат денежных средств, полученных ими по оспариваемым сделкам.

Кроме того, судом принято во внимание, что 10.02.2020 в суд от Умбетьярова Д.Д. (учредитель и бывший работник должника) поступило в материалы настоящего спора, ходатайство о приобщении к материалам дела полученных от бывшего руководителя ООО "ФундаментСпецПроект" Пенкина В.Ю. первичной бухгалтерской документации ООО "ФундаментСпецПроект": авансовых отчетов за 1 и 2 полугодия 2014 года, авансовых отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, кассовых документов за 2013, 2014, и 2015 годы. До начала судебного заседания 10.02.2020 от Умбетьярова Д.Д. поступило заявление об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела полученных от бывшего руководителя ООО "ФундаментСпецПроект" Пенкина В.Ю. первичной бухгалтерской документации ООО "ФундаментСпецПроект" и возвращении данной документации представителю ответчика. В связи с этим, данные документы были возвращены Умбетьярову Д.Д. в полном объеме.

После чего ответчик представляет указанные документы, полученный от Умбетьярова Д.Д.

Все указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к происхождению представленных Базиным А.А. приходных ордеров и авансовых отчетов.

Таким образом, в данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет денежные средства в подотчет работнику (участнику общества), который не возвращен до настоящего времени (иного материалы дела не содержат).

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 8883600 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Базин А.А. не мог не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени.

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что Базин А.А. являлся участником и работником предприятия и располагал информацией о финансовом состоянии общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что в 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами; в 2015 году происходила смена учредителей общества и произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве конкурсная масса состояла только из полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период должником осуществлялся активный вывод денежных средств черед работников предприятия под видом предоставления беспроцентных денежных займов и выдачи денежных средств в подотчет.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными по перечислению должником Киму Игорю Мироновичу (генеральный директор предприятия) в подотчет денежных средств в общей сумме 1 087 000 рублей в период с 02.10.2013 по 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, признаны недействительными по перечислению должником Мороз Ирине Михайловне (главный бухгалтер предприятия) в подотчет денежных средств в общей сумме 262 379 рублей 89 копеек в период с 29.04.2013 по 31.12.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" в пользу Нуйкина С.С. 124099 руб. 57 коп. с назначением платежа "в подотчет".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, признаны недействительными по перечислению должником в период с 24.09.2013 по 07.12.2015 с расчетного счета Умбетьярову Даиру Диасовичу денежных средств, в общей сумме 1 415 626 руб., с назначением платежа: подотчет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Базина А.А. в конкурсную массу должника 8883600 руб., соответствуют вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки по перечислению в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 с расчетного счета должника, недействительной и применении последствий их недействительности.

Приобщенные дополнительные документы, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильно установленные выводы суда. Кроме того, договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев