Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 21АП-2310/19 по делу N А83-16174/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 по делу N А83-16174/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное"

о признании недействительной сделкой должника и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной служба по интеллектуальной собственности Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности"

в рамках дела о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича: Брагиной М.И., представителя по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" утвержден арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

19.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N 2ПП от 01.06.2018 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации договора об отчуждении исключительных прав на использование товарных знаков:

-"БАХЧИСАРАЙ СОВIНЬЙОН БЛАН", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 21.05.2015 за номером 542930;

-"БАХЧИСАРАЙ ПIНО НУАР", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.05.2016 за номером 574640.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 заявление удовлетворено. Договор N 2ПП от 01.06.2018 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника - в виде отмены регистрации договора об отчуждении исключительных прав на использование товарных знаков:

- "БАХЧИСАРАЙ СОВIНЬЙОН БЛАН", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 21.05.2015 за номером 542930;

- "БАХЧИСАРАЙ ПIНО НУАР", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.05.2016 за номером 574640.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью.

Так апеллянт указывает, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

15.12.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное проведением примирительных процедур с целью урегулирования гражданско-правового спора заключением мирового соглашения, а также по причине наличия у юриста общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" признаков ОРВИ и высокой температуры.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства апеллянта об отложения судебного заседания апелляционного суда, сообщил, что ему ничего не известно о примирении с ответчиком по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания апелляционного суда, с учетом мнения конкурсного управляющего, не признал указанные апеллянтом причины уважительными и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 13.12.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.12.2021 Федеральной служба по интеллектуальной собственности Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" письменно известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заветное" (правопреемник) заключен договор о передаче (отчуждении) прав на товарные знаки Российской Федерации N 2ПП от 01.06.2018 (далее - договор), в силу пункта 1 которого собственник, обладающий правом на товарные знаки (знаки обслуживания), действующие на территории Российской Федерации:

1.1 Товарный знак "БАХЧИСАРАЙ СОВIНЬЙОН БЛАН", зарегистрированный и действующий согласно свидетельства Российской Федерации N 542930 от 21.05.2015, в отношении товаров 33 класса МКТУ "вина";

1.2. Товарный знак "БАХЧИСАРАЙ ПIНО НУАР", зарегистрированный и действующий согласно свидетельства Российской Федерации N 574640 от 17.05.2016, в отношении товаров 33 класса МКТУ "вина" (далее - товарные знаки),

передает за вознаграждение правопреемнику принадлежащее ему право на товарные знаки в полном объеме в отношении всех указанных в свидетельствах товаров, относительно которых товарные знаки зарегистрированы.

В пункте 3 договора стороны пришли к согласию, что правопреемник обязуется выплатить собственнику вознаграждение в виде единоразового (паушального) платежа в размере 2 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет собственника в течение 20 банковских дней с дня выставления счета, но не ранее регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) факта передачи (отчуждения) прав на товарные знаки. Собственник обязуется оплатить госпошлину за внесение изменений, связанных с передачей (отчуждением) прав на товарные знаки.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки N 103/20 по состоянию на 01.06.2018 рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки по состоянию на 01.06.2018 составляет 1 329 000 руб., в том числе:

-товарный знак "БАХЧИСАРАЙ СОВIНЬЙОН БЛАН", зарегистрированный и действующий согласно свидетельству Российской Федерации N 542930 от 21.05.2015 в отношении товаров 33 класса МКТУ "вина", рыночная стоимость которого составляет 682 000 руб.;

-товарный знак "БАХЧИСАРАЙ ПIНО НУАР", зарегистрированный и действующий согласно свидетельству Российской Федерации N 574640 от 17.05.2016 в отношении товаров 33 класса МКТУ "вина", рыночная стоимость которого составляет 647 000 руб.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор о передаче (отчуждении) прав на товарные знаки Российской Федерации N 2ПП от 01.06.2018) недействительной как совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения значительного вреда кредиторам должника (пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 01.06.2018, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 9 Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2018, то есть в течение одного года до возбуждении дела о банкротстве акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (18.10.2018), а соответственно наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не подлежит обязательному доказыванию при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, тем не менее в рассматриваемой ситуации имеет место также наличие оснований для признания указанной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки (договор о передаче (отчуждении) прав на товарные знаки Российской Федерации N 2ПП от 01.06.2018) недействительной как совершенной в период подозрительности без равноценного встречного исполнения с причинением значительного имущественного вреда кредиторам, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества - товарных знаков на основные виды производимой продукции, что парализовало производственную деятельность и сделало невозможным получение прибыли о основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что договор о передаче (отчуждении) прав на товарные знаки Российской Федерации N 2ПП от 01.06.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Продажа должником товарных знаков за 2 000 руб. в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом цена товарных знаков (по 1 000 руб. за каждый знак) является настолько неразумной и неравноценной, что у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для назначения в настоящем обособленном споре судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - имущество возвращено должника и отменена регистрация договора об отчуждении исключительных прав на использование товарных знаков:

-"БАХЧИСАРАЙ СОВIНЬЙОН БЛАН", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 21.05.2015 за номером 542930;

-"БАХЧИСАРАЙ ПIНО НУАР", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 17.05.2016 за номером 574640.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении в Арбитражном суде Республике Крым настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Так, определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 о принятии заявления к рассмотрению и определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2020 о принятии обеспечительных мер были направлены по адресу апеллянта, указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с юридическим адресом ответчика, а именно: 297550, ул. Комсомольская, с. Новоселовка, Симферопольский р-н, Республика Крым и получены последним 12.01.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления N 29500054533394 (том 1, л.д. 9).

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки апелляционным судом оценен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, не проверяя факт того, когда конкурсному управляющему действительно стало известно об оспариваемой сделке должника (договор N 2ПП от 01.06.2018), срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен. Конкурсный управляющий был утвержден решением суда первой инстанции по настоящему делу о признании должника банкротом 26.11.2019, а в суд с настоящим требованием обратился 19.11.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности, порядок исчисления которого определен специальным правовым регулированием Закона о банкротстве (26.11.2019 + 1 год = 26.11.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова