Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-57992/21 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" И.И. Евстигнеева, Ю.В. Зюлковской, Г.А. Сягаева, В.Ю. Киселева, К.И. Порайко и АО "ЭКОНОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-145317/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в части отказа к/у ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в удовлетворении заявления о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз"

при участии в судебном заседании:

Порайко К.И.- лично, паспорт

Петухов К.А.- лично, паспорт

От Петухова К.А.- Королева Т.С. дов. от 16.11.2021

От к/у ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз"- Михалев А.В. по дов. от 03.02.2021

От Киселева В.Ю.- Зверева Е.И. по дов. ото 14.01.2020

От Вороны М.В.- Софонов И.Ю, по дов. от 15.10.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145317/15 от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001, дата г.р. 07.02.2006), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145317/15 от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ИНН 7702593259) (далее Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Киселева В.Ю., Зюлковского А.В., Зюлковской Ю.В., Сягаева Г.А., Калядина Д.В., Вороны М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции орт 01.04.2019, заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично.

Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", установлена степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В. отказано.

Производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-145317/15-175-478Б отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Порайко К.И. о привлечении Вороны М.В. и Петухова К.А. к субсидиарной ответственности в размере 90% и 23% соответственно, от суммы неисполненных от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, либо ином размере, определенном судом.

Судом рассмотрены заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника: Вороны М.В. и заявление Порайко К.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Петухова К.А. и Вороны М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-145317/15 конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" и Порайко Константину Ивановичу в удовлетворении заявления о привлечении Вороны М.В. и Петухова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" И.И. Евстигнеев, К.И. Порайко, АО "ЭКОНОМБАНК", Ю.В. Зюлковская, Г.А. Сягаев, В.Ю. Киселев обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-145317/15. Принять по делу новый судебный акт, привлечь Ворону М.В. и Петухова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Петухов К.А., его представитель, представитель Вороны М.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, представили отзывы и письменные пояснения.

От ООО "Информационно-аналитический центр "ЛОГОТЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Также в ходатайстве отражено, что ООО "Информационно-аналитический центр "ЛОГОТЕСТ" считает жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что он не обладал статусом контролирующего лица должника, в силу чего не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что Киселев В.Ю. и Ворона М.В. являлись участниками общества с равным объемом прав и голосов (50% у каждого).

Ворона М.В. с момента создания ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" являлся участником Должника, с 04.12.2012 его доля в уставном капитале Общества стала составлять 50%.

Сложившаяся в настоящий момент судебная практика подтверждает, что сам факт владения участником должника долей в размере 50% уставного капитала, наделяет его статусом контролирующего лица должника (см.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-13976/2019, 09АП-13977/2019, 09АП13604/2019, Постановление Арбитражный суд Московского округа от 1 декабря 2017 г. по делу N А41-3327/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 23 августа 2016 г. по делу N А45-19618/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. по делу N А56-1247/2017).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 301-ЭС21-666 по делу N А82-11334/2019, даже владение лицами равными долями в уставном капитале в меньшем размере позволяет рассматривать их как контролирующих лиц должника.

В материалы дела Вороной М.В. был приобщен Устав Должника (т.114, л.д. 74-97).

Согласно Уставу, на Ворону М.В., как на участника Общества возлагалась обязанность беречь имущество Общества (п.6.1.5.), оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности (п.6.1.7), как участник Общества он имел право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников (п.6.2.1.), получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п.6.2.2.), созывать внеочередное Общее собрание участников Общества (п.10.17), которое являлось высшим органом управления Общества (п.10.1) и к компетенции которого относились вопросы образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий (пп.4 п.10.2), а также утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов прибылей и убытков (пп.8 п.10.2), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора (пп.12 п.10.2).

Таким образом, статус участника, согласно Уставу ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", наделял Ворону М.В. значительными полномочиями по контролю за деятельностью компании.

Пунктом 3.7. Устава ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" прямо установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников на указанных участников при недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ворона М.В. занимал руководящую должность директора по развитию ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

У генерального директора Киселева В.Ю. и директора по развитию Вороны М.В. был одинаковый размер оплаты труда 574.000 рублей в месяц.

Доказательствами непосредственного реального руководства должником Вороной М.В. являются:

а) пояснения Киселева В.Ю., как генерального директора должника, относительно полномочий Вороны М.В. (т.124, л.д.49).

б) протокол допроса свидетеля Зюлковской Ю.В. от 28.09.2015 в рамках уголовного дела N 268301 (т.114, л.д. 140-145).

в) протокол допроса свидетеля Сягаева Г.А. от 29.09.2015 в рамках уголовного дела N 268301, (т.114, л.д. 146-152).

Допросы Зюлковской Ю.В. и Сягаева Г.А. в рамках уголовного дела N 268301 проведены еще до принятия судом к производству 16.11.2015 заявления о признании ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" банкротом и до принятия к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (29.03.2018).

Допрашиваемые свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Согласно показаниям Зюлковской Ю.В., Ворона М.В. управлял всеми проектами в ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и самостоятельно принимал решения, даже если генеральный директор должника был не согласен с тем или иным решением или считал какой-то проект неприбыльным для компании. Также Ворона М.В. постоянно давал указания генеральному директору должника по выводу средств на его личные счета, в том числе - на его иностранный счет в Испанию.

Из показаний Сягаева Г.А., который в ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" занимал должность начальника депозитария, следует, что исходя из манеры поведения Вороны М.В. на рабочем месте, именно он являлся реальным собственником Должника. Позиция Вороны М.В. всегда была сугубо контролирующей и приказной и сводилась к тому, что все сотрудники компании обязаны были выполнять любые его указания.

Показания Ануфриева С.Н., данные в ходе судебного допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 1-1/2020 (1-35/2019) в Реутовском городском суде Московской области (предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ), в которых он пояснил, что Ворона М.В. являлся контролирующим лицом в ООО "ИК "ТКС", занимал должность директора по развитию, курировал все новые проекты и непосредственно контролировал менеджеров в компании. Ануфриев С.Н. выполнял функции юриста в ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" до августа 2015 года. Показания Ануфриева С.Н. зафиксированы на стр. 20-23 приговора Реутовского городского суда от 30.01.2020 (т.124 л.д.93-95).

Показания свидетеля Петухова К.А., данные в ходе очной ставки с Киселевым В.Ю. 13.10.2015 в рамках уголовного дела N 268301 (т.142, л.д.103), согласно которым по указанию Вороны М.В. в декабре 2014 г. сотрудником должника администратором Сергеем Янкиным были изменены пароли корпоративной почты сотрудникам должника, переставшим выходить на работу (л.д.111), Вороне М.В. еженедельно заместитель главного бухгалтера Михееева Надежда докладывала о наличии денежных средств на счетах должника.

В материалы дела представлены копии СВИФТ-сообщений о зачислении 06.11.2014 года суммы 10 000 EUR, 21.10.2014 суммы 10 000 EUR (т.113, л.д. 140-151) со счета компании Vaudrey Assets Ltd на личный счет Вороны Михаила (получены на основании адвокатского запроса в Пресненский районный суд г.Москвы из материалов уголовного дела N 1- 485/2015), что подтверждает наличие презумпции, установленной п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим признается лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ, так как при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что через компании-нерезиденты Vaudrey Assets LTD и Mespel Investments LTD в юридически значимый период были осуществлены выводы денежных средств должника.

Конечным бенефициаром компаний Vaudrey Assets LTD и Mespel Investments LTD с 2007 года являлся Ворона М.В. что подтверждается:

- Актом передачи акций компании Vaudrey Assets LTD Вороне Михаилу от 17.10.2007 (т.114, л.д.31) и Инструментом назначения номинального инвестора (Трастовое соглашение) от 17.10.2007 в отношении компании Vaudrey Assets LTD, заключенным между Вороной Михаилом, в качестве Бенефициара, и компанией EKATI TRADING CO LIMITED, в качестве Номинального Инвестора. (т.114, л.д.32-33).

- Доверенность, с максимально широким набором полномочий (генеральная доверенность), выданная компанией Mespel Investments LTD Вороне М.В. 18.12.2013 (т.89, л.д.23-28), что подтверждает его право независимо действовать от имени данной компании.

- Письмо сотрудника компании КРМ (компании, которая регистрировала и оказывала секретарские услуги по компаниям-нерезидентам Сentela Trade Ltd., Vaudrey Assets Ltd. и Mespel Investments Ltd), Екатерины Цыцеревой с официальной корпоративной почты kts@kpm.eu.com от 12.03.2010 о лицах, являющихся распорядителями по счетам указанных компаний. Согласно представленному перечню, распорядителем счетов компаний Vaudrey (Assets Ltd.) и Mespel (Investments Ltd.) являлся Михаил Ворона (т.119, л.д.32-33).

- Копии СВИФТ-сообщений о зачислении 06.11.2014 года суммы 10 000 EUR, 21.10.2014 суммы 10 000 EUR (т.113, л.д. 140-151) со счета компании Vaudrey Assets Ltd на личный счет Вороны Михаила (получены на основании адвокатского запроса в Пресненский районный суд г.Москвы из материалов уголовного дела N 1- 485/2015).

- Платежные распоряжения испанского банка Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crdito, полученные официально и заверенные оригинальной печатью банка Cajamar Caja Rural, Sociedad Cooperativa de Crdito за период с 01.02.2012 по 15.03.2013 о зачислении денежных средств в крупных суммах в евро со счета компании Vaudrey Assets Ltd на личный совместный счет Михаила Вороны и Юлии Савельевой (т.113, л.д.117-137) для оплаты ипотечного кредита на приобретение виллы Вороны М.В. в Испании (т.114, л.д.1-11).

- Факт регистрации 08.02.2017 KPM CONSULTING LTD (корпоративный администратор компаний Vaudrey Assets LTD и Mespel Investments LTD) Вороны М.В. директором и владельцем Mespel Investments LTD (т.93, л.д.63-87).

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 в связи с отсутствием состава преступления по результатам проверки обращения Вороны М.В. по обвинению Киселева В.Ю. и Зюлковского А.В. в неправомерном оформлении компании Mespel Investments LTD на Ворону М.В. (т.124, л.д.122-125).

- Информация из Кипрского торгового реестра в отношении Вороны М.В. как генерального директора и владельца компании Mespel Investments LTD содержит устаревшие паспортные данные Вороны М.В.: в ней указан адрес его старой прописки: г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 6, кв. 118 (том 93, л.д. 64-65). Это означает, что в Кипрском торговом реестре сохранились эти данные еще с момента оформления компании Mespel Investments LTD на Ворону М.В. в 2007 году, что очередной раз подтверждает, что реальным бенефициаром компании был именно Ворона М.В.

- Письмо компании KPM CONSULTING LTD от 24.06.2020 в ответ на запрос Киселева В.Ю. (т.128, л.д.33-38).

Письмом от 24.06.2020 компания KPM CONSULTING LTD, являющаяся корпоративным администратором компаний Vaudrey Assets LTD и Mespel Investments LTD (т.е. оказывает регистрационные и секретарские услуги) подтверждает, что изменения в структуре данных компаний могут быть осуществлены только на основании письменного распоряжения, подписанного лично бенефициарными собственниками либо фидуциарными администраторами. Особо отмечено, что несоблюдение именно конечным бенефициарным собственником условий трастовых соглашений с 2014 года привело к передаче непосредственно на его имя юридического права собственности в отношении акций и назначению его в совет директоров.

Следовательно, письмо компании KPM CONSULTING LTD от 24.06.2020 подтверждает, что оформление на имя Вороны М.В. юридического права собственности в отношении акций и назначение его в совет директоров компании Mespel Investments LTD 08.02.2017 г. является раскрытием его как конечного бенефициара компаний Mespel Investments LTD и Vaudrey Assets LTD (так как именно компании Vaudrey Assets LTD до этого момента юридически принадлежало 100% акций Mespel Investments LTD).

В период с 2007 по 2008 Ворона М.В. лично официально был единственным владельцем и бенефициаром данных компаний (т. 114, л.д. 28-34), на 2010 год (уже после формальной смены собственника (т. 167, л.д. 90- 100)) продолжал оставаться единственным распорядителем по счетам данных компаний (не формальный собственник, а именно Ворона М.В.), в 2013 году имел генеральную доверенность от компании Mespel Investments LTD, выданную сроком на 1 год (т. 168, л.д. 45-55), получал напрямую на свои счета, открытые в иностранном банке, денежные средства, что подтверждено представленными в оригинале в материалы дела выписками по данным счетам (т.113, л.д.117-137), следует очевидный вывод, что как раз по причине, указанной в письме компании KPM CONSULTING LTD, Ворона в 2017 году и был раскрыт ее единственным конечным бенефициарным владельцем и выгодоприобретателем.

Таким образом, Ворона М.В. являлся бенефициарным собственником данных офшорных компаний в юридически значимый период и извлекал финансовые выгоду от незаконных переводов денежных средств в ущерб финансовым интересам должника.

Наличие контроля считается доказанным, если совокупность косвенных признаков вызывает достаточно серьезные сомнения в отсутствии контроля (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 310-ЭС15-1851 по делу N А08-8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-8487/2017 по делу N А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу N А41-95632/2015.

Таким образом, Ворона М.В., как директора по развитию, давал обязательные указания сотрудникам должника, был вовлечен в работу с клиентами и был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Ворона М.В. занимался определением стратегии развития компании, одобрял сделки и новые проекты в компании, занимался контролем деятельности сотрудников и подразделений компании.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства подтверждают статус Вороны М.В., контролирующего лица.

В материалы дела представлены доказательства безвозмездного перечисления денежных средств непосредственно Вороне М.В., его супруге и принадлежащим Вороне М.В. компаниям, которое могло иметь место исключительно в случае подконтрольности действий должника Вороне М.В.

Ворона М.В. за период 2012-2014 годы вывел из ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и компаний, входивших в группу "Квадро" на себя лично, на своих родственников и на подконтрольные ему юридические лица около 90 (девяноста) миллионов рублей (т.167, л.д. 59-61).

На личные счета Вороны М.В. и его бывшей супруги Вороны Анны Сергеевны было выведено 38.525.000 рублей. На счета подконтрольных ему организаций ООО "Агрофермер-Ресурс" (ИНН 3605007656, ОГРН 1113629000726) и ЗАО "2-я Пятилетка" (ИНН 3605007800, ОГРН 1123629000330), единственным участником которых являлся Ворона М.В., по договорам займа со счетов ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" напрямую и транзитными платежами через компанию ООО "Элеонора" были перечислены денежные средства в общем размере 39.785.506 рублей и 9.909.492 рублей соответственно.

На счета подконтрольного Вороне М.В. Болдырева А.А. было выведено 10.482.000 рублей.

Болдырев А.А. также является генеральным директором вышеуказанных компаний: ООО "Агрофермер-Ресурс" и ЗАО "2-я Пятилетка".

Займы ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" не возвращены, никакого встречного представления не поступало. При этом прибыли ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" не было достаточно для предоставления подобных займов.

Материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность для должника выдачи займов ЗАО "2-ая Пятилетка" и ООО "Агрофермер-Ресурс" на заведомо невыгодных нерыночных условиях, а именно сроком на 10 лет - до 2023 года, без обеспечительных мер, не предусматривающая в течение срока действия договоров погашение процентов за пользование заемными средствами и частичного погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период с 09.09.2014 на ООО "Агрофермер-Ресурс" со счета ООО "Элеонора" было выведено 930.000 руб., а со счетов ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" было выведено 15.510.000 руб., причем последний вывод в размере 10.000.000 руб. (том 65, л.д. 52, т.167, л.д. 125) по договору займа был сделан 27.10.2014 года. В этот момент ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" уже имела проблемы с ликвидностью, у нее имелась острая нехватка оборотных средств, в силу того, что большинство средств компании было вложено в активы, о чем было известно учредителю ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" Вороне М.В.

Однако, несмотря на финансовые сложности у должника, Ворона М.В. переводил суммы со счетов должника на свои юридические и подконтрольные ему физические лица по безвозвратным договорам займа.

Незаконные операции по выводу денежных средств, в том числе путем совершения транзитных платежей через третьи лица или посредством совершения цепочки сделок, могут иметь внешние признаки законности и обоснованности. В этом случае необходимо рассматривать непосредственно существо совершенных сделок (операций, перечислений).

Транзитный характер получения денежных сумм Вороной М.В. от должника следует из представленных в материалы дела выписок.

Согласно выписке:

- 09.01.2014 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 500.000 руб. и в этот же день 500.000 руб. перечислены Вороне М.В. - оплата по договору займа от 09.01.2014 (т.121, л.д.86);

- 13.01.2014 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 400.000 руб. и в этот же день 400.000 руб. перечислены Вороне М.В. - оплата по договору займа от 13.01.2014 (т.121, л.д.86);

- 05.05.2014 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 100.000 руб. и 06.05.2014 Вороне М.В. перечислены 100.000 по основанию - оплата по договору займа от 05.05.2014 (т.121, л.д.92);

- 29.04.2014 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 200.000 руб. и в этот же день в размере 200.000 перечислены Вороне М.В. по основанию - оплата по договору займа б/н от 29.04.2014 (т.121, л.д.92);

- 13.05.2014 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 600.000 руб. и в этот же день в общем размере 480.000 перечислены Вороне М.В. по основанию - оплата по договору займа б/н от 13.05.2014 (т.121, л.д.93)

Таким образом, характер операций по перечислению денежных средств, совершенных между должником и ООО "Элеонора" имел транзитный характер.

Из анализа представленной выписки по счету ООО "Элеонора" следует, что возврат денежных средств по многочисленным договорам займа Вороной М.В. не производился, следовательно, у ООО "Элеонора" отсутствовал реальный экономический интерес в совершении сделок займа с Вороной М.В.

Выпиской по счету ООО "Элеонора" полностью подтверждаются факты перечисления денежных средств на счета аффилированных с Вороной М.В. получателей. Все денежные средства перечислялись в оплату договоров займа, возврат по которым не производился.

- 18.04.2014 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 500.000 руб. и в этот же день 500.000 руб. перечислены Вороне А.С. - оплата по договору займа б/н от 18.04.2014 (т.121, л.д.91,92);

- 29.05.2013 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 1 199 963,42 руб. (т.121. л.д.67) и в этот же день перечислены: 350.000 руб. ЗАО "2-ая Пятилетка" по основанию - оплата по договору займа б/н от 29.05.2014 (т.121, л.д.67); 350.000 руб. ООО "Агрофермер-Ресурс" по основанию - оплата по договору займа б/н от 29.05.2014" (т.121, л.д.68); 500.000 руб. Болдыреву А.А. (гендиректору ООО "Агрофермер-Ресурс" и ЗАО "2-ая пятилетка") по основанию - оОплата по договору займа б/н от 29.05.2014" (т.121, л.д.68);

- 10.06.2013 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 307.142,66 руб. и в этот же день 300.000 руб. перечислены Болдыреву А.А. (гендиректору ООО "Агрофермер-Ресурс" и ЗАО "2-ая Пятилетка") - оплата по договору займа б/н от 10.06.2013 (т.121, л.д.71);

- 13.08.2013 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 2.502.500 руб. и в этот же день 2.000.000 руб. перечислены Болдыреву А.А. (гендиректору ООО "Агрофермер-Ресурс" и ЗАО "2-ая Пятилетка") - оплата по договору займа б/н от 13.08.2013 (т.121, л.д.78);

- 18.09.2013 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 500.000 руб. и в этот же день 500.000 руб. перечислены ООО "Агрофермер-Ресурс" - оплата по договору займа б/н от 18.09.2013 (т.121, л.д.80);

- 20.09.2013 на счет ООО "Элеонора" со счета должника поступили 700.000 руб. и в этот же день 700.000 руб. перечислены ООО "Агрофермер-Ресурс" - оплата по договору займа б/н от 20.09.2013 (т.121, л.д.80).

Получение Вороной М.В. денежных средств непосредственно со счетов должника по договорам займа подтверждается следующими доказательствами:

1) заявлением конкурсного управляющего (т.67, л.д.68-71).

2) Вороной М.В. (т.121, л.д.110).

3) выписками НКО ЗАО НРД по счетам должника (т.66).

Доказательства возврата данных денежных средств Вороной М.В. должнику в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ворона М.В. вывел на свои счета в испанском банке сумму около 500.000 и незаконно продал активы группы "Квадро", оформленные на ООО "Форвард Кэпитал" в 2015-2016 годах на общую сумму около 95.000.000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства извлечения Вороной М.В. выгоды во вред должнику и его кредиторам в результате получения денежных средств должника лично и через аффилированных с ним физических и российских юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вороной М.В. не передана ни временному, ни арбитражному управляющему документация должника.

Определением от 12.05.2016 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из определения суда от 30.11.2016 г. следует, что на указанную дату соответствующая документация временному управляющему Кузнецову М.В. не была предоставлена.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Евстигнеева И.И., поданного в Реутовский городской суд Московской области в рамках рассмотрения дела N 1-35/2019, по состоянию на 10.06.2019 (дата подачи заявления) бухгалтерские регистры и документы депозитарного учета, в том числе на бумажном или электронном носителе, ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались.

Генеральный директор ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" Киселев В.Ю. был арестован в рамках уголовного дела 23.12.2014 года (освобожден 17.05.2017) и не мог обеспечить исполнение указания Закона о банкротстве и определения от 12.05.2016 о необходимости передачи временному управляющему документации должника.

Киселев В.Ю. находился в местах лишения свободы и на момент возбуждения дела о банкротстве 11.08.2015, и на момент введения наблюдения 12.05.2016, и признания должника банкротом и введения конкурсного производства 18.04.2017 (решение от 02.05.2017).

По месту его жительства 23.12.2014 следственными органами был произведен обыск, каких-либо существенных документов, относящихся к деятельности ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", обнаружено не было.

Кроме того, к моменту вынесения 12.05.2016 определения Киселев В.Ю. не являлся руководителем должника: приказом N 18/У-15 от 09.10.2015 на основании решения Участника от 09.10.2015 N68 с ним был расторгнут трудовой договор (т.113, л.д.57), и.о. генерального директора приказом N19/н-15 от 09.10.2015 на основании решения участника от 09.10.2015 был назначен Ворона Михаил Валентинович (т.113, л.д.58).

Таким образом, на Ворону М.В. с 09.10.2015 официально были возложены все права и обязанности генерального директора должника, как единоличного исполнительного органа, в том числе по передаче документации управляющему.

Вывод суда, что вся документация и базы должника находились у Киселева В.Ю., содержащегося в этот период в СИЗО, опровергаются определением суда по настоящему делу от 30.11.2016, в котором установлено, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у бывшего руководителя должника Киселева Вадима Юрьевича находятся или могут находиться сведения и документы должника.

Данное обстоятельство также подтверждается и определением о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.02.2019, из которого следует, что факт непередачи каких-либо документов Киселевым В.Ю. не заявлялся сторонами процесса, он не являлся основанием привлечения Киселева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в распоряжении Вороны М.В., как единственного руководителя должника после ареста Киселева В.Ю., находились базы данных должника на электронных носителях и документация должника, которые впоследствии не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

Факт того, что Ворона М.В. продолжает удерживать у себя электронные базы и документы должника подтверждается тем, что в ходе данного уголовного процесса Ворона М.В. приобщал документы должника: депозитарные отчеты должника в оригинале, отчеты из личного кабинета депозитария ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" в оригинале. Все эти документы являются документами должника, однако согласно собственным же пояснениям Вороны М.В. продолжают храниться у него дома. Данные факты зафиксированы в приговоре Реутовского городского суда от 30.01.2020.

Отсутствие документации должника в связи с непредставлением руководителем должника (Вороной М.В.) имевшихся в его распоряжении и сокрытых бухгалтерских регистров, баз данных, документов депозитарного учета, как минимум на электронном носителе, и иной документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз". Привлечь Ворону М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" в размере 100% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-145317/15 оставить без изменения,

Апелляционные жалобы в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Петухова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", не подлежат удовлетворению.

В отношении Петухова К.А. участники обособленного спора указали, что основанием для признания за ним статуса контролирующего лица является занятие ответчиком должности Председателя совета директоров и начальника отдела брокерских операций (подп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказан факт занятия Петуховым К.А. должности председателя Совета директоров ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Апеллянты считают, что факт занятия Петуховым К.А. выборной должности председателя Совета директоров подтверждается протоколами N 63/2 внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" от 18.02.2014 и N 45 от 20.09.2011, которые подписаны Киселевым В.Ю., Вороной М.В.

Петуховым К.А. в суде первой инстанции сделано заявление, что документы сфальсифицированы. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом ставился вопрос о назначении экспертизы протокола N 63/2 внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" от 18.02.2014 (т. 93, л.д. 51) об утверждении Петухова К.А. в должности Председателя Совета Директоров ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Лицо, представившее протокол, в порядке ст. 41, 161 АПК РФ, дало согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 08.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 41, ст. 161 АПК РФ был исключен из числа доказательств протокол N 63/2 внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" от 18.02.2014 об утверждении Петухова К.А. в должности Председателя Совета Директоров ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Петуховым К.А. также сделано заявление о фальсификации о фальсификации копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" N 45 от 20.09.2011 (том 93, л.д. 49-50, т. 142, л.д. 136-137).

В рамках проверки заявления, суд вызвал лиц, представивших доказательства для отобрания подписок о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После повторной неявки указанных лиц (Зверевой Е.И., Зюлковского А.В., Кудакова А.П.) суд протокольным определением от 20.04.2021, в порядке ч. 2 ст. 41, 66-68 АПК РФ, исключил из числа доказательств копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" N 45 от 20.09.2011 (т. 93, л.д. 49-50, т. 142, л.д. 136-137), а также сведения, указанные в таблицах в формате.exl на электронном носителе из ЦБ РФ о том, что Петухов К.А. являлся Председателем Совета Директоров ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Учитывая, что не представлены доказательства занятия Петуховым К.А. должности председателя совета директоров, в том числе отсутствуют протоколы заседания такого совета, согласия на совершения конкретных сделок и в целом, какие-либо документы подписанные Петуховым К.А., как председателем совета директоров должника, решение о назначении Петухова К.А., его согласие на занятие такой должности, суд пришел к обоснованному выводу, что Петухов К.А. не являлся председателем совета директоров ООО ИК Таск Квадро Секьюритиз, ни в какой из моментов трехлетнего периода, предшествующего подаче заявления на банкротство.

Также заявителями не представлены доказательства, что занимая должность начальника отдела брокерских операций, Петухов К.А. осуществлял управлением ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз".

Отсутствуют доказательства, что Петухов К.А. действительно оказывал существенное влияние на должника, при этом его виновные действия (бездействия) повлекли для должника существенные убытки.

Участниками обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Петухов К.А. действительно совершал сделки или иным образом участвовал в управлении должника, определяя своим поведением его юридическую и экономическую судьбу.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд рассмотрел вопрос о возможности взыскания с Петухова К.А. убытков в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ.

Учитывая, что Петухов К.А. не относится к числу лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и не доказано наличие у него фактической возможности своими действиями определять действия должника, а кроме того, в заявлении Порайко К.И. отсутствует указание на конкретные сделки, действия или бездействия, которые можно было бы оценить на предмет их убыточности для должника, суд правомерно отказал во взыскании с Петухова К.А. убытков.

Вопреки доводам жалоб, К.А. Петухов ни фактически, ни в силу закона не мог осуществлять контроль за деятельностью контролера Ю.В. Зюлковской, заместителем генерального директора и супругом контролирующего лица В.Ю. Киселева.

В силу и. 3.1.3 Положения о специалистах фондового рынка, утв. Приказом ФСФР от 28.01.2020 N 10-4/пз-н, чтобы осуществлять внутренний контроль в отношении разных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг необходимо иметь квалификационные аттестаты по виду (видам) деятельности, в отношении которой (которых) контролер осуществляет функции по внутреннему контролю.

В отличие от контролера Ю.В. Зюлковской (т. 62 л.д. 84-86), у К.А. Петухова никогда не было квалификационных аттестатов контролера и (или) специалиста по депозитарной деятельности и он не только не мог, но и был не вправе осуществлять такой контроль.

Необходимым отметить, что Сягаев Г.А. был привлечен к субсидиарной ответственности не в связи с тем, что он являлся начальником отдела депозитария, а на основании вступивших в силу судебных решений по другому делу, в связи с нанесением ущерба банку Живаго, который впоследствии включил свои требования в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-18883/2015 по иску банка Живаго к Должнику установлено, что Ответчиком последний отчет по сделкам с ценными бумагами и операциям с ним связанными был предоставлен истцу за октябръ 2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона ел 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги.

Таким образом, отчет по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними связанными готовится сотрудниками депозитария, поскольку учет ценных бумаг и переход прав на них является депозитарной деятельностью.

Согласно материалам дела (т. 62, л.д. 9), ценные бумаги банка Живаго, указанные в Решении по делу N А40-18883/2015, были зачислены в депозитарий должника 09.09.2014. Данные ценные бумаги по несуществующим депозитарным поручениям (т. 62, л.д. 10) были зачислены на счет Mespel Investments Ltd., и реализованы как собственность Mespel Investments Ltd. 09.09.2014 и 10.09.2014 (т. 66, л.д. 136-146).

Сягаев Г.А., возглавляющий отдел депозитария, был привлечен к субсидиарной ответственности по причине того, что в отчете по сделкам с ценными бумагами за октябрь 2014 г., который в силу закона готовит отдел депозитария, были скрыты продажи ценных, бумаг банка Живаго.

Петухов К.А. не имеет отношения к вышеуказанному депозитарному отчету.

В материалы дела представлено заявление банка Живаго в правоохранительные органы по факту хищения вышеуказанных ценных бумаг, которое подано в отношении Киселева В.Ю., который являлся главным трейдером Должника и имел соответствующие квалификационные аттестаты (т. 62, л.д. 63-64).

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в отношении Петухова К.А., доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах в отношении Петухова К.А., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-145317/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз".

Привлечь Ворону М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" в размере 100% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы к/у ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" И.И. Евстигнеева, Ю.В. Зюлковской, Г.А. Сягаева и В.Ю. Киселева, К.И. Порайко и АО "ЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко