Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 11АП-7261/21 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по заявление судебного пристава-исполнителя Смышляевой М.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.47566)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233

при участии в судебном заседании:

представитель Хакимова Ф.М.- Сидуллин К.Н., доверенность от 26.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должником Колесникова Михаила Александровича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 в удовлетворении заявления Рахматуллина Рустема Фаритовича о признании недействительными торгов N 017746 от 14.08.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Рахматуллина Рустема Фаритовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 произведено процессуальное правопреемство с Рахматуллина Рустама Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в рамках данного обособленного спора. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-34414/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление Рахматуллина Р.Ф. (Тишкина Н.В.) о признании недействительными торгов N017746 по реализации имущества ООО "НУР-1", состоявшиеся 14.06.2018, удовлетворено. Признаны недействительными торги N017746 по реализации имущества ООО "НУР-1", состоявшиеся 14.06.2018. Применить последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2018, заключенный между ООО "НУР-1" и Зариповым Алмазом Фанисовичем. Обязав Зарипова Алмаза Фанисовича возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018. Восстановлена задолженность ООО "НУР-1" перед Зариповым Алмазом Фанисовичем в размере 2 069 280 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 изменен способ исполнения судебного акта по делу А65-34414/2009 (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019): взыскать с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу ООО "Нур-1" стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 г. в размере 92 880 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-34414/2009 изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: взыскать с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу ООО "Нур-1" стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 в размере 339 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2020 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Смышляевой М.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (вх.47566).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.04.2021 следующего содержания:

"Удовлетворить заявление.

Изменить способ исполнения Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. по настоящему делу, взыскать с Зарипова Алмаза Фанисовича в пользу ООО "НУР-1" стоимость 27 автотранспортных средств и самоходной техники в размере 1 976 400 руб."

Ивентьев Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2021 производство по апелляционной жалобе Ивентьева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу N А65-34414/2009 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "НУР-1". Определением от 19.11.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 16.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р.

Представитель Хакимова Ф.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции указано, что 11 транспортных средств сняты с учета, 3 единицы сданы в металлолом, 13 единиц реализованы по договору купли-продажи Зиганшиной А.М.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от заявителя (отсутствие транспортных средств у Зарипова А.Ф.,) и возникшим до возложения на него обязанности возвратить его в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости автомобиля соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым изменить способ исполнения судебного акта на взыскание с Зарипова А.Ф. в пользу конкурсной массы стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что стоимость транспортных средств, подлежащая взысканию, подлежит установлению в соответствии с отчетом об оценке N 289-09/19 от 14.08.2019.

Судом первой инстанции указано, что вопрос об утверждении стоимости транспортных средств первоначально был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, которое своим решением утвердило начальную стоимость продажи исходя из двукратной стоимости, определенной по отчету ООО "АртРеал" от 28.09.2016.

Утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 порядок реализации транспортных средств также предусматривает начальную стоимость продажи исходя из двукратной рыночной стоимости.

Судом первой инстанции учтено, что стоимость была утверждена судебным актом исходя из двукратной рыночной стоимости на основании отчета ООО "АртРеал", признанного надлежащим доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции указано, что само по себе представление нового отчета об оценке, носящего рекомендательный характер и при этом составленного без осмотра транспортного средства, не может являться безусловным основанием для ее пересмотра.

При этом из материалов дела следует, что Зариповым А.Ф. транспортные средства приобретены по цене, превышающей двукратную рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным изменить способ исполнения судебного акта путем возложения на Зарипова А.Ф. обязанности уплатить должнику стоимость 27 транспортных средств в размере 1 976 400 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что правомерность определения стоимости транспортных средств исходя из цены, по которой они приобретены Зариповым А.Ф., подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по настоящему делу при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения в части одного из 28 реализованных транспортных средств, в рамках которого ссылка Ивентьева С.И. на отчет N 289-09/19 от 14.08.2019 отклонена.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка заявленным доводам, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по настоящему делу относительно порядка определения подлежащей возмещению стоимости имущества, при невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре. Оснований для пересмотра упомянутого подхода, выработанного судом применительно к одному из транспортных средств, являвшихся предметом торгов, признанных недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в отношении оставшихся 27 транспортных средств, не усматривается. Оснований для применении данных, содержащихся в отчете об оценке N 289-09/19 от 14.08.2019, в данном случае не имеется, на что также указывалось в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021.

Доказательства того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Зиганшиной А.М. не представлены, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова