Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23815/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-40391/18 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора аренды N 4Д-ОА 4498/19 от 01 ноября 2019 года, заключенного с ООО "Трансстроймаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО",

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 25.03.2021,

от ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещенияN 4Д-ОА 4498/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" денежные средства в размере 27 791 589,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 договор аренды помещения N 4Д-ОА 4498/19 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" 8 739 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, заинтересованности сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,01.11.2019 между должником и ответчиком был заключен договор аренды N 4Д-ОА 4498/19, согласно которому должник передал в аренду помещения в производственно-административном здании (литера ББ1) площадью 4497,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1, на срок с 01.11.2019 до 29.10.2020.

Размер арендной платы составил 81 290 рублей в месяц или 975 500 рублей за 12 месяцев.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, управляющим указано на наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также полагал, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду. В случае сдачи имущества в субаренду непосредственно должником денежные средства в виде арендной платы поступили бы в конкурсную массу.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 01.11.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.07.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства недобросовестности контрагента (аффилированности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки) не подлежали доказыванию и не имели правового значения.

Ссылка суда первой инстанции на доказанность факта заинтересованности должника и ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта по существу в связи со следующим.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также о том, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду, суд указал на следующее.

Согласно сведениям управляющего, по договорам субаренды с ООО ЧОП "ТЭНСИ", ООО УК "Полигон-Сервис", ООО ЧОО "Полигон", ООО "Аластер" в качестве ежемесячной платы по договору субаренды ответчик получал 526 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды.

Арендуя помещения по ставке 81 290 рублей в месяц, ответчик сдавал в аренду часть помещений помещения, получая в совокупности в качестве субарендной платы не менее 526 360 рублей в месяц. Кроме того, на субарендаторов возлагались обязанности по оплате коммунальных платежей, не покрываемых фиксированной ставкой арендной платы, - переменная составляющая арендной платы.

Управляющий представил в материалы дела исследование рыночных цен, в том числе не основании договоров аренды, заключенных должником в 2017- 2018 году в спорном здании склада товарного хранения, выполненное независимым специалистом-оценщиком. Согласно исследованию, в договоре аренды зафиксирована плата по договору в размере 216,90 рубля за квадратный метр/год, тогда как арендная ставка за объекты производственно-складского назначения в г. Одинцово площадью свыше 500 кв. м составляет порядка 3 150 рублей за кв. метр в год.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 15.06.2019 N 19, выполненный независимой экспертной организацией ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды производственно-административным зданием, инв.N 8584, лит. Б.Б1, общей площадью 4 497,5 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 1, вусловиях аренды имущественного комплекса, состоящего из 6 зданий общей площадью 8 086,8 кв.м., по состоянию на 01.11.2019 составляет без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных платежей, а также в предположении отсутствия коммуникаций 2 160 рублей за кв. метр/год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о заключении оспариваемой сделке на заведомо невыгодных для должника условиях.

Надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что сохранение арендных правоотношений на период после введения конкурсного производства само по себе не является доказательством того, что договор заключен на рыночных условиях.

Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в рамках своих полномочий действует самостоятельно и вправе выбрать любой законный вариант своего поведения, соответствующий интересам кредиторов должника, направленный на достижение целей конкурсного производства.

В данном конкретном случае управляющий оспорил сделку, заключенную в процедуре наблюдения, полагая, что условия такой сделки на момент ее заключения не соответствовали интересам должника и его независимых кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, нереализация конкурсным управляющим своего права на отказ от действия договора немедленно после введения конкурсного производства не является препятствием для оспаривания сделки по указанным им основаниям.

По этим же причинам суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на ранее действовавший договор, предусматривающий преимущественное право арендатора для заключения договора аренды на новый срок.

Наличие указанного условия, равно как и ранее возникшие арендные правоотношения не препятствуют оценке вновь заключенного договора на предмет наличия оснований для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что должник не имел возможность самостоятельно обеспечивать сданное в аренду помещение необходимыми коммуникациями, в связи с чем, сдача имущества в аренду являлась выгодной для должника, суд исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо расчетов, подтверждающих указанные ответчиком доводы, а также указал на то, что данные доводы ранее уже рассматривались в рамках настоящего дела по обособленному спору со схожими обстоятельствами (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 N 10АП-13342/2021 по делу N А41-40391/2018).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из доказанности наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена на явно невыгодных для должника условиях (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Ссылка суда первой инстанции на применение к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений, признавая недействительной сделкой договор аренды, в качестве последствия недействительной в конкурсную массу должна быть взыскана плата за пользование имуществом, соответствующая рыночным ценам в период пользования имуществом.

Управляющий в представленных суду уточнениях просил взыскать с ответчика стоимость платы за пользование имуществом, рассчитанную на основе среднего арифметического от ежемесячной платы по договорам субаренды (подробный расчет отражен в уточнения к исковому заявлению).

Признавая указанную величину некорректной, суд исходил из недоказанности того, что все помещения здании склада были пригодны для сдачи в аренду (субаренду), то есть плата по договорам субаренды за конкретные помещения в пересчете на квадратный метр не может быть приравнена к оплате за аренду здания в целом.

При отсутствии в деле иных доказательств, суд посчитал возможным в качестве основы для расчета использовать представленный ответчиком в материалы дела отчет независимого оценщика от 15.06.2019 N 19.

Согласно сведениям отчета об оценке плата за пользование имуществом по спорному договору аренды составляет 9 714 600 рублей в год, из расчета: 2160*4497,5, где 2160 - ставка арендной платы в год/кв.м, 4497,50 - площадь объекта.

За вычетом платежей, произведенных ответчиком на сумму 975 000 рублей, в конкурсную массу подлежит взысканию 8 739 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева