Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 11АП-6826/21 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зиганшиной Адели Зафаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Зиганшиной Адели Зафаровны об истребовании имущества должника у Садыкова Равиля Мансуровича (вх. 43428),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233

при участии в судебном заседании:

представитель Хакимова Ф.М.- Сидуллин К.Н., доверенность от 26.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должником Колесникова Михаила Александровича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу N А65-34414/2009 оставлено без изменения.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Зиганшиной Адели Зафаровны об истребовании имущества должника у Садыкова Равиля Мансуровича (вх. 43428).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.04.2021 следующего содержания: "В удовлетворении заявления отказать.".

Конкурсный управляющий Зиганшина Аделя Зафаровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р.

Представитель Хакимова Ф.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции заявитель просил истребовать из незаконного владения Хакимова Фаниса Масгутовича, принадлежащий ООО "Нур-1" склад, с кадастровым номером: 16:16:110401:382, 1992 г. постройки, 1-этажное, площадью 522,2 кв.м., инв N 13379/8, лит А, объект N1 расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Высокая Гора, д. 13379,8, ссылаясь на то, что Садыков P.M. осуществил захват имущества должника и присоединил незаконным образом склад с кадастровым номером: 16:16:110401:382, 1992 г. постройки, 1-этажное, площадью 522,2 кв.м., инв N 13379/8, лит А, объект N1 расположенное по адресу: Республик Татарстан, Высокогорский р-н, Высокая Гора, д. 13379,8 к имуществу, приобретенному им у ООО "Гран-Таш" на основании договора купли-продажи имущества по лоту N 1 от 09.11.2015 года, а именно нежилое здание, наименование недостроенный склад 1246,2 кв.м, кадастровый номер: 16:16:080301:127 (дата присвоения кадастрового номера 08.11.2013 года) инвентарный номер 12989-8.

Суд первой инстанции указал, что согласно уточненному заявлению, 06.02.2018 г. право собственности на данный склад перешло от Садыкова Р.М. к Хакимову Ф.М., в связи с чем, согласно обжалуемому судебному акту, была в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В то же время, как указал суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1" была установлена невозможность идентификации склада, принадлежащего должнику, в составе имущества, находящегося в собственности ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-34414/2009, в частности определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 г., 04.07.2018 г., 05.10.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства следуют из материалов иных обособленных споров: по жалобе Рахматуллина Р.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. (вх.N 28273) и заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 г. недействительным (вх. N 30125), жалобам Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" (вх.N 38978, 38977, 39267, 37586, 40756), жалобе Рахматуллина Р.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (вх.N 29026), и заявлению Садыкова Р.М. о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НУР-1" права собственности на недвижимое имущество (вх. N 22058).

Также суд первой инстанции указал, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N 2-1327/2018 по иску должника к Садыкову Р.М. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:16:080301:127 отсутствующим было установлено, что должнику принадлежит склад с кадастровым номером: 16:16:110401:382, ответчику принадлежит нежилое здание (недостроенный склад) с кадастровым номером 16:16:080301:127. В ходе рассмотрения дела доказательств о том, что указанные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом, судом установлено не было.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции посчитал, что позиция заявителя фактически направлена на переоценку имеющихся доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения споров, связанных со спорным имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт нахождения спорного имущества, зарегистрированного за должником, у ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время, учитывая, что в рамках данного дела ранее рассматривались споры, связанные с установлением принадлежности указанного имущества, тогда как в настоящем случае в удовлетворении требования фактически отказано со ссылкой на недоказанность тождественности имущества в отношении которого имеются правопритязания должника и имущества, фактически принадлежащего ответчику, апелляционный суд полагает, что чьи-либо права и законные интересы указанным рассмотрением не нарушены, об обратном кем-либо не заявлено.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова