Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 09АП-72333/21 по делу N А40-109856/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дьяконовой М.С.- Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-109856/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В., в части признания требования АО КБ "РУБанк" в размере 677 685 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Дьяконовой Маргариты Сергеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дьяконовой Маргариты Сергеевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2021 поступило заявление АО КБ "РУБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов Дьяконовой М.С. в размере 677 685 руб. 74 коп., также в своем заявлении АО КБ "РУБанк" просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 признаны требования АО КБ "РУБанк" в размере 677 685 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Дьяконовой Маргариты Сергеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Мальцев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дьяконовой М.С.- Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между АО КБ "РУБанк"" и Дьяконова М.С. был заключен кредитный договор N 61700000699 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 672 537,60 руб. с уплатой процентной ставки 27 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 09.07.2019.

Согласно данных автоматизированной банковской системы (далее - АБС) Кредитный договор заключен на следующих условиях.

Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату окончания Кредитного договора (включительно). На сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту проценты не начисляются.

В случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк обязанность по выдаче денежных средств Дьяконовой М.С. выполнил, что подтверждается выпиской по счету N 40817810861700000699.

16.08.2016 Банк по договору уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 (далее - Договор цессии) уступил ООО "Климат-Контроль" права требования по 11 143 кредитам физических лиц, в том числе кредитный договор от 09.07.2014 N 61700000699 Дьяконовой М.С. (N 778 в приложении N 1 к Договору цессии).

По Договору цессии уступлена задолженность Дьяконовой М.С. по Кредитному договору в размере 496 756,48 руб. в том числе: 494 567,41 руб. - основной долг, 2 189,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В рамках дела о банкротстве АО КБ "РУБанк" было подано заявление о признании недействительным Договора цессии.

В ходе рассмотрения заявления о признании Договора цессии недействительным было установлено, что полученные ООО "Климат-Контроль" права требования по 11 143 кредитам физических лиц по договору уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16 последним были уступлены ООО "Юнипрод" по договору уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.07.2020) по заявлению Банка:

- применены последствия недействительности сделки по Договору цессии, за Банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль", в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016 г.;

- суд обязал ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к Договору цессии), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2016 N 01/06-09-16.

Кредитный договор Дьяконовой М.С. АО КБ "РУБанк" не передан, в связи с чем АО КБ "РУБанк" подтверждает право требования вышеуказанными судебными актами по делу N А40-178498/2016 и выписками по счету Дьяконовой М.С., подтверждающими выдачу и погашение кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени задолженность Дьяконовой М.С. перед АО КБ "РУБанк" в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-109856/2017 Дьяконова Маргарита Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявление АО КБ "РУБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 08.04.2021, в то время как сведения о признании Дьяконовой М.С. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что требование АО КБ "РУБанк" надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая пропуск кредитором срока, установленного ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как указано в Заявлении, право требования по Кредитному договору заключенному с Дьяконовой М.С., восстановлено за Банком Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020.

Согласно пункту 6 Пленума ВС РФ N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом приведенных правовых норм и их взаимосвязи, право требования по Кредитному договору Дьяконовой М.С. возникло у Банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-178498/2016.

Таким образом, период, в течение которого АО КБ "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020) исключается из срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору до уступки прав по нему, срок действия кредитного договора по 09.07.2019, положения статьи 196 ГК РФ (общий срок исковой давности устанавливается в три года), пункта 2 статьи 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения), пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для предъявления требования к Дьяконовой М.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору АО КБ "РУБанк" не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дьяконовой М.С.- Мальцева Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров О.В. Гажур