Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 10АП-23320/21 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК" Винокурова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Винокуров Д.В. - лично, по паспорту;

от ООО "ЭНТУЗИАСТ-С": Киндеев В.О. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 Сучков А. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 243 079 957 руб. 26 коп.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в размере 243 079 957 руб. 26 коп., в том числе 223 000 000 руб. основной долг, 20 079 957 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 21.09.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Винокуров Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-54933/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Винокуров Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу А40-245757/15-103-441, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, признаны недействительными:

- банковская операция по перечислению АО "ОСК" денежных средств в размере 395 160 000 руб. платежным поручением N 20 с расчетного счета N 40702810000000001896 АО "ОСК", открытого в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" на расчетный счет N 40702810700000001992 ООО "ЭНТУЗИАСТ-С", открытый в ОАО "КБ "СТРОЙКРЕДИТ";

- договор о выдаче векселей N OOO-01 от 05.03.2014, заключенный между АО "ОСК" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ";

- акт приема-передачи векселей от 05.03.2014, заключенный между АО "ОСК" и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ";

- соглашение о зачете встречных однородных требования от 10.03.2014, заключенное между АО "ОСК" и ООО ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ";

- заявления ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" на погашение векселей АО "ОСК" N ЗАО-02 от 05.03.2014, N ЗАО-03 от 05.03.2014, N ЗАО-04 от 05.03.2014, N ЗАО-05 от 05.03.2014, N ЗАО-06 от 05.03.2014, N ЗАО-07 от 05.03.2014, N ЗАО-08 от 05.03.2014, N ЗАО-09 от 05.03.2014, N ЗАО-10 от 05.03.2014, N ЗАО -11 от 05.03.2014, N ЗАО-12 от 05.03.2014, N ЗАО-13 от 05.03.2014, N ЗАО-14 от 05.03.2014, N ЗАО15 от 05.03.2014, N ЗАО-16 от 05.03.2014, N ЗАО-17 от 05.03.2014, N ЗАО-18 от 05.03.2014, N ЗАО-19 от 05.03.2014, N ЗАО-20 от 05.03.2014 (признаны ничтожными);

- акт приема-передачи векселей от 12.03.2014, заключенный между АО "ОСК" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (признан ничтожным).

Обязанность АО "ОСК" по оплате векселей N ЗАО-02 от 05.03.2014, N ЗАО-03 от 05.03.2014, N ЗАО-04 от 05.03.2014, N ЗАО-05 от 05.03.2014, N ЗАО-06 от 05.03.2014, N ЗАО-07 от 05.03.2014, N ЗАО-08 от 05.03.2014, N ЗАО-09 от 05.03.2014, N ЗАО10 от 05.03.2014, N ЗАО-11 от 05.03.2014, N ЗАО-12 от 05.03.2014, N ЗАО-13 от 05.03.2014, N ЗАО-14 от 05.03.2014, N ЗАО-15 от 05.03.2014, N ЗАО-16 от 05.03.2014, N ЗАО-17 от 05.03.2014, N ЗАО-18 от 05.03.2014, N ЗАО-19 от 05.03.2014, N ЗАО20 от 05.03.2014 на сумму 395 160 000 руб. признана отсутствующей.

В удовлетворении требования ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" о включении требований в размере 665 915 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 395 160 000 руб., пени - 270 755 руб., в реестр требований кредиторов АО "ОСК" указанным определением Арбитражного суда г. Москвы было отказано.

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" являлось лицом, участвующим в деле N А40-245757/15.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 платежи ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в размере 223 000 000 руб., перечисленные на расчетный счет 40702810200000000377 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", открытый в КБ "РЕНЕССАНС", по платежному поручению N 1 от 07.03.2014 на сумму 100 000 000 руб., платежному поручению N 2 от 07.03.2014 на сумму 75 000 000 руб. и платежному поручению N 3 от 12.03.2014 на сумму 48 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку последнее продало ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" несуществующее (ничтожное) денежное требование на сумму 223 000 000 руб., вытекающее из несуществующих (ничтожных) векселей АО "ОСК" номинальной стоимостью 223 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Как следует из заявления, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-245757/15.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-245757/15, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Переоценка обстоятельств, установленных указанным определением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом, право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" основано на обязательствах, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве, является правомерным.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (17.08.2021) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 223 000 000 руб., а также процентов, рассчитанных за период с 07.03.2014 по 21.09.2014 на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 20 079 957 руб. 26 коп. должником не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что платежи ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в размере 223 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет 40702810200000000377 ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", открытый в КБ "РЕНЕССАНС", по платежному поручению N 1 от 07.03.2014 на сумму 100 000 000 руб., платежному поручению N 2 от 07.03.2014 на сумму 75 000 000 руб. и платежному поручению N 3 от 12.03.2014 на сумму 48 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник фактически указанными денежными средствами не распорядился и они остались на счете в банке, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о законности самого факта перечисления спорных денежных средств на счет должника.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" в размере 243 079 957 руб. 26 коп. и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" является аффилированным по отношению к должнику лицом и потому не подлежит удовлетворению, либо в случае удовлетворения требования кредитора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, должна быть понижена, правомерно отклонены Арбитражным судом Московской области, поскольку в настоящем деле о банкротстве должника все кредиторы являются между собой аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены документы, подтверждающие недобросовестность ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина