Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 16АП-3291/19 по делу N А22-1300/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2021 г.

Дело N А22-1300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2021 по делу N А22-1300/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 606 834 007,69 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу N А22-1300/2019 в отношении должника ООО "ЕвроСибОйл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волчков А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021 (объявление N 61030524867 стр. 201).

ООО "АвтоСпецСервис" направило в суд почтовым отправлением (штамп от 24.05.2021) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 606 834 007,09 руб., возникшей по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 01/18-ТКРС от 01.04.2018, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по март 2021 года.

30.06.2021 заявитель ООО "АвтоСпецСервис" уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 606 834 007,69 руб., возникшую на основании ранее указанного договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 01/18-ТКРС от 01.04.2018, а также на основании договора на оказание транспортных услуг N 45/У-18 от 01.04.2018, агентского договора N 1-АСС/А от 01.07.2018, договора на аренду спецтехники с экипажем N 7-АР/2019 от 31.05.2019, договора подряда N 13-ПР/2019 от 01.06.2019, договора подряда из давальческих материалов N 21-ЦТКРС/2020 от 01.04.2020, договора подряда из давальческих материалов N 23-ПР/2020 от 01.04.2020.

06.07.2021 заявитель повторно уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую на основании вышеуказанных договоров, в общем размере 1 606 835 567,69 руб.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецСервис" о принятии уточнения заявленных первоначально требований путем дополнения требования на сумму задолженности 296 202 666,79 руб., возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг N 45/У-18 от 01.04.2018, агентского договора N 1 -АСС/А от 01.07.2018, договора на аренду спецтехники с экипажем N 7-АР/2019 от 31.05.2019, договора подряда N 13-ПР/2019 от 01.06.2019, договора подряда из давальческих материалов N 21-ЦТКРС/2020 от 01.04.2020, договора подряда из давальческих материалов N 23-ПР/2020 от 01.04.2020, - отказано. Дополнительное требование ООО "АвтоСпецСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСибОйл" задолженности в размере 296 202 666,79 руб. выделено в отдельное производство и принято к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В удовлетворении требования ООО "АвтоСпецСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСибОйл" задолженности в размере 766 987 406,02 руб., возникшей на основании договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 01/18-ТКРС от 01.04.2018, - отказано. Производство по требованию ООО "АвтоСпецСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСибОйл" задолженности в размере 543 645 494,88 руб., возникшей на основании договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 01/18-ТКРС от 01.04.2018 после даты принятия заявления о признании должника банкротом, - прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоСпецСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа и прекращения производства по включению отменить, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Прекращая производство по требованию о включении задолженности по договору на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 01/18-ТКРС от 01.04.2018 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия о признании должника ООО "ЕвроСибОйл" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам было принято судом определением от 01.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование ООО "АвтоСпецСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника части задолженности из договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 01/18-ТКРС от 01.04.2018 возникло после 01.04.2019, обоснованно установил часть этой задолженности в качестве текущих платежей, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по указанному требованию в размере 543 645 494,88 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в период с апреля 2018 года по март 2019 года на основании договора N 01/18-ТКРС от 01.04.2018, в общем размере 766 987 406,02 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, согласно договору N 01/18-ТКРС от 01.04.2018 ООО "АвтоСпецСервис" (исполнитель) обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин и сдать результат ООО "ЕвроСибОйл" (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно разделу 3 данного договора стоимость работ устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата производится на основании подписанных и надлежащим образом оформленных документов: акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур на сумму выполненных работ. Расчет производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований ООО "АвтоСпецСервис" представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2021 года, дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.04.2018, N 2 от 01.07.2018, N 3 от 01.10.2018, универсальные передаточные акты (счета-фактуры). Какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение обязательств у должника перед заявителем по договору N 01/18-ТКРС от 01.04.2018 в период с апреля 2018 года по март 2019 года, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие, по его мнению, обязательства должника перед ним (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре заявитель не доказал наличие реального обязательства должника перед заявителем в заявленном им размере, не раскрыл разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель и должник являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт аффилированности заявителя ООО "АвтоСпецСервис" и должника ООО "ЕвроСибОйл" подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым контроль над данными обществами осуществляет одно и то же лицо - Саттаров Нурулла Гарифуллович.

В период с 12.12.2011 по 09.07.2014 Саттаров Н.Г. владел долей в размере 50% уставного капитала ООО "ЕвроСибОйл", а с 09.07.2014 является владельцем 100% уставного капитала. Руководителем должника с 30.07.2018 является сын Саттарова Н.Г. - Саттаров М.Н.

В ООО "АвтоСпецСервис" с 22.04.2011 Саттаров Н.Г. является владельцем доли в размере 100% уставного капитала.

Вхождение обществ в единую группу лиц, подконтрольных Саттарову Н.Г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/18-20-2066, согласно которому с ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", Саттарова Н.Г., Бакиевой М.Х. и ООО "Югсервис" в солидарном порядке взыскано 1,6 млрд. руб., неуплаченных ООО "Тезарус".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-63587/2018 преюдициально установлено вхождение ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "ЕвроСибОйл" в одну группу лиц, т.е. их аффилированность через подконтрольность Саттарову Н.Г.

В связи с вышеизложенным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие аффилированности между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости повышенного стандарта доказывания в рассматриваемом случае наличия реальности задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка, совершенна лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что представленные в подтверждение реальности задолженности в материалы дела УПД подписаны со стороны ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулиным Р.С., от имени ООО "ЕвроСибОйл" Саттаровым М.Н. Акт сверки взаиморасчетов за январь 2018 года - март 2021 года (л.д.5-15 т.2) подписаны от имени ООО "ЕвроСибОйл" Шагидулиным Р.С., от имени ООО "АвтоСпецСервис" бухгалтером Белан М.Н.

Учитывая, что Шагидулин Р.С., исходя из представленных первичных документов, одновременно действует в интересах обоих организаций (и должника и кредитора), апелляционный суд относится критически к представленной первичной документации и полагает, что наличие задолженности подобные документы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитором подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСибОйл" (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, требование ООО "АвтоСпецСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 766 987 406,02 руб., правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом, представленная апелляционная жалоба не содержит доводов, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2021 по делу N А22-1300/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило