Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 10АП-23666/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Обыденнова Л.С., представитель по доверенности от 13.12.2021;

от АО "ББК Строй" - Костик В.В., представитель по доверенности N Д-163 от 13.12.2021;

от ЗАО "Строительное управление - 450" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-13602/15 о банкротстве АО "Строительное управление N 1", по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ЗАО "СУ N 35" на общую сумму 7 609 059 руб.80 коп.: по платежному поручению N 550 от 13.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., по пл. поручению от 01.04.2017 г на сумму 1 500 000 руб., пл. поручению от 31.12.2018 г. на сумму 3 628 450 руб., пл. поручению от 31.12.2018 г. на сумму 290 609 руб., пл. поручению N 549 от 13.05.2016 г. на сумму 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ББК Строй" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Строительное управление - 450", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисление денежных средств ЗАО "СУ N 35" на общую сумму 7 609 059 руб.80 коп., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи, по его мнению, являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что ЗАО "СУ N 450" было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований считать, что оплата ЗАО "СУ N 35" за должника повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление-450" (арендодатель) и АО "Строительное управление N 1" (арендатор) заключен договор дорожно-строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 18.08.2014 г. N 8/АР/СУ450 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору дорожно-строительную технику во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой ДСТ для выполнения работ на объектах строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-83155/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, с АО "Строительное управление N1" в пользу ЗАО "Строительное управление-450" взыскана задолженность в размере 6 628 450 руб., а также неустойка в размере 233 300 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 требование ЗАО "СУ-450" признано обоснованным в размере 5 419 059, 80 руб., в том числе 5 128 450 руб. - основной долг, 233 300, 80 руб. - неустойка, 57 309 руб. - расходы по уплате госпошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Платежными поручениями N 550 от 13.05.2015, от 01.04.2017, от 31.12.2018 и N 549 от 13.05.2016 ЗАО "СУ N 35" в счет погашения задолженности АО "Строительное управление N1" перед ЗАО "СУ-450" перечислило в пользу ЗАО "СУ-450" в общей сложности 7 609 059 руб.80 коп.

При таких обстоятельствах, исходя положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что погашение задолженности должника перед кредитором произведено обществом ЗАО "СУ N 35" собственными средствами, а не за счет денежных средств должника, и в счет исполнения собственных обязательств перед последним, что исключает факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае обязанность должника исполнить обязательство по оплате задолженности перед ЗАО "СУ-450" лично отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается действиями ЗАО "СУ N 35", которое исполнило эти обязательства за должника перед третьими лицами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, погашение третьим лицом ЗАО "СУ N 35" задолженности за должника перед ЗАО "СУ-450", не привело к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований в связи с заменой кредитора не изменились.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов или должника при осуществлении замены одного кредитора не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением, а следовательно, оснований для признания их недействительными.

Заявитель не доказал аффилированность должника и ЗАО "СУ N 35".

Кроме того, сопоставив размер активов должника, отраженных в бухгалтерской отчётности, с размером каждого платежа, арбитражный апелляционный суд установил, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств причинения вреда кредиторам, равно как и доказательств злоупотребления сторонами правом при совершении спорных платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в результате погашения третьим лицом ЗАО "СУ N 35" задолженности за должника перед ЗАО "СУ-450" произошла замена кредитора, при этом ни статус, ни очередность погашения требований в связи с заменой кредитора не изменились.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата производилась ЗАО "СУ N 35" на основании агентского договора и договора цессии, также отклонена, поскольку в материалы дела не представлены ни агентский договор, ни договор цессии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова