Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-71847/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-168513/18, об отказе в удовлетворении жалобы Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Миллор-С" -Ревунов А.В. дов. от 11.01.2021; от ООО "Терминал сервис" - Паничев В.А. дов. от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарута И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешников В.И., Чверткин Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Миллор-С" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Терминал сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности после признания части сделок недействительными, в которой заявлено об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывали, что ввиду признания в рамках дела о банкротстве сделок должника недействительными (ничтожными), кредиторская задолженность должника в период с 2015 г. по 2018 г. (236.165.031,17 рублей) должна быть пересмотрена, а именно должна быть исключена кредиторская задолженность перед ООО "Миллор-С", Тарутой И.Ю., Ярышевым Л.М., ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Шевчуком А.В. и составить 47.680.488,37 рублей. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния от 23.05.2019 был подготовлен бывшим арбитражным управляющим Гулиевым М.М. Кредиторская задолженность, отраженная в анализе финансового состояния от 23.05.2019, была взята из бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 г. по 2018 г. Данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды времени не могут корректироваться конкурсным управляющим. Следовательно, требование заявителей о корректировке сведений верно признано судом первой инстанции необоснованным.

Судебными актами о признании сделок должника недействительными, на которых основывают свою жалобу заявители, установлен факт нахождения должника в состоянии неплатежеспособности, начиная с 2014 г. таким образом, доводы жалобы заявителей является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч. вынесенные в рамках споров с ООО "Миллор-С" и Тарутой И.Ю., что недопустимо. Сделки, признанные в рамках настоящего дела о банкротстве, в частсности,сделки с ООО "Миллор-С", Тарутой И.Ю., Ярышевым Л.М., ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Шевчуком А.В., были признаны ничтожными по основаниям установления факта организации должника по принципу "центра убытков" контролирующими лицами и вывода активов в их пользу. В связи с этим заявители не могут претендовать на какую-либо корректировку кредиторской задолженности

Суды, признавая сделки должника недействительными, пришли к выводу о неплатежеспособности должника с 2014 г. не только на основании данных анализа финансового состояния должника от 23.05.2019 г., с которым не согласны заявители, но и на основании данных инвентаризационных описей. Во время ведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация имущества ООО "Терминал Сервис", результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 26.12.2019 N 1-6, от 20.03.2020 N 4-1. По итогам проведения перечисленных мероприятий Гулиевым М.М. установлено наличие у должника кредиторской задолженности на общую сумму 330.606.049,23 рублей перед 83 контрагентами. Показатели недостаточности имущества должника подтверждаются отчетом о финансовых результатах, согласно которому в 2014 году должником был получен убыток в размере 30.154.000 руб., в 2015 - 29.207.000 руб., в 2016 - 40.593.000 руб., в 2017 - 36.705.000 руб., в 2018 - 50.563.000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянтов об уменьшении задолженности ООО "Терминал-Сервис" на дату 23.05.2019 перед контрагентами после признания части сделок недействительными в процедуре конкурсного производства и как следствие возникновения у Должника возможности восстановления платежеспособности на дату введения конкурсного производства отклоняется, поскольку признание сделок недействительными в процедуре банкротства не влечет изменение в показателях за анализируемый период, предшествующий подаче заявления о признании ООО "Терминал-Сервис" несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность ООО "Терминал-Сервис" обусловлена, в том числе и совершенными сделками за определенный период времени, предшествующий признанию банкротом.

Вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отраженный в анализе финансового состояния временного управляющего сделан на основании фактических данных бухгалтерской отчетности должника. Данный вывод не изменится после проведения нового анализа финансового состояния, поскольку внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность Должника за период с 2015-2018 года недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды не могут корректироваться конкурсным управляющим. Следовательно, требование апеллянтов о корректировке сведений является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Солтовец М.Ф. за период осуществления ею полномочий принимались меры по уменьшению задолженности Должника по обязательствам посредством активного участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок Должника и поступлению денежных средств в конкурсную массу, что существенно в последствии снижает размер ответственности, вменяемый ответчикам.

Так, конкурсным управляющим инициирован спор об истребовании документации по дебиторской задолженности у бывшего управляющего Гулиева М.М. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. удовлетворено заявление об истребовании документов у Гулиева М.М. Однако до сих пор в полном объеме документация Гулиевым М.М. не передана, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 13.05.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что проведена работа по следующим сделкам: ООО "СО "Тверьнефтепродукт" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена в кассационной инстанции в августе 2021, направлена для рассмотрения в первую инстанцию; Тарута И.Ю. - сделка не отражена в анализе финансового состояния и заключении, оспорена, взысканы денежные средства в сумме 911 804,92 руб., ООО "Миллор-С" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена, взысканы денежные средства в сумме 9 915 780,42 руб., ООО "ТД "Нефтьмагистраль" - сделки отраженные в анализе финансового состояния и заключении как не причинившие ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорены в кассационной инстанции в августе 2021, направлены для рассмотрения в первую инстанцию, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена в кассационной инстанции в сентябре 2021, направлена для рассмотрения в первую инстанцию, ООО "Трэк Сервис" - оспорена в кассационной инстанции в октябре 2021 года, направлена для рассмотрения в первую инстанцию, ООО "СДВ" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена, взысканы денежные средства в сумме 1 249 000,00 руб., ООО "М10-Ойл" - сделка отражена в анализе финансового состояния и заключении как не причинившая ущерб ООО "Терминал-Сервис", оспорена, взысканы денежные средства в сумме 120 836 439,99 руб., Кузличенков И.В. - сделка не отражена в анализе финансового состояния и заключении, оспорена, взысканы денежные средства в сумме 2 076 677,30 руб.

Соответственно, на сегодняшний день отсутствуют окончательные решения о признании недействительными, либо соответствующими следующих сделок с контрагентами ООО "Терминал-Сервис": ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "ТД "Нефтьмагистраль", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Трэк Сервис", что не позволяет действующему конкурсному управляющему ООО "Терминал-Сервис" Солтовец М.Ф. провести надлежащий анализ сделок ООО "Терминал-Сервис" для составления Заключения и составления Анализа финансового состояния ООО "Терминал-Сервис" в окончательном виде.

Согласно временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855) арбитражным управляющим анализируются сделки Должника, соответственно конкурсный управляющий ООО "Терминал-Сервис" обязан провести анализ сделок Должника и представить заключение. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу того обстоятельства, что в процедуре конкурсного производства ООО "Терминал-Сервис" на момент утверждения конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. были поданы заявления о признании всех сделок недействительными, согласно перечня представленному выше, конкурсный управляющий обязан приступить к анализу финансового состояния ООО "Терминал-Сервис" после рассмотрения всех сделок по существу, в обратном случае, при проведении анализа финансового состояния Должника при наличии частично оспоренных сделок, анализ финансового состояния Должника снова может быть не корректен и не полон, а выводы, содержащиеся в таком анализе не правомерными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно конкурсным управляющим Солтовец М.Ф. будет подготовлен Анализ финансово состояния Должника в полном объеме после рассмотрения всех сделок по существу на предмет их недействительности в деле о банкротстве Должника.

Ссылка апеллянтов о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок, и корректировка анализа финансового состояния, по мнению апеллянтов, приведет к тому, что будет установлен факт платежеспособности должника на момент совершения действий, вменяемых ответчикам в рамках спора о субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, сделки между должником и ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Кузличенковым И.В., ООО "Миллор-С", Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В. квалифицированы судами как ничтожные по факту прикрытия под видом гражданско-правовых сделок организации корпоративных расчетов в целях вывода активов должника. Организация должника на принципах изначальной недокапитализации по принципу так называемого "центра убытков" позволила сделать судам вывод о злоупотреблении указанными лицами институтом юридического лица. Соответственно, указанные обстоятельства не могут привести к выводу о платежеспособности должника в силу отсутствия обязательств перед аффилированными лицами. Напротив, указанное означает, что должник умышленно находился в состоянии неплатежеспособности в связи с изъятием выручки на "центр прибыли" и аккумулированием долговой нагрузки на должнике. Таким образом, факт квалификации сделок в качестве ничтожных по вышеуказанным причинам, напротив, является подтверждением неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период.

При этом, выявление сделок, направленных на вывод активов Должника может повлиять на возможный вывод о наличии преднамеренного банкротства ООО "Терминал-Сервис", так же как и факт того, что перед банкротством должник располагал большим количеством активов. На момент возбуждения дела о банкротстве должника, активов у него вовсе не осталось, что означает то, что имеющиеся активы были выведены из должника и он намеренно впал в банкротство. Соответственного проведение нового финансового анализа не повлияет на результаты рассмотрения заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, их права в части не проведения анализа финансового анализа на сегодняшний день не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, признанные в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, сделки с ООО"Миллор-С", Тарутой И.Ю., Ярышевым Л.М., ООО "МЮ-Ойл", ООО "СДВ", Шевчуком А.В., были признаны ничтожными по основаниям установления факта организации должника по принципу "центра убытков" контролирующими лицами и вывода активов в их пользу. В связи с этим заявители не могут претендовать на какую-либо корректировку кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таруты И.Ю., ООО "Миллор-С", Свешникова В.И., Чверткина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев