Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72141/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Титова Д.А., ООО "Руссо Хеми", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-258031/18, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размере 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по соглашениям N 4/19-2 от 18.01.2019 и N 4/19-8 от 19.01.2019, о признании недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб., о признании недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: Титов Д.А.- лично, паспорт; от к/у ООО "Руссо Хеми"- Соловьев В.В. дов.от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размере 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по соглашениям N 4/19-2 от 18.01.2019 и N 4/19-8 от 19.01.2019, о признании недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб., о признании недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 968 000 руб., взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 374 243 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Титов Д.А., ООО "Руссо Хеми" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Руссо Хеми", Титов Д.А. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок к Титову Д.А., ООО "Руссо Хеми" (далее - ответчики) и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

За период с 06.03.2019 по 10.04.2020 ООО "Русо Хеми" были выплачены денежные средства в общем размере 1 342 243 руб. 00 коп. в пользу Титова Дмитрия Алексеевича по соглашениям от 18.01.2019 N 4/19-2 и от 19.01.2019 N 4/19-8. Между ООО "Руссо Хеми М" и адвокатом Титовым Д.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов должника в рамках дела N А56-165636/2018 от 18.01.2019 N 4/19-2 и соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов должника в рамках дела N А40- 281827/2018 N 4/19-8 от 19.01.2019. Сумма платежей в общем размере 868 000 руб. 00 коп. была произведена в период конкурсного производства в отсутствии распоряжения конкурсного управляющего. При этом, ООО "Русо Хеми" уменьшило сумму своей задолженности перед должником по соглашениям о зачете от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб. 00 коп., а всего на сумму 374 руб. 243 коп. В соответствии с соглашением о зачете взаимных обязательств от 31.03.2019 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 6 373 028 руб. 56 коп., в том числе НДС в размере 972 156 руб. 90 коп. В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2019 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 683 998 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 113 999 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемое перечисление, а также соглашения о зачете от 31.03.2019 и от 30.06.2019 подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения в условиях осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. А также, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемый сделок было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 принято к производству заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610), возбуждено производство по делу N А40-258031/18-30-285 Б. Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сделки на сумму 868 000 руб. 00 коп. были совершены в период конкурсного производства, то есть в период неплатежеспособности должника. Совершение оспариваемых сделок привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Руссо Логистикс" в размере 66 383 745 руб. 29 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-241055/17-47-2245). Между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" был заключен договор поставки от 25.10.2017 N 07/РХМ2017, согласно которому по данным конкурсного управляющего за период с 27.10.2017 по 08.05.2019 ООО "Руссо Хеми М" поставило ООО "Руссо Хеми" товар на сумму 360 771 556 руб. 00 коп. ООО "Руссо Хеми" оплатило 105 499 657 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 255 271 908 руб. 00 коп.

ООО "Руссо Хеми" указывало, что оплатило по договору от 25.10.2017 N 07/РХМ2017 всего 118 454 707 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. А сумма в размере 92 921 955 руб. 45 коп. была оплачена ООО "Руссо Хеми" в пользу контрагентов и работников ООО "Руссо Хеми М" за ООО "Руссо Хеми М" с последующим подписанием соглашений о зачете взаимных требований. При этом ООО "Руссо Хеми" уменьшило сумму своей задолженности перед должником по соглашениям о зачете от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб. 00 коп., а всего 374 243 руб. 00 коп. Титовым Д.А., после возбуждения дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" было получено удовлетворение своих требований к должнику за счет средств Должника, которые последний должен был получить от ООО "Руссо Хеми" по договору от 25.10.2017 N 07/РХМ2017. Таким образом, оплата ООО "Руссо Хеми" в адрес Титова Д.А. является сделкой совершенной за счет должника.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что совершенные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку ООО "Руссо Хеми" аффилированное по отношению к должнику лицо.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве ООО "Руссо Хеми" является аффилированной по отношению к ООО "Руссо Хеми М" организацией. Так, с 23.08.2017 по 08.02.2019 руководителем ООО "Руссо Хеми М" являлась Замятина Дарья Александровна, которая с 02.08.2017 по настоящее время является генеральным директором ООО "Руссо Хеми". Кроме того, в обоих обществах совпадают учредители - Семенова Татьяна Сергеевна и Семенов Дмитрий Сергеевич. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы Контур.фокус.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, в силу аффилированной связи ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности, сделка была направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика Титова Д.А., что причинило существенный вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчики знали о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества должника), в результате совершения оспариваемых сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Поскольку оспариваемая сделка была совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, имеет место быть злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями данными Президиумом ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы в том числе и путем зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Зачет встречного однородного требования был направлен на погашение требования лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта Титова Д.А. об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по оплате соглашений об оказании юридической помощи являются сделками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оплата оказанных по договорам юридических услуг к вышеперечисленным сделкам не относится.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовались мнимость или реальность сделок, несостоятельна.

Само по себе подписание актов выполненных работ между должником и ответчиком еще не свидетельствует о том, что фактически услуги были выполнены. Соглашение N 4/19-8 от 19.01.2019 г. В соответствии с условиями соглашения вознаграждение определяется сторонами в размере 65 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А40-281827/2018. Согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в 1 заседании в ходе которого исковое заявление должника было передано по подсудности. Соглашение N 4/19-2 от 18.01.2019 г. В соответствии с условиями соглашения вознаграждение определяется сторонами в размере 175 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А56-165636/2018. Согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в 2 заседаниях в ходе которых рассмотрение дела было отложено. Какие-либо доказательства того, что Титов Д.А. принимал участие в каких-либо судебных заседаниях по представлению интересов ООО "РХМ" представлено не было.

Поскольку оспариваемая сделка представляет собой Договор об оказании юридических услуг, при оценке равноценности встречного исполнения применяется правовую позицию по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Данная позиция заключается в том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности расходов, при этом разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из открытых источников в сети интернет стоимость услуг ответчика составляет около 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела, тогда как в представленном соглашении стоимость таки услуг составляет 65 000 руб. и 175 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании. Такая цена за юридические услуги не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям обоснованности.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доводы о равноценном встречном исполнении и реальности сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титова Д.А., ООО "Руссо Хеми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур