Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 18АП-15166/21 по делу N А34-5581/2012

г. Челябинск

27 декабря 2021 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу N А34-5581/2012 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Литовченко Юрия Юрьевича - Матвиенко В.В. (онлайн - заседание).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

28.05.2021 поступило заявление Литовченко Юрия Юрьевича (далее - заявитель, податель жалобы) о признании недействительными торги от 21.02.2021 по заявке N 5173644, проведенные конкурсным управляющим Кузьминой Е.А. и заключенный по результату торгов договор купли-продажи имущества должника от 17.03.2021 с Постоваловым Е.С., возврате в конкурсную массу должника право требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 руб.

Определением суда от 27.07.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишина Галина Сергеевна, Смольников Владимир Алексеевич, ООО "Компания СМиТ".

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Литовченко Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в деле отказа Тишиной Г.С. от договора, необоснованно заниженную стоимость продаваемого имущества, заинтересованность участников торгов по отношению к кредиторам, поскольку не представлены документы на участие в торгах. Указал также на то, что спорный договор заключен по истечении трех месяцев со дня утверждения Положения от 16.12.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Компания СМиТ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Положением о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования ООО "УО "Огонек" от 16.12.2020 установлена продажа имущества должника.

В установленный срок Тишина Г.С. отказалась от заключения договора.

Согласно пункту 2.38 названного Положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

17.03.2021 между ООО "УО "Огонек" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Е.С. заключен договор купли-продажи имущества должника по результату торгов по цене 101 101,01 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, Литовченко Ю.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) с Литовченко Юрия Юрьевича, Смольникова Владимира Алексеевича взыскано солидарно в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Огонек" 25 522 228 руб. 09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Протоколом собрания кредиторов ООО "УО "Огонек" в форме заочного голосования от 16.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования ООО "УО "Огонек" (л.д. 11-14).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ (N 5908484 от 16.12.2020).

24.12.2020 на торговой площадке "Фабрикант" размещена информация о продаже права требования должника к Литовченко Ю.Ю. и Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 руб., на основании определения суда от 21.05.2020 по настоящему делу (заявка на проведение торгов N 5173644, в деле).

21.02.2021 состоялись торги прав требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 руб.

Победителем торгов признана Тишина Галина Сергеевна (цена предложения 138 000 руб.).

25.02.2021 конкурсным управляющим Кузьминой Е.А. в адрес Тишиной Г.С. посредством электронной почты направлено предложение о заключении договора по результатам торгов.

09.03.2021 Тишиной Г.С. в адрес конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. посредством электронной почты заявлен отказ от подписания договора.

17.03.2021 между ООО "УО "Огонек" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Евгением Сергеевичем заключен договор купли-продажи имущества должника по результату торгов (л.д.17).

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6370145 от 22.03.2021); сообщено об отказе или уклонении победителя Тишиной Г.С. от заключения договора и заключении договора с иным участником Постоваловым Е.С.

В соответствии с п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение обоснованности заключения договора купли-продажи с Постоваловым Е.С. конкурсным управляющим Кузьминой Е.А. в материалы дела представлен реестр участников торгов (в деле). Доказательств иного не представлено.

По условиям договора купли-продажи имущества должника по результату торгов от 17.03.2021 (пп. 3.1-3.3), общая цена имущества 101 101,01 руб. (цена имущества 99 101,01 руб., задаток 2 000 руб.).

19.02.2021 между конкурсным управляющим ООО "УО "Огонек" Кузьминой Е.А. и Постоваловым Е.С. заключен договор о задатке в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества торговой процедуры N 5173644 лот N 1 (в деле).

В материалах дела содержится платежное поручение N 162797 от 20.02.2021 о перечислении суммы 2 000 руб. на расчетный счет ООО "УО "Огонек" (назначение платежа: за 19/02/2021; Постовалов Е.С.; задаток за участие в торгах 5173644 лот 1; в деле).

13.04.2021 между Постоваловым Е.С. и ООО "Компания СМиТ" заключен договор уступки права требования к Литовченко Ю.Ю. и Смольникову В.А. солидарно в размере 18 447 905,31 рублей (л.д. 15). Согласно п. 3.2.1 договора уступки права требования, ООО "Компания СМиТ" обязуется рассчитаться за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в сумме 99 101,01 руб. на расчетный счет ООО "УО "Огонек" в счет оплаты цены договора купли-продажи от 17.03.2021 между ООО "УО "Огонек" и Постоваловым Е.С.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки права требования, ООО "Компания СМиТ" считается приобретшим право требования к должникам в полном объеме с момента заключения договора.

13.04.2021 между ООО "Компания СМиТ" и Постоваловым Е.С. составлен акт приема-передачи документации.

В материалах дела содержится платежное поручение N 641886 от 14.04.2021 (л.д. 14), о перечислении ООО "Компания СМиТ" суммы 99 101,01 руб. на расчетный счет ООО "УО "Огонек" (назначение платежа: оплата по договору купли продажи от 17.03.2021 между ООО "УО "Огонек" и Постоваловым Е.С.).

15.04.2021 между ООО "УО "Огонек" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Е.С. подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 17.03.2021 (л.д. 16).

20.04.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Компания СМиТ" о замене взыскателя - ООО "УО "Огонек" на заявителя в размере 18 447 905,31 руб., в связи с подписанием договора уступки права требования от 13.04.2021 с Постоваловым Е.С., с которым был заключен договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 17.03.2021. Судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

Поскольку победитель торгов Тишина Г.С. от заключения договора отказалась, управляющий на основании пункта 2.38 Положения заключил договор купли-продажи имущества должника по результату торгов от 17.03.2021 с Постоваловым Е.С., который предложил наибольшую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, нарушений в действиях как управляющего в данной части, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении 3-х месячного срока со дня утверждения Положения, суд первой инстанции указал, что Положение утверждено собранием кредиторов должника от 16.12.2020, соответственно, трехмесячный срок истекает 17.03.2021 - день заключения спорного договора. Таким образом, срок продажи имущества не нарушен. А доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.36 Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования ООО "УО "Огонек", при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.

В соответствии с материалами дела, полная оплата по договору осуществлена 14.04.2021 (платежные поручения N 162797 от 20.02.2021; N 641886 от 14.04.2021, в деле).

Таким образом, срок оплаты по договору не нарушен; доказательств иного не представлено.

Отклоняя довод заявителя о притворности правоотношений, наличия заинтересованности сторон, суд указал на то, что оплата по договору купли продажи от 17.03.2021 между ООО "УО "Огонек" и Постоваловым Е.С. произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле отказа Тишиной Г.С. от договора, необоснованно заниженную стоимость продаваемого имущества, заинтересованность участников торгов по отношению к кредиторам, поскольку не представлены документы на участие в торгах, не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав апеллянта в результате заключения указанного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности установлен судебным актом, реализация указанной дебиторской задолженности по заниженной по мнению подателя апелляционной жалобы цене не влияют на ее размер.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно выводов о том, что Литовченко Ю.Ю. обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением, сторонами не обжалуются, что исключает оценку данным выводам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова