Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 03АП-6199/21 по делу N А74-12020/2018

г. Красноярск

28 декабря 2021 г.

Дело N А74-12020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2021 года по делу N А74-12020/2018,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Владимир Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьменко Андрея Алексеевича (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Лукина Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, Лукин Владимир Иванович (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а заявление о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на выводы, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 30-П от 26.06.2020. Заявитель полагает об утрате силы судебного акта или его отдельных положений именно с момента провозглашения указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации. В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года N 29-П, от 08 ноября 2012 года N 25-П, от 26 апреля 2021 года N 15-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О, пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; приводит обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отзыву должника оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А.. на судью Белоглазову Е.В. и замену судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора Лукина Владимира Ивановича включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.11.2018 в размере 3 342 368 руб. 57 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.03.2020, представленному в материалы основного дела, требования кредитора не погашались.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении итогов процедуры реализации имущества должника судом было установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

Кредитор, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что после завершения процедуры реализации имущества должника у должника выявилось имущество - совместно нажитая с Кузьменко М.В. квартира, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 69, кв. 47, - при этом должник проживает и прописан в квартире, которая принадлежит его матери по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 73, кв. 13.

Руководствуясь положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309, 311 АПК РФ, судом первой инстанции указано, что должником факт наличия зарегистрированной за супругой квартиры при рассмотрении дела о банкротстве не скрывался и мог быть известен кредитору при условии его участия в судебном заседании 11.12.2019, а также отклонен, как несоответствующий материалам дела, довод кредитора, что должник прописан в другой квартире (г. Абакан, ул. Крылова, д. 73, кв. 13). В связи с изложенным, отсутствием оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Судебной коллегией установлено, что в материалы основного дела представлена запись акта о заключении брака, из содержания которой следует, что 18.06.1988 должник заключил брак с Саенко Мариной Владиславовной (фамилия изменена на Кузьменко).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2021 N 99/2021/413746344 право собственности Кузьменко М.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 69, кв. 47, - зарегистрировано 04.10.2000.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, что апеллянтом не оспаривается.

В судебном заседании 11.12.2019, проведенном судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора Лукина Владимира Ивановича, должник пояснил, что его супруге принадлежит указанная квартира, в которой они совместно проживают. Информацию об этом он предоставил финансовому управляющему. Другое жилое помещение, в котором они могли бы проживать, отсутствует.

Указанное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 11.12.2019 и какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуто.

Отчет финансового управляющего имуществом должника по результатам проведения процедуры реализации имущества, вопрос о завершении процедуры реализации имущества рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2020, т.е. спустя более полугода после сообщения должником спорных сведений.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении реализации имущества Кузьменко Андрея Алексеевича и вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2020 о завершении процедуры, кредитор Лукин Владимир Иванович являлся лицом, осведомленным о наличии у должника совместно нажитого имущества в силу закона, а именно, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве, в совокупности со ст. 311 АПК РФ, указанное обстоятельство не может считаться новым или вновь открывшимся для целей пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства, на что верно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, которыми, по его мнению, опровергаются выводы суда первой инстанции. Однако, им не учтено, что факт вынесения определения арбитражного суда о завершении реализации имущества до вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П не явился основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, выявленный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П конституционно-правовой смысл абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве должна учитываться судом в случае пересмотра судебного акта в связи с его отменой по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, основания для пересмотра определения арбитражного суда от 08.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не установлены именно в связи с тем, что не установлен факт сокрытия должником имущества, а также наличия обстоятельств, о которых не могло быть известно кредитору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могут входить в противоречие с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, в связи с тем, что доводы кредитора о возможности продать квартиру для включения денежных средств, вырученных от ее продажи в конкурсную массу, судом не рассматривались.

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, ввиду правильного применения судом норм материального и процессуального права, а также установлением всех обстоятельств дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" сентября 2021 года по делу N А74-12020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Белоглазова