Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-7335/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Самарского Евгения Анатольевича - представитель Галявиев А.Р. по доверенности от 10.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Ханеева Альмира Талгатовича (вх. 46632) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков по делу N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от 13.01.2020) поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 г. должник - ООО "МЭЛТ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича (вх.46632) о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 3 595 466 рублей 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Самарского Евгения Анатольевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", убытки в размере 3 595 466 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самарский Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 г. между должником и ООО "ЧОП "Заслон-К" был заключен договор N 17 об охране объектов и договор от 01.09.2010 г. N35 о проверке состояния объектов.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Самарского Е.А. убытков в размере 3 595 466 рублей 27 коп., Ханеев А.Т. указал, что имущество, которое было взято под охрану, принадлежало ООО "МЭЛТ-Интернет". По мнению заявителя, должник понес расходы по охране шкафов не в интересах своей деятельности, а в интересах ООО "МЭЛТ-Интернет", в обеспечение защиты сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, что подтверждает отсутствие целесообразности понесенных расходов.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ООО "МЭЛТ-Интернет", и его извещении исходя из содержания заявленных требований, должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ООО "МЭЛТ-Интернет", указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом конкурсный управляющий должника Домничева К.З. обратилась с ходатайством об уточнении размера заявленных требований и просила взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), убытки в размере 360 000 руб. (т.3, л.д.25-26).

Ханеев А.Т. не возражал против принятия уточнения размера заявленных требований (л.д.56).

В соответствии с частью 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции принял уточнение размера заявленных требований на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) (420012, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, офис 1) и временного управляющего Кашапова Рузеля Тахировича.

Информация о рассмотрении обособленного спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Факт надлежащего извещения участников спора подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника, отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения по существу спора о взыскании убытков, производство по которому возбуждено до прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ханеева А.Т. в арбитражный суд с первоначальным заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 595 466 рублей 27 коп. послужили следующие обстоятельства.

01.09.2020 между должником и ООО "ЧОП "Заслон-К" заключен договор N 17 об охране объектов и договор от 01.09.2010 г. N 35 о проверке состояния объектов. Предметом договора N 17 от 01.09.2020 г. являлись металлические шкафы, предметом договора N 35 - шкафы, интернет-кабели.

Согласно переданным Ханееву А.Т. документам, должник в период с августа 2013 года по март 2017 года понес расходы по оплате услуг по вышеуказанным договорам.

Заявитель полагал, что нуждаемость в несении затрат отсутствовала, поскольку у должника не имелось имущества, указанного в договорах об охране объектов и проверке состояния объектов. Указав на отсутствие у должника имущества, которое оно передало под охрану на основании вышеуказанных договоров, заявитель сослался на нецелесообразность оплаты по договорам.

Таким образом, по мнению заявителя действия руководителя должника свидетельствуют о причинении должнику убытков за период с 2012 г. по 2017 г. в размере 3 595 466 рублей 27 коп.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) являются Ханеев А.Т. с долей в размере 50% и Баязитов Р.М. с долей - 50%. Генеральным директором ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) до 08.07.2012 г. являлся Елистратов М.В. С 09.07.2012 г. генеральным директором ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) является Самарский Е.А.

01.09.2010 г. между ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-К" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Заслон-К") в лице генерального директора Юнусова К.А. с одной стороны (далее по тексту "Охрана"), и ООО "МЭЛТ" в лице генерального директора Елистратова М.В. (далее по тексту - "Заказчик") был заключен договор о проверке состояния объекта N 35 (далее по тексту - Договор N 35).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 35, Охрана осуществляет выезд группы быстрого реагирования при срабатывании средств сигнализации для проверки распределительного Интернет-кабеля, установленного в подъездных и подвальных помещениях, указанных в прилагаемом в договору Перечне объектов, для обеспечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества Заказчика.

В приложении к договору утвержден перечень объектов ООО "МЭЛТ", принятых под охрану ООО "ЧОП "Заслон-К", по состоянию на 01.09.2010 г.

С 17.12.2010 г. действует приложение к Договору N 35, в соответствии с которым утвержден Перечень объектов, взятых под охрану, а именно: Интернет-кабель (пп.1-5).

С 27.06.2013 г. действует приложение к Договору N 35, в соответствии с которым утвержден Перечень объектов, взятых под охрану, а именно: Интернет-кабель и шкаф с аппаратурой (пп.1-2).

С 31.12.2013 г. действует приложение к Договору N 35, в соответствии с которым утвержден Перечень объектов, взятых под охрану, а именно: Интернет-кабель и шкаф с аппаратурой (пп.1-4).

01.09.2010 г. между ООО "Частное охранное предприятие "Заслон-К" в лице генерального директора Юнусова К.А. с одной стороны (далее по тексту "Охрана"), и ООО "МЭЛТ" в лице генерального директора Елистратова М.В. (далее по тексту - "Заказчик") был заключен договор об охране объектов ООО "МЭЛТ", принятых под охрану ООО "ЧОП "Заслон-К" N 17 (далее по тексту - Договор N 17).

В соответствии с п.1 Договора N 17, Заказчик передает и оплачивает, а Охрану принимает под охрану объекты, оборудованные охранной и тревожной сигнализацией, перечисленные в прилагаемом к настоящему Договору перечне объектов, приняты под охрану ООО "ЧОП "Заслон-К, являющихся его неотъемлемой частью.

В Перечне принятых под охрану объектов перечислены (пп.1-25): помещение серверной (г.Казань, ул.Бутлерова, д.23), КТС в копировальном центре (г.Казань, ул.Бутлерова, д.23), КТС (охраны) (г.Казань, ул.Бутлерова, д.23), магазин (г.Казань, прЯмашева, д.69), КТС (в магазине) (г.Казань, пр.Ямашева, д.69), магазин (г.Казань, ул.Декабристов,д.131), КТС в магазине (г.Казань, ул.Декабристов, д.131), магазин (г.Казань, ул. Кремлевская, д.18), КТС в магазине (г.Казань, ул. Кремлевская, д.18), помещение склада (г.Казань, ул. Кремлевская, д.18), помещение склада (г.Казань, ул.Космонавтов, д.44), КТС на складе (г.Казань, ул.Космонавтов, д.44), помещение склада (г.Казань, пос. Самосыроо, ул.Мира, д.3), КТС на складе (г.Казань, пос.Самосыроо, ул.Мира, д.3), металлические 5 А65-316/2020 шкафы с аппаратурой по адресам: г.Казань, ул.Лево-Булачная, д.24, ул.Петербургская, д.50б, ул.Четаева, ул.Чистопольская, д.57, ул.Чуйкова, д.27а, ул. Амирхана, д.24, ул.Ф.Амирхана, д.31а, ул.Лаврентьева, д.22, ул.Ямашева, д.49, ул.Адоратского, д.15, ул.Адоратского, д.28.

В период действия перечень принятых под охрану объектов неоднократно изменялся, и, согласно представленным перечням, в период исполнения полномочий руководителя должника Самарским Е.А. включал в себя помещения магазинов с указанием адресов, иные помещения с указанием адресов, металлические шкафы с аппаратурой с указанием адресов, Интернет-кабель с указанием адресов.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, платежными поручениями подтверждается, что в период исполнения руководителем должника своих обязанностей, то есть, за период с августа 2012 г. по 2017 г., ООО "МЭЛТ" перечислило в пользу ООО "ЧОП "Заслон-К" оплаты в размере 3595466 рублей 27 коп.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции основанием для уменьшения конкурсным управляющим размера убытков послужили следующие обстоятельства.

Изучение позиции Самарского Е.А. показало, что им представлены доказательства целесообразности охраны в отношении офиса должника, его обособленных подразделений, склада.

Что касается объектов с наименованием "металлические ящики с аппаратурой", то хотя доказательств целесообразности несения расходов ответчик не представил, но согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, в данных ящиках находится коммутационное оборудование должника - бывшего оператора связи.

Это оборудование (квартальные узлы связи, домовые узлы связи) является составной частью линий связи (кабельных канализаций ВОЛС), которые проинвентаризированы предьщущим конкурсным управляющим должника Сулеймановым М.Ф. и отражены в актах инвентаризации от 09.03.2021 г., от 14.07.2021 г., а также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. по делу N А65-316/2020 по жалобе на действия арбитражного управляющего Сулейманова М.Ф. (в том числе, в части проведения инвентаризации имущества).

Как указано в подпункте "а" пункта 5 раздела II Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 г. N 1, для защиты узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи от доступа со стороны физических лиц, не имеющих на это права, операторы связи обеспечивают оснащение сооружений связи, в которых размещаются узлы связи, техническими средствами защиты, включая охранную сигнализацию.

Таким образом, поскольку до октября 2017 года должник являлся оператором связи, то он был обязан охранять собственные сети и узлы связи, чем и объясняется несение ответчиком расходов на охрану металлических шкафов с аппаратурой.

Ссылка Ханеева А.Т. на отчетность, которую ООО "МЭЛТ-Интернет" представляло в Роскомнадзор в порядке исполнения Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию (приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258), правового значения не имеет, поскольку согласно ответа Роскомнадзора от 31.05.2020 г. N 07ТО-3023, ООО "МЭЛТ-Интернет" не вводило никаких узлов связи в эксплуатацию.

Более того, отчетность в порядке исполнения Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию (приказ Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258) указывает на представление сведений лишь об используемых линиях и средствах связи.

В связи с изложенным представленными в материалы дела о банкротстве, а также конкурсному управляющему документами и информацией подтверждается правомерность несения должником части расходов на оказание услуг охраны.

Между тем в отношении расходов на охрану имущества на сумму 360000 руб. из обстоятельств дела усматривается факт причинения убытков бывшим руководителем.

В отношении объекта по адресу: Вишневского, д.12, магазин, КТС, конкурсным управляющим указано, что данный объект был включен в перечни объектов под охрану за период вплоть до марта 2017 г.

При этом с 01.05.2015 г. данное помещение арендовал не должник, а одноименное ООО "МЭЛТ" ИНН 1655297298, которое заключило с собственником помещения Баязитовым P.M. договор N 01/05-В аренды нежилых помещений.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 92 000 руб. (23 мес. х 4 000) за период с мая 2015 г. по март 2017 г., т.к. должник нес расходы на охрану помещения в интересах другого юридического лица. Согласно перечню объектов, взятых под охрану к договору N 17 от 01.09.2010 г., стоимость охраны указанного объекта в месяц составляет 4 000 руб.

В отношении объекта по адресу: д.Самосырово, пр.Мира, д.3, помещение склада, КТС ответчик ссылается на договоры аренды помещений, заключенные между должником и ИП Тухватуллиной Ф.К. (N 8 от 03.08.2011 г., N 9 От 03.07.2012 г., N 10 от 03.06.2013 г., N 11 от 01.07.2014 г, N 12 от 01.06.2015 г., N13 от 01.06.2016 г.)

Однако, договоры аренды, заключенные между указанными лицами, прекратили своё действие ещё в октябре 2016 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды N 13 от 01.10.2016 г., актом о возврате помещения от 15.10.2016 г.

Между тем, период перечислений в адрес ООО "ЧОП "ЗАСЛОН-К" - с августа 2012 г. по март 2017 г.

Убытки в данной части подлежит взысканию за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. Согласно перечню объектов, взятых под охрану к договору N 17 от 01.09.2010 г., стоимость охраны указанного объекта в месяц составляет 4 000 руб. Следовательно, размер убытка составляет 20 000 руб. (5 мес. * 4 000).

В отношении объекта по адресу: Чуйкова, д.63А, магазин, установлено, что Решением Вахитовского районного суда г.Казани N 2-312/2017 подтверждается, что с 01.08.2014 г. договор аренды данного помещения был заключен не с должником, а с другим юридическим лицом - ООО "МЭЛТ", ИНН 1655927298 (договор аренды N 01-08/4). Период перечислений в адрес ООО "ЧОП "ЗАСЛОН-К" - с августа 2012 г. по март 2017 г.

Убытки в данной части подлежат взысканию за период с августа 2014 г. по март 2017 г. Согласно перечню объектов, взятых под охрану к договору N 17 от 01.09.2010 г., стоимость охраны указанного объекта в месяц составляет 4 000 руб. Такая же стоимость охраны данного помещения указана в перечне от 28.04.2014 г., от 10.06.2014 г., от 04.12.2014 г., от 16.12.2014 г., от 01.01.2015 г.). Следовательно, размер убытка составляет 124 000 руб. (31 мес. * 4000).

В отношении объекта по адресу: Чуйкова, д.63А, сервисный центр, установлено, что Решением Вахитовского районного суда г.Казани подтверждается, что с 01.08.2014 г. договор аренды данного помещения был заключен не с должником, а с другим юридическим лицом - ООО "МЭЛТ", ИНН 1655927298 (договор аренды N 01-08/4). Период перечислений в адрес ООО "ЧОП "ЗАСЛОН-К" - с августа 2012 г. по март 2017 г.

Убытки в данной части подлежат взысканию за период с августа 2014 г. по март 2017 г. Согласно перечню объектов, взятых под охрану к договору N 17 от 01.09.2010 г. (от 22.04.2015 г.), стоимость охраны указанного объекта в месяц составляет 4000 руб.

Такая же стоимость охраны данного помещения указана в перечне от 28.04.2014 г., от 10.06.2014 г, от 04.12.2014 г, от 16.12.2014 г, от 01.01.2015 г.).

Следовательно, размер убытков составляет 124 000 руб. (31 мес. * 4000).

Указанное свидетельствует о том, что перечисления в пользу ООО "ЧОП-Заслон-К" в общей сумме 360000 руб. не имели экономической целесообразности для должника, а действия руководителя должника не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, данные списания денежных средств привели к возникновению у должника убытков.

Тот факт, что договоры были заключены в период исполнения полномочий руководителя должника Елистратовым М.В., правового значения не имеет, поскольку заявителем заявлено о взыскании убытков по платежам, произведенным в период осуществления полномочий руководителя должника Самарским Е.А.

Доводы представителя ООО "ЧОП "Заслон-К" об отсутствии убытков в лице руководителя должника не принимаются, поскольку исполнение условий договора с контрагентом само по себе не свидетельствует о добросовестности действий руководителя должника по отношению к последнему.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Самарским Е.А. не приведены обоснованные доводы, подтверждающие правомерность его действий. Ссылка представителя на допущенную техническую ошибку в ИНН в связи с наличием двух обществ с одинаковым названием "МЭЛТ" не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о причинении убытков ответчиком.

Заявление о пропуске Ханеевым А.Т. срока исковой давности не принимается по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пояснениям Ханеева А.Т. и имеющимся в деле доказательствам, с 2016 г. в должнике существует корпоративный конфликт, в результате которого руководитель должника препятствовал Ханееву А.Т. в передаче документов.

Указанное послужило основанием обращения Ханеева А.Т. с иском к ООО "МЭЛТ" об обязании передать документы (дело N А65-12155/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. иск удовлетворен, на ООО "МЭЛТ" возложена обязанность передать Ханееву А.Т. документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица.

Документально подтверждено, что о существовании договоров об охране объектов, заключенных между должником и ООО "ЧОП "Заслон-К", о фактах внесения должником оплат в адрес ООО "ЧОП "Заслон-К" по договорам об охране объектов в период исполнения полномочий руководителя должника Самарским Е.А., Ханееву А.Т. стало известно лишь в июне 2018 года в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12155/2016 по делу по иску Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" об обязании передать документы.

Данные документы были переданы в прошивке с наименованием "Заверенные копии документов по постановлению от 22.05.2017 г., пункт заявления N 16, папка N 1".

07.06.2018 г. между представителем Ханеева А.Т. Давлетшиным А.Р. и судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Р. была составлена опись в части передачи соответствующих документов.

Тот факт, что данный договор заключен ООО "МЭЛТ" в лице Елистратова М.В. ещё в 2010 г., не влияет на выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку заявителю достоверно стало известно о совершении должником в лице руководителя Самарского Е.А. платежей в пользу ООО "ЧОП "Заслон-К" лишь в июне 2018 г.

Впоследствии, 04.06.2020 г. Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к руководителю должника о взыскании убытков в размере 3 589 093 рубля 41 коп. по делу N А65- 12883/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. по делу N А65-12883/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика Самарского Е.А. была введена процедура реструктуризации, в то время как спорные правоотношения возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не могут быть отнесены к текущим платежам.

Впоследствии Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Е.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" - дело N А65-316/2020.

Доводы Самарского Е.А. о том, что Ханеев А.Т. не мог не знать о существовании Договора N 35, являясь лицом, привлеченным к участию в деле N 2-6170/2014, не могут быть приняты, поскольку течение срока исковой давности определяется в данном случае не датой осведомленности о существовании Договора N 35, а датой, когда Ханееву А.Т. стало известно о его исполнении - осуществлении по нему платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела N А65-316/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Самарского Евгения Анатольевича о прекращении производства по обособленному спору отказать.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань, (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), убытки в размере 360 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев