Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 19АП-1299/21 по делу N А36-10773/2019

г. Воронеж

28 декабря 2021 г.

Дело N А36-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Аристова С.А.: Миронов В.С., представитель по доверенности N 58 АА 1576079 от 22.09.2021;

от Гайриева В.В.: 1) Гайриев В.В., паспорт гражданина РФ, 2) Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 48АА1541884 от 22.11.2019;

от финансового управляющего Шевелева Б.А. Мальцева Д.В.: Мальцев Д.В., паспорт гражданина РФ, определение суда от 18.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аристова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 по делу N А36-10773/2019 по заявлению Аристова Сергея Алексеевича о включении требований в сумме 21 334 311 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевелева Бориса Анатольевича (ИНН 482302130812),

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Борис Анатольевич (далее - Шевелев Б.А., должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 по делу N А36-10773/2019 заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Аристова Сергея Алексеевича (далее - Аристов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 334 311,65 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.06.2020 по делу N А36-10773/2019 Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.06.2020 финансовым управляющим Шевелева Б.А. утверждена Золотарева А.А.

Определением от 20.09.2021 Золотарева А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 18.11.2021 финансовым управляющим Шевелева Б.А. утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 по делу N А36-10773/2019 в удовлетворении заявления Аристова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Шевелева Б.А. требований в сумме 21 334 311 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Аристов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов Шевелева Б.А.

В судебном заседании представитель Аристова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий Шевелева Б.А. Мальцев Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор Гайриев В.В. и его представитель представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Аристов С.А. ссылался на то, что между Аристовым С.А. (займодавец) и Шевелевым Б.А. (заемщик) был заключен договор займа от 01.09.2013, по условиям которого Аристов С.А. передает Шевелеву Б.А. в собственность денежные средства в сумме 22 150 000 руб., а Шевелев Б.А. обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой перечисления денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет или банковские реквизиты заемщика. Заем предоставляется в период с 01.09.2013 по 01.09.2017 по мере финансовой возможности займодавца. Заем предоставлен беспроцентный.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, в срок до 01.06.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца.

Аристов С.А., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 21 334 311,65 руб., предоставленные им в качестве займа, не были возвращены Шевелевым Б.А., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника Аристовым С.А. были приложены копии платежных поручений от 28.03.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 02.08.2017, 07.08.2017 на сумму 12 740 311 руб. 65 коп., копии банковских выписок о движении денежных средств за период 2013-2015 гг., незаверенные кредитным учреждением.

При рассмотрении дела судом области были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам Аристова С.А. и Шевелева Б.А., открытым в кредитных учреждениях.

Согласно расчету Аристова С.А. общая сумма, перечисленная Шевелеву Б.А. в качестве займа по договору от 01.09.2013, составила 21 334 311,65 руб., которая сложилась из следующих платежей: 19.09.2013 со счета Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислено 3 000 000 руб.; 04.12.2013 со счета Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислено 2 999 000 руб.; 02.06.2014 со счета Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислено 1 998 000 руб.; 05.12.2015 со счета Аристова С.А. (банковская карта) на счет Шевелева Б.А. (банковская карта) перечислено 298 000 руб.; 23.01.2016 со счета Аристова С.А. (банковская карта) на счет Шевелева Б.А. (банковская карта) перечислено 99 000 руб.; 28.03.2017 со счета Аристова С.А. N 42305810254800024432 на счет Шевелева Б.А. N 40817810235000814811 перечислено 3 000 000 руб.; 28.04.2017 со счет Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислен 1 000 000 руб., 02.05.2017 со счет Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислен 1 000 000 руб., 30.05.2017 со счета Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислен 1 000 000 руб.; 30.06.2017 со счета Аристова С.А.на счет Шевелева Б.А. перечислено 3 000 000 руб.; 02.08.2017 со счета Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислено 1 740 311 руб. 65 коп.; 07.08.2017 02.08.2017 со счета Аристова С.А. на счет Шевелева Б.А. перечислено 2 000 000 руб.

Из анализа банковских выписок и платежных документов усматривается, что денежные средства перечислялись Аристовым С.А. с назначением платежей - перевод собственных средств.

В назначении платежа от 24.04.2017 указано - дарение.

В выписке по счету Аристова С.А. отражен платеж от 28.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением - перевод средств; перевод собственных средств, перевод на счет.

Вместе с тем, данная сумма на счет Шевелева Б.А. не поступала.

В ходе судебного разбирательства Аристов С.А. и Шевелев Б.А. утверждали, что между ними длительное время имеют место дружеские, доверительные отношения. Из материалов дела усматривается, что интересы Аристова С.А. и Шевелева Б.А. в рамках дела одновременно представляли одни и те же лица - Чикин Д.Н., Миронов В.С.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 5 (2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта заинтересованности повышает стандарт доказывания заявленных таким кредитом требование о включении в реестр требований кредиторов. При этом на такого кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения спора суд области неоднократно предлагал как заявителю Аристову С.А., так и должнику Шевелеву Б.А. раскрыть цели заключения договора займа от 01.09.2013.

Между тем, какого-либо разумного обоснования перечисления денежных средств ни заявителем, ни должником приведено не было.

При этом судом было учтено, что денежные средства перечислялись со значительными промежутками времени, некруглыми суммами.

Так, в 2013 году имело место два платежа - 19.09.2013, 04.12.2013 на сумму 3 000 000 руб. и 2 999 000 руб. соответственно.

Следующий платеж осуществлен 02.06.2014 на сумму 1 998 000 руб.

В 2015-2016 годах осуществлено два платежа 26.12.2015 на сумму 200 000 руб. и 23.01.2016 на 99 000 руб.

Шевелев Б.А. в письменных пояснениях указывал, что денежные средства направлялись на строительство объектов недвижимости, расчеты за стройматериалы, строительные работы.

Однако доказательств, подтверждающих, что в 2013-2016 годах Шевелев Б.А. осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, связанную со строительством, а также доказательств расходования полученных денежных средств на осуществление деятельности, связанной со строительством, в материалы дела представлено не было.

Из банковской выписки по счету Шевелева Б.А. следует, что денежные средства, поступившие от Аристова С.А. в 2017 году, переводились безналично на другие счета (вклады).

Никаких объяснений того, как определялась сумма займа, указанная в договоре от 01.09.2013 на сумму 22 150 000 руб., при том, что заем предоставлялся на длительный срок, Ни Аристовым С.А., ни Шевелевым Б.А. суду не дано.

В ходе рассмотрения спора кредитором Гайриевым В.В. было заявлено о фальсификации договора займа от 01.09.2013.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом была назначена техническая экспертиза договора займа от 01.09.2013, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления договора беспроцентного денежного займа от 01.09.2013, в том числе подписей от имени Аристова С.А. и Шевелева Б.А., указанной в нем дате? Если не соответствует, то в какой период времени был изготовлен договор беспроцентного денежного займа от 01.09.2013?

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемирского В.А. установить соответствие времени изготовления договора беспроцентного денежного займа от 01.09.2013, в том числе подписей от имени Аристова С.А. и Шевелева Б.А. указанной в нем дате не представляется возможным ввиду невозможности установить точное время изготовления подписи от имени Аристова С.А. Рукописная подпись от имени Аристова С.А. на договоре беспроцентного денежного займа от 01.09.2013 выполнена ранее января 2019 года. Рукописная подпись от имени Шевелева Б.А. на договоре беспроцентного денежного займа от 01.09.2013 выполнены в следующий интервал времени: январь 2013 года - июнь 2014 года.

Впоследствии Гайриев В.В. отказался от заявления о фальсификации доказательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области установил, что их оценка в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами не позволяет сделать вывод о том, что сторонами исполнялся договор займа от 01.09.2013.

По условиям договора заем должен был возвращен в срок до 01.06.2018.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что Аристовым С.А. предпринимались меры, направленные на возврат переданных денежных средств до обращения с требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Из банковской выписки по счету Шевелева Б.А. усматривается, что за период с мая 2017 года по июль 2019 года им было перечислено Аристову С.А. 1 048 000 руб.

Шевелев Б.А. в письменных пояснениях указал, что денежные средства перечислялись в качестве возврата ранее полученного займа по договору от 01.12.2008. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику денежных средств в качестве заемных, принимая во внимание назначение произведенных платежей, отсутствие обоснования экономической цели перевода денежных средств, а также документального подтверждения расходования Шевелевым Б.А. полученных денежных средств, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аристова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Шевелева Б.А. задолженности в размере 21 334 311,65 руб.

Заявление Гайриева В.В. о пропуске срока исковой давности судом области было обоснованно отклонено, поскольку Аристов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 12.12.2019, в связи с чем, требования, вытекающие из платежей, осуществленных в 2017 году, заявлены в пределах срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аристова С.А. и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 по делу N А36-10773/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2021 по делу N А36-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов