Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича (N 07АП-10262/2020(12)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) по заявлению Эпанаева Евгения Владимировича, г. Бийск о внесении изменений в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от Эпанаева Е.В.: Моисеева Е.Ф., доверенность от 26.05.2021,

от ООО "Золотой пляж": Комышова Т.П., доверенность от 13.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Калинкина Тимофея Михайловича, г. Бийск возбуждено производство по делу о признании ООО "Апарт-отель "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) ООО "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020

17.08.2021 (через сервис подачи документов "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Эпанаева Евгения Владимировича, г. Бийск (далее - заявитель, Эпанаев Е.В.) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (далее - должник, ООО "Апарт-отель "Курортный") в части установления очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (далее - ООО "Золотой пляж").

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края Эпанаеву Е.В. в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эпанаев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "Золотой пляж" является аффилированным с должником лицом.

В судебном заседании представитель Эпанаева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Золотой пляж" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Апарт-отель "Курортный" (заказчик-застройщик-соинвестор) и Щербаковым Сергеем Николаевичем (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Золотой пляж" - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 33.

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик-соинвестор обязуется за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 33, ориентировочно общей площадью 5220 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию: первая очередь - июль 2018 года; вторая очередь - июль 2019 года; третья очередь - июль 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования соотношение раздела имущества по итогам реализации проекта устанавливается сторонами в следующих долях: доля заказчика-застройщика-соинвестора: 30 % общей площади квартир и таунхаузов; 30 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства; доля инвестора: 70 % общей площади квартир и таунхаузов; 70 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства.

Полагая, что ООО "Золотой пляж", как выгодоприобретатель результата инвестиционной деятельности - жилого комплекса "Золотой пляж", по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 33 (право собственности в размере 70%), является контролирующим должника лицом, заявитель обратился с настоящим заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено указанным Законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим Законом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Золотой пляж" в размере 41 549 138 руб. 75 коп. основного долга и судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

В обоснование заявления Эпанаев Е.В. ссылается на пункт 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указывая на аффилированность ООО "Золотой пляж" по отношению к должнику, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем, в рамках настоящего дела судом признаков аффилированности должника и кредитора, в том числе, фактической, не установлено.

Согласно письму ООО "Апарт-отель "Курортный" N 41 от 26.02.2018, подписанного Эпанаевым Е.В., и направленного в адрес ООО "Золотой пляж", в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования строительства от 11.01.2017 у ООО "Золотой пляж" отсутствует право контроля за расходованием денежных средств, объемами и направлениями инвестиций.

Таким образом, довод заявителя о фактической возможности ООО "Золотой пляж" контролировать в полном объеме действия ООО "Апарт-отель "Курортный" и давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия не нашел подтверждения.

Указания заявителем на сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора инвестирования строительства от 11.01.2017, аффилированность сторон не доказывают.

Кроме того, как правоверно указано судом первой инстанции, даже при наличии аффилированности действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым указанная аффилированность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Правовых оснований для применения положений указанного Обзора заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.