Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

29 декабря 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

финансового управляющего Унанян Е.Ю., паспорт;

от ООО "ТД "Урал Инвест": Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020; Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 15.07.2021;

от ПЕрмякова Е.Е.: Котельников В.А., паспорт, доверенность от 07.06.2021;

от Кудрявцева А.В.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

третьего лица Захарова М.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Кудрявцева Андрея Владимировича, кредитора ООО "Торговый дом "Урал Инвест", Пермякова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Торговый дом Урал Инвест", Пермякова Евгения Евгеньевича о признании торгов (аукцион N 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и Кудрявцевым А.В.;

об отказе в удовлетворении заявления Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ);

об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13387/2016 от 03.03.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325),

третьи лица: ООО "МЭТС", Сороко Сергей Викторович, Косажихин Дмитрий Вильямович, Фрезе Светлана Владимировна, Захаров Михаил Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и Кудрявцевым А.В. по результатам проведения торгов

Кудрявцев Андрей Владимирович 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2021.

Заявление Кудрявцева А.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021.

01 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота N 1: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением суда от 12.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В., ходатайство Кудревцева А.В. об отмене обеспечительных мер и заявление Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукциона N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЭТС", Кудрявцев Андрей Владимирович, Пермяков Евгений Евгеньевич, Сороко Сергей Викторович, ООО "Анкос", бывшие финансовые управляющие должника - Косажихин Дмитрий Вильямович, Фрезе Светлана Владимировна.

При рассмотрении спора, представитель ООО "Торговый дом "Урал Инвест" заявил ходатайства, в которых просил:

- привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора Кудрявцеву Екатерину Витальевну, ООО "Анкос" (ИНН 5902176509).

- принять уточненные требования ООО "Торговый дом "Урал Инвест", дополнив ранее заявленные требования следующим пунктом:

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в качестве текущих платежей требований Кудрявцева А.В. в размере 9 620 936 руб., Кудрявцевой Е.В. в размере 1 400 000 руб., ООО "Анкос" в размере 7 675 000 руб.

- объединить для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, по заявлению Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021, и заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу NА50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "Торговый дом "Урал Инвест".

Определением суда от 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Кудрявцева Екатерина Витальевна, ООО "Анкос" (ИНН 5902176509); приняты уточненные требования ООО "Торговый дом "Урал Инвест"; судом отказано в удовлетворении ходатайств Пермякова Е.Е. и Падериной С.Н. о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Урал Инвест" об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров.

04 августа 2021 года от Пермякова Е.Е. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению о признании торгов и договора от 15.02.2021 недействительными.

Определением от 11.08.2021 по ходатайству Пермякова Е.Е., последний исключен из числа третьих лиц, привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением суда от 08.09.2021 Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утверждена арбитражный управляющий Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Захаров М.А.

Представитель ООО "ТД "Урал Инвест" настаивал на том, что рыночная стоимость спорного имущества (инженерные сети, расположенные в реализованном здании) не была учтена при определении стоимости реализованного имущества (здание и земельный участок), в связи с чем, в подтверждение правильности своей позиции ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости инженерных сетей, с целью предъявления их стоимости Кудрявцеву А.В.; просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Инвест-аудит" эксперту Железнову Е.О.; представил доказательства внесения ООО "ТД "Урал Инвест" на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (чек-ордер N 4976 от 18.06.2021).

Представителем Пермякова Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" эксперту Урубкову Н.П.; представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (чеком по операции Сбербанк от 02.08.2021 N 362472).

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. о назначении судебных оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости сетей и компьютерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года суд в удовлетворении заявлений ООО "Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Евгения Евгеньевича о признании торгов (аукцион N 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым Сергеем Викторовичем и Кудрявцевым Андреем Владимировичем, отказал.

В удовлетворении заявления Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ) отказал.

Ходатайство Кудрявцева Андрея Владимировича удовлетворил; определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 13387/2016 от 03.03.2021, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Власову Сергею Викторовичу:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Финансовому отделу поручил возвратить ООО "Торговый дом "Урал Инвест" с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру N 4976 от 18.06.2021, а также Пермякову Евгению Евгеньевичу с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку операции Сбербанка от 02.08.2021 N 362472.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудрявцев А.В., ООО "Торговый дом "Урал Инвест", Пермяков Е.Е. обрались с апелляционными жалобами.

Кудрявцев А.В. в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения, добавив в мотивировочную часть вывод об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт заинтересованности Кудрявцева А.В. к финансовому управляющему Захарову М.В. В обоснование апелляционной жалобы приводит суждение суда о том, что "Довод относительно заинтересованности победителя торгов Кудрявцева А.В. по отношению к должнику, финансовому управляющему Захарову М.А., не может быть принят судом во внимание как безусловное основание для признания торгов недействительными". Полагает, что из буквального толкования данного абзаца может быть сделан преюдициальный вывод о якобы заинтересованности Кудрявцева А.В. к финансовому управляющему Захарову М.А., о которой голословно заявляет во всех судебных заседаниях ООО "Торговый дом "Урал Инвест", при этом каких-либо доказательств этого факта не приводит. Отмечает, что Кудрявцев А.В. не имеет с Захаровым М. А. никакого общего коммерческого интереса, не является с ним соучредителем, совладельцем юридических лиц, нет родственных связей; знакомство Кудрявцева А.В. с Захаровым М.А. возникло только при участии в процедуре банкротства Власова С.В.; тот факт, что действия Захарова М.А. признали когда-то незаконными, не говорит о его заинтересованности по отношению к Кудрявцеву А.В., нарушения закона были установлены со стороны финансового управляющего, какой-либо выгоды, преимуществ от данных действий Кудрявцев А.В. не получил. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд указал о характере заинтересованности Кудрявцева А.В. к должнику, однако вывода об отсутствии такой заинтересованности к Захарову М.А. не содержится.

ООО "Торговый дом "Урал Инвест" в апелляционной жалобе просит определение отменить, признать торги N 59928-ОАОФ/1, проведенные 03.02.2021, договор купли-продажи от 15.02.2021 недействительными. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что документов, свидетельствующих о включении в состав лота, отражающих следование сетей реализуемому имуществу не существует; из определения от 05.12.2020 не могло быть известно о включении в состав реализуемого имущества сетей, созданных обществом, так как ни указанное определение, ни оценочные отчеты сторон, ни Положение о торгах не содержат упоминаний о сетях как таковых; напротив, как указывает апеллянт, представителями общества неоднократно при рассмотрении разногласий по Положению о торгах заявлялось о нахождении на территории земельного участка сетей, принадлежащих обществу; в материалы обособленного спора приобщались документы первичной документации по созданию обществом указанных сетей (договоры подряда, локальные сметные расчеты, разрешения госорганов на ввод сетей в эксплуатацию). Также апеллянт отмечает, что предоставление обществом оценочного отчета является подтверждением несогласия с оценочным отчетом, представленным финансовым управляющим; интерес общества в оспаривании торгов обусловлен стремлением сохранения за собой права собственности на сети стоимостью 15 млн. руб. Считает, что отклонение довода о согласованности действий организатора и победителя торгов не мотивировано; полагает, что сам факт предложения Кудрявцевым А.В. наибольшей цены был обусловлен именно тем, что он единственный в силу сговора с организатором торгов предлагал цену не только за земельный участок и строение, но и за сети, при этом другие участники торгов не предполагали включенность сетей в состав лота, а потому и формировали свою стратегию ценовых предложений исходя из буквального описания лота. Указывает на то, что необоснованность включения сетей в состав лота подтверждается математическими методами.

Пермяков Е.Е. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, признать торги N 59928-ОАОФ/1, проведенные 03.02.2021, договор купли-продажи от 15.02.2021 недействительными. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ознакомившись с материалами дела, узнал о несоответствии состава реализованного имущества предмету торгов, опубликованному на электронной площадке; финансовый управляющий не отразил в описании лота и документации о торгах весь состав предлагаемого к продаже имущества, ввел меня в заблуждение относительно действительного предмета торгов и его ценности - 2 шт. мобильных электроподстанций, линии электропередач, газопровод и иное оборудование, сообщение не содержало, не описывало, документы приложены не были, следовательно, реализуемое на оспариваемых торгах имущество не было определено в достаточной степени, организатором торгов размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику реализуемого актива, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве были нарушены; в целом, финансовый управляющий фактически лишил истца возможности адекватной оценки лота, установления действительной имущественной выгоды, а должника и кредиторов - возможности поступления в конкурсную массу максимально возможных денежных средств. Считает, что указанное свидетельствует о том, что организатором торгов (финансовым управляющим) допущено нарушение процедуры торгов, которое выразилось в предоставлении участникам недостоверной (неполной) информации о предмете торгов и такое нарушение повлекло неверное определение цены продажи (п. 1 ст. 449 ГК РФ), участник торгов Пермяков Е.Е. был введен организатором торгов в заблуждение, поскольку необходимой для принятия разумного решения информации ему предоставлено не было.

Арбитражный управляющий Захаров М.А., Кудрявцев А.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб ООО Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, простив удовлетворения апелляционной жалобы Кудрявцева А.В. заявили возражения.

Представитель Кудрявцева А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб ООО Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. возражал; на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Захаров М.А. доводы апелляционной жалобы Кудрявцева А.В. поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ООО Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части проверки обоснованности заявлений о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 25 688 537,29 руб., из которых: 24 737 800 руб. - ссудная задолженность, 57 203 864 руб. - проценты по кредитам, 2 160,89 руб. - государственная пошлина, 262 241 руб. - третейский сбор, 114 296,76 руб. - штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 N 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 N12/6984/0443/45/1431. Также указанным определением в третью очередь реестра включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 499 937,26 руб., из которых: 497 257,86 руб. - основной долг, 2 679,40 руб. - штрафные санкции, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Торговый дом "Урал Инвест" (цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с Власова С.В. задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 N 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества Власова С.В. от 08.10.2014 N12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 N12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и Латыповым Д.М.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов Власова С.В. произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Торговый дом "Урал Инвест" с суммой требований 14 442 091,02 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 N 12/6984/0443/45/1431.

Финансовым управляющим Фрезе С.В. проводились торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "Торговый дом "Урал Инвест":

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Второй участник торгов - Васев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам организатору торгов (финансовому управляющему) Фрезе С.В., победителю торгов - Падериной С.Н., в котором просил признать недействительными и отменить результаты торгов по лоту N 2 (аукцион N4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка".

Определением суда от 19.08.2019 признаны недействительными торги по лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-13387/2016 отменено, в удовлетворении требований Васева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора судом был установлен факт участия финансового управляющего и организатора торгов Фрезе С.В. в оспариваемых торгах, подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за Падерину С.Н., в последующем признанную победителем торгов, а также факт сговора Фрезе С.В., Падериной С.Н. и ООО "Торговый дом "Урал Инвест" для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка, фальсификации торгов, в результате чего, суд признал торги по лоту N 2 недействительными (ничтожными).

Управлением Росреестра по Пермскому краю спорные объекты недвижимости зарегистрированы обратно за Власовым С.В. 30.06.2020, финансовый управляющий Захаров М.А. платежным поручением N 12-1 от 21.07.2020 перечислил (возвратил) Падериной С.Н. денежные средства в сумме 12 652 500 руб.

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захаров М.А.

В дальнейшем, финансовый управляющий Захаров М.А. 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющий Захаров М.А. 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, а также о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО "Торговый дом "Урал Инвест".

Для дальнейшей реализации залогового имущества, залоговый кредитор ООО "Торговый дом "Урал Инвест" представил в суд утвержденное Положение от 24.09.2020, а также оценочный отчет, подготовленный ООО "Компромисс" N 53-1/20 от 15.07.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 6 820 000 руб., земельного участка - 4 180 000 руб.; всего - 11 000 000 руб.

Ранее, до отмены первоначальных торгов, в Положении, утвержденной финансовым управляющим Фрезе С.В. и залоговым кредитором ООО "Торговый дом "Урал Инвест", установлена начальная цена продажи имущества в размере 12 050 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 17/0704-4 от 07.07.2017), в том числе, здание, начальной продажной стоимостью 8 130 000 руб., земельный участок - 3 920 000 руб.

Цена на отмененных торгах, проводимых в форме открытого аукциона, была определена в сумме 12 652 500 руб.

Финансовый управляющий Захаров М.А., возражая против начальной цены реализуемого недвижимого имущества, представил в суд оценочный отчет, подготовленный ООО "Промпроект-Оценка" N 10161 от 05.10.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 14 105 300 руб., земельного участка - 2 582 600 руб.; всего - 16 687 900 руб.

Определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым М.А. и залоговым кредитором ООО "Торговый дом "Урал Инвест". Утверждено "Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова С.В., обремененного залогом ООО "Торговый дом "Урал Инвест" в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, при этом внесены изменения в пункты 1.2, 1.5 и 8.1 Положения, определен предмет торгов:

Лот N 1:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

В качестве продавца имущества и организатора торгов выступает финансовый управляющий должника (п.п. 1.3, 4.1.1 Положения).

Начальная цена Лота N 1 - 13 350 330 руб. (п. 1.2 Положения).

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества, текущей цены на торгах посредством публичного предложения, должен поступить в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов (п.п. 3.2, 3.3 Положения).

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте в сети Интернет - http//www.mets/ru.

Согласно п. 8.1 Положения, открытые торги с открытой формой предложения о цене проводятся оператором электронной площадки, в ходе которых, предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену продаваемое имущество (п. 8.8 Положения).

03 февраля 2021 года на основании утвержденного Положения состоялись торги путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже обремененного залогом в пользу ООО "Торговый дом "Урал Инвест" недвижимого имущества должника в составе лота N 1 объектов недвижимости - нежилого здания общей площадью 2973,5 кв.м. и земельного участка площадью 7 513 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах N 59928- ОАОФ/1 от 26.01.2021, участниками торгов являлись следующие лица:

1. Кудрявцев Андрей Владимирович;

2. Пермяков Евгений Евгеньевич;

3. Сороко Сергей Викторович (действующий по агентскому договору в интересах Падериной С.Н.).

Согласно протокола N 59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Власова С.В., наиболее высокую цену в размере 18 690 462 руб. предложил участник Кудрявцев А.В., который был признан победителем торгов по Лоту N 1.

Согласно протоколу N 59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов, сообщению в ЕФРСБ N 6128993 от 04.02.2021 победителем торгов признан Кудрявцев А.В., предложивший цену - 18 690 462 руб.

15 февраля 2021 года между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и финансовым управляющим должника Захаровым М. А. (продавец) заключен договор купли-продажи N 59928-ОАОФ/1 (договор от 15.02.2021), в соответствии с которым продавец обязался передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после выполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора оплата стоимости имущества в сумме 18 690 462 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, за вычетом задатка 2 670 066 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

16 февраля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6195935 о том, что с победителем торгов Кудрявцевым А.В. заключен договор купли-продажи N 59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021. В указанном сообщении указано, что Кудрявцев А.В. является кредитором Власова С.В., не является заинтересованным по отношению к кредиторам должника и финансовому управляющему.

Также 16.02.2021 финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к покупателю Кудрявцеву А.В.; в связи с тем, что оплата не произведена покупателем в полном объеме, финансовый управляющий также обратился с заявлением о регистрации ограничений прав на объекты недвижимости (ипотеки в силу закона).

Задаток был перечислен ООО "АНКОС" за Кудрявцева А.В. по платежному поручению N 44 от 22.01.2021 на сумму 2 675 000 руб.

Исходя из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, Кудрявцевым А.В. произведена оплата имущества в сумме 16 020 396 руб., в том числе: 15.02.2021 - 500 000 руб., 15.02.2021 - 520 396 руб., 19.02.2021 - 600 000 руб., 20.02.2021 - 400 000 руб., 22.02.2021 - 500 000 руб., 22.02.2021 - 100 000 руб., 22.02.2021 - 600 000 руб., 23.02.2021 - 5 000 000 руб., 23.02.2021 - 600 000 руб., 24.02.2021 - 200 000 руб., 24.02.2021 - 2 000 000 руб., 24.02.2021 - 5 000 000 руб.

Условия п. 3.2 договора от 15.02.2021 были исполнены со стороны покупателя Кудрявцева А.В. в полном объеме.

Полагая, что торги проведены с нарушениями действующего законодательства, заключенный по итогам торгов договор от 15.02.2021 является недействительным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании проведенных в процедуре банкротства должника торгов, заявители ссылались на следующие обстоятельства:

- заявка Кудрявцева А.В. не содержала сведений о его заинтересованности кредиторам должника;

- при проведении торгов были согласованные действия организатора торгов Захарова М.А. и участника торгов Кудрявцева А.В., направленные на создание видимости состязательности и отсечение потенциальных предложений добросовестных участников торгов;

- участникам торгов была предоставлена недостоверная (неполная) информация о предмете торгов, в результате неверно была определена цена продажи с учетом инженерных сетей, принадлежащих ООО "Торговый дом "Урал Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор, участники торгов Падерина С.Н., Пермяков Е.Е. не обосновали, каким образом реализация имущества должника по указанной выше цене привела к нарушению их прав и законных интересов, учитывая, что заявители указывают на обстоятельства, в результате которых стоимость реализованного имущества предполагает, по их мнению, уменьшение цены. При этом судом установлено, что в рамках процедуры банкротства была проведена инвентаризация, оценка и реализация именно объектов недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1; при этом оценка залогового имущества проведена самим залоговым кредитором ООО "Торговый дом "Урал Инвест", судом утвержден порядок в предложенной последним редакции. По мнению суда, при наличии достаточных доказательств принадлежности (строительства) спорного имущества - сетей ООО "Торговый дом "Урал Инвест" может быть избран иной способ защиты прав путем предъявления соответствующего иска к новому собственнику о возмещении стоимости указанных объектов; доказательств о том, что факт нахождения в реализуемом имуществе системы ресурсоснабжения, инженерных сетей привел к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах в форме аукциона, рассчитанного на повышение цены, в материалы дела не представлено; суд пришел к выводу о том, что организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В данном случае заявителями о признании торгов недействительными являются участник торгов и залоговый кредитор, наделенные правом на оспаривание торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований лица, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть реально восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда 05.12.2020 утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Власова Сергея Викторовича, обремененного залогом ООО "Торговый дом "Урал Инвест" в редакции залогового кредитора от 24.09.2020; установлена начальная цена лота N 1 - 13 350 330 руб.

В состав лота N 1 входило следующее имущество:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Документов, свидетельствующих о включении в состав лота сетей (газопровод, котельная, две мобильных электростанции, электросеть (7 столбов надземные и подземные коммуникации), отражающих их следование за реализуемым имуществом не имеется.

Из определения от 05.12.2020 залоговому кредитору не могло быть известно о включении в состав реализуемого имущества сетей, так как ни указанное определение, ни оценочные отчеты сторон, ни Положение о торгах не содержат упоминаний о сетях как таковых.

Более того, вопреки утверждениям суда, представителями общества неоднократно при рассмотрении разногласий по Положению о торгах заявлялось о нахождении на территории земельного участка сетей, принадлежащих обществу. Все оценочные отчеты основаны на техническом паспорте БТИ 2010 года, изготовленном до создания спорных сетей, в связи с чем оценочные отчеты не могли быть источником информирования о включении сетей в состав лота.

О наличии со стороны победителя торгов правопритязаний на сети, общество узнало лишь из письма от 15.02.2021 направленного Кудрявцевым А.В.

При этом, из материалов дела усматривается, что указанные сети (спорные сети) были созданы в 2012 году за счет средств ООО "Торговый дом "Урал Инвест", в подтверждение чего представлена первичная документация о создании этого имущества на балансе ООО "Торговый дом "Урал Инвест" (договоры подряда, локальные сметные расчеты, разрешения госорганов на ввод сетей в эксплуатацию).

Утверждение Кудрявцева А.В. о том, что спорные сети являются неотделимыми улучшениями, являются ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства; сети энергоснабжения являются самостоятельными объектами. Присоединение здания принадлежащего должника к сетям не влечет их автоматического отнесения к имуществу должника.

Также следует отметить, что в отсутствие доказательств подтверждающих право собственности Власова С.В. на сети, подписание обществом договоров аренды недвижимого имущества с должником не может являться доказательством возникновения у последнего права собственности на сети.

В рассматриваемом случае общество является не только залоговым кредитором, но и лицом, имеющим правопритязания на спорные сети, которое, как полагает победитель торгов, реализовано на оспариваемых торгах под видом имущества должника.

В такой ситуации интерес общества в оспаривании торгов является безусловно разумным и обоснованным, поскольку именно оспаривание торгов является способом защиты его права.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Торговый дом "Урал Инвест" может быть избран иной способ защиты прав путем предъявления соответствующего иска к новому собственнику о возмещении стоимости указанных объектов является ошибочным. В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда N 309-ЭС16-9270(7) по делу N А60-38881/2013).

Более того, способ защиты нарушенного права, предложенный судом, таковым не является, поскольку не может способствовать восстановлению прав общества на его владение, пользование и распоряжение спорными сетями. Интерес общества в оспаривании торгов обусловлен стремлением сохранения за собой права на спорные сети стоимостью 15 млн. руб., что превышает рыночную стоимость реализуемого на торгах имущества - здания и земельного участка.

Следовательно, ссылки участников спора на недобросовестное поведение общества Торговый дом "Урал Инвест", а также наличие у него статуса залогового кредитора не может лишать его возможного права собственности.

Исходя из вышеизложенного, а также доводов жалобы Пермякова Е.Е., следует признать, что в данном случае сложилась ситуация правовой неопределенности в отношении состава реализуемого имущества, что является безусловным основанием для признания торгов и сделки заключенной по их результатам недействительными.

Вопреки утверждению Кудрявцева А.В., указание суда первой инстанции на то, что довод относительно заинтересованности победителя торгов Кудрявцева А.В. по отношению к должнику, финансовому управляющему Захарову М.А., не может быть принят судом во внимание как безусловное основание для признания торгов недействительными, свидетельствует об установлении арбитражным судом такой заинтересованности.

Отклоняя довод о согласованности действий организатора и победителя торгов, суд первой инстанции исходил из того, что Кудрявцев А.В. предложил наибольшую цену.

Однако указанное обстоятельство не опровергает, напротив, подтверждает довод заявителей о заинтересованности и согласованности действий Захарова М.А. и Кудрявцева А.В., поскольку сам факт предложения Кудрявцевым А.В. наибольшей цены был обусловлен именно тем, что он единственный в силу сговора с организатором торгов предлагал цену не только за земельный участок и строение, но и за сети.

Другие участники торгов не могли предполагать включенность сетей в состав лота, а потому и формировали свою стратегию ценовых предложений исходя из буквального описания лота.

Отсутствие в каких-либо документах по торгам упоминания о сетях, свидетельствует о том, что Кудрявцев А.В. мог знать о включении сетей в состав лота только в силу сговора с организатором торгов. В противном случае, данные сведения должны были быть доведены организатором торгов и быть доступными до иных потенциальных участников торгов.

Реальность таких согласованных действий между Захаровым М.А. и Кудрявцевым А.В. также подтверждается судебными актами по настоящему делу (определение суда от 16.12.2020, постановление апелляционного суда от 04.03.2021).

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудрявцева А.В. не имеется отказать.

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда от 19.10.2021 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу N А50-13387/2016 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительными торги (аукцион N 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника Власова Сергея Викторовича.

Признать недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между Власовым Сергеем Викторовичем и Кудрявцевым Андреем Владимировичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев