Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 11АП-16774/21 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

30 декабря 2021 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2021 апелляционные жалобы Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" и конкурсного управляющего должника Заплава Владимира Христиановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 (судья Бадретдинова А.Р.) о частичном удовлетворении требований Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамах дела N А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622),

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" - Разоренова И.М., паспорт, доверенность от 17.05.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2020 на основании заявления Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 168 893 376 руб. 30 коп., в том числе:

- 21 264 361 руб. 10 коп. - неустойка по договору поставки от 13.10.2016 N 1415187300272010105000061/44-16, расходов по государственной пошлине в размере 129 322 руб. согласно решения от 04.10.2019 по делу N А41-73781/2019 Арбитражного суда Московской области,

- 16 388 854 руб. 80 коп. - неустойка по договору поставки от 26.09.2018 N 2018/580,

- 131 110 838 руб. 40 коп. - сумма предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 26.09.2018 N 2018/580.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.05.2021 требование принято к производству суда, указано, что оно будет рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 Акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части принят новый судебный акт, конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

Определением Республики Татарстан от 08.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 требование удовлетворено частично, требования Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" в размере 21 264 361 руб. 10 коп. - неустойка, 129 322 руб. - расходы по государственной пошлине, 131 110 838 руб. 40 коп. - долг включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по договору поставки от 26.09.2018 N 2018/580 в размере 16 388 854 руб. 80 коп., в отмененной части просит принять новый судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.10.2021 апелляционная жалоба Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" принята к производству с назначением судебного заседания на 18.11.2021.

Конкурсный управляющий должника (далее по тексту - конкурсный управляющий) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражения против принятого судом первой инстанции судебного акта им заявлены лишь в отношении включенной в реестр суммы - 131 110 838 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.11.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству с назначением судебного заседания также на 18.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.12.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 23.12.2021 в судебном составе, рассматривающем жалобы, произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на условия договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить обязательство на сумму перечисленной кредитором суммы предоплаты.

Акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Фонд поддержки проектов Национальной технологической инициативы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел", просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Аналогичные положения содержатся в статье 100 указанного закона.

По смыслу указанной статьи требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-73781/2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 21 264 361,10 руб. по договору поставки от 13.10.2016 и 129 322 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 21 264 361,10 руб. неустойки и 129 322 руб. расходов по государственной пошлине признано судом первой инстанции обоснованным.

Как указано выше, относительно данной части требований апелляционные жалобы доводов не содержат.

Относительно требования, основанного на неисполнении должником договора поставки от 26.09.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок расчетов по договору поставки определен п. 2.2 и п. 2.3 указанного договора, которые предусматривают перечисление кредитором авансового платеж в размере 80% стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры. При этом поставщик обязан не позднее 11 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет поставить готовую продукцию покупателю.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К таким существенным нарушениям договора поставки поставщиком закон относит поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Воспользовавшись указанным правом, кредитор заявил об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением должником принятых договорных обязательств (письмо от 02.04.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение должником от кредитора денежных средств в размере 131 110 838,40 руб. в рамках договора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательства возврата указанной суммы должником не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что в период, когда товар должен быть поставлен, действовали санкции, исключавшие исполнение со стороны должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не влияют на право кредитора требовать возврата предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

Напротив, в отсутствие встречного исполнения в виде поставки товара на полученную сумму, данная сумма при том, что договорные обязательства между сторонами прекращены, будет являться неосновательным обогащением должника.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов суммы 131 110 838,40 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с нарушением должником условий договора кредитором предъявлено также требование по неустойке, начисленной за период с 24.09.2019 по 15.01.2021 в размере 16 388 854,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно начисленной кредитором неустойки, согласно которым нарушение должником обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, что препятствует наложению мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Указанные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств".

Сторонами договора в разделе 9 договора установлен перечень обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых стороны освобождаются от ответственности. К ним, в том числе относятся принятие Правительством и иными государственными органами РФ или иностранных государств запретительных и других мер, повлекших невозможность выполнения сторонами своих обязательств.

Предметом договора являлась поставка товара военного назначения - воздушных мишеней "Дань М", при изготовлении которых используются импортные изделия.

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 2/990 от 07.11.2019 было установлено, что Постановлением Совета ЕС N 825/2014 от 30.07.2014, Постановлением Совета ЕС N 826/2014 от 30.07.2014, Решением Совета ЕС 2014/512/CFSP от 31.07.2014 запрещено продавать, поставлять, перевозить или экспортировать, напрямую или опосредованно, товары двойного назначения и технологии, независимо от того производятся ли они в Союзе или нет, какому либо физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для целей России, если эти позиции предназначаются или могут предназначаться, полностью или частично, для военного использования или для военного конечного потребителя, а также что Совет ЕС Решением 2019/1108/ CFSP от 27.06.2019 внес изменения в Решение 2104/512/ CFSP о продлении его действия с 31.07.2019 на шесть месяцев до 31.01.2020, срок которых в последующем продлен.

Согласно заключению Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан от 04.02.2020 N 2/122 санкции, введенные Советом ЕС в отношении продукции военного назначения, признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), стоящие в прямой причинной связи с неисполнением обязательств должником в том числе перед кредитором по рассматриваемому договору.

Кредитором заявлялись возражения относительно доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы и наличия причинной связи между форс-мажором и неисполнением должником своих обязательств, указывая на то, что санкции введены в 2014 году, договор подписан в 2018 году, а срок исполнения приходился на сентябрь 2019 года.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что договор не был исполним на момент его заключения в связи с действием санкций, введенных в 2014 году, а указанные конкурсным управляющим обстоятельства не возникли в период действия договора, кредитором не представлены.

При этом срок действия санкций был продлен с 31.07.2019 на шесть месяцев до 31.01.2020. В настоящее время данные санкции не отменены и продолжают действовать до 31.01.2022.

Таким образом, возражения кредитора необоснованны, поскольку они не влияют на установление наличия обстоятельств непреодолимой силы и оценку их влияния на возможность исполнения обязательства по договору.

Подтверждение компетентного органа (в данном случае заключение Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан) является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) в п.1.3 содержит следующее определение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Принимая во внимание, что должник добросовестно извещал кредитора о форс-мажорных обстоятельствах и предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы, в частности, разработал предложения о замене попавших под санкции импортных изделий, предложил кредитору замену комплектующих, перенос сроков поставок изделий, а кредитор воспользовался своим правом отказом от исполнения договора, арбитражный суд находит основания для в части требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Доводы кредитора о том, что обращение в ТПП РТ и заключение данным лицом приняты позднее, после истечения срока исполнения обязательств по договору, не также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на сам факт наличия обстоятельств непреодолимой силы в период установленного в договоре срока исполнения обязательства должником.

Кроме того, для обращения в ТПП РТ и принятия этим лицом заключения требуется временной промежуток, а сами санкции, воспрепятствование исполнению должником своих обязательств, были введены в период действия договора.

Доказательства допущения должником злоупотреблений правом в целях уклонения от применения к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитором не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу N А65-27730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина