Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 18АП-13564/21 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

29 декабря 2021 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабанова Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019.

В заседании приняли участие представители:

представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И., паспорт, доверенность;

представитель Карабанова Александра Львовича - Игнатов А.А., паспорт, доверенность;

представитель акционерного общества "ЭМП - Новочеркасский электродный завод" - Удодова М.А., паспорт, доверенность.

Определением суда от 15.04.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛИНГА ДТ", ИНН 7743248526, возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 заявление общества "ЛИНГА ДТ" о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касимовский Николай Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" от 08.06.2019.

Определением от 31.05.2021 временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 443111, г. Самара, а/я 13420).

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь") направило в арбитражный суд заявление (N 41258 от 12.07.2019, требование N 34) о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

В ходе рассмотрения спора судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ по УФО, г. Екатеринбург.

Определением суда от 16.07.2021 требования акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о включении в реестр кредиторов должника акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" требования в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С определением суда от 16.07.2021 не согласилось АО "ВМК "Красный Октябрь" и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь" ссылается на то, что судом сделан вывод об отсутствии имущественного кризиса у должника в период взаимоотношений с заявителем по договору поставки от 01.07.2018, при этом судом сделан противоречивый вывод о необходимости понижения требования в очередности. В данном случае, наличие взаимоотношений между должником и заявителем, как аффилированных лиц, не свидетельствует о компенсационном финансировании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2021.

До начала судебного заседания кредитор АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" направило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении возражений к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных участников (вх. N 53050 от 28.09.2021).

Определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 19.10.2021 для представления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко Сергею Вячеславовичу предложено представить в суд апелляционной инстанции реестр текущих кредиторов, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, письменные пояснения относительно обстоятельств по исполнению договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, со ссылками на судебные споры. Должнику акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств по исполнению договора подряда от 01.07.2018 N65/2018 ВКО, со ссылками на судебные споры, заключение эксперта.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева Ю.А.

Определением суда от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено на 24.11.2021, в связи со сменой арбитражного управляющего у подателя апелляционной жалобы и поступлением заявления Карабанова А.Л. о процессуальном правопреемстве.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А.

Определением суда от 24.11.2021 судебное разбирательство отложено на 22.12.2021, поскольку судом первой инстанции назначено на 15.12.2021 рассмотрение заявления Карабанова А.Л. о процессуальном правопреемстве по спорному требованию. Конкурсному управляющему акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Павлову Артему Сергеевичу предложено представить в суд апелляционной инстанции реестр текущих кредиторов, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, письменные пояснения относительно обстоятельств по исполнению договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, со ссылками на судебные споры, письменное мнение на заявление Карабанова А.Л. о процессуальном правопреемстве.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В.

Определением суда от 15.12.2021 по делу N А76-12442/2019 произведена замена кредитора - акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" по требованию в сумме 4 213 902 304 руб. 61 коп., признанному обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника - акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 его правопреемником - Карабановым Александром Львовичем.

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть определения от 22.12.2021) по заявлению Карабанова А.Л. (вх. N 56481 от 18.10.2021) произведена замена подателя апелляционной жалобы акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на правопреемника - Карабанова Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены возражения на апелляционную жалобу кредитора АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (вх. N 56101 от 15.10.2021), письменные пояснения АО "Златоустовский электрометаллургический завод", с приложенными судебными актами и заключением эксперта (вх. N 55719 от 13.10.2021).

В судебном заседании податель жалобы Карабанов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в части понижения очередности требования.

Представитель кредитора АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" возражал по доводам жалобы, представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу N А12-45020/2017 недействительной сделкой признан договор подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, заключенный между АО "ЗЭМЗ" и АО "ВМК "КО". Применены последствия недействительности сделки, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом, однако требование аффилированного лица не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, поскольку взаимоотношения складывались в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 05.02.2020 по делу N А12-45020/2017 о признании сделки недействительной.

Факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором подтвержден и не оспаривается.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным акционером должника является АО "Стил Трейд Компани".

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу N А12-45020/2017.

Так же данным судебными актами установлено, что в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару Герасименко Д.П., входят RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО "СпортЭкспо", АО "Стил Трейд Компани" и ЗАО "СпортЭкспо". Ранее в эту группу входили также АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее АО "ВМЗ "КО"), ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее ОАО "ВМЗ "КО") и АО "ВМК "КО".

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80243/2019.

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, либо понижения очередности его требования. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В рамках дела N А12-45020/2017 по рассмотрению недействительности сделки - договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, заключенного между АО "ЗЭМЗ" и АО "ВМК "КО", судом установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору АО "ВМК "КО" понесло затраты на сумму 4 213 902 304,61 коп., рыночная стоимость продукции, отгруженной АО "ВМК "КО", составила 4 554 913 124,15 руб., в свою очередь, стоимость поставленного обществом "ЗЭМЗ" сырья составило 2 291 115 123,13 руб.

Споры относительно нарушения обязательств по данному договору были возбуждены в 2021 году, за период 2018 год.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом верно установлено, что фактически имело место финансирование должника со стороны общества; имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по заключению договора подряда, последующее поведение по не востребованию задолженности.

В данной ситуации кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника. Однако, правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований заявителя и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов (которые согласно реестру имеются), а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона

о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина