|
30 декабря 2021 г.
|
Дело N А46-4743/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2021) общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-4743/2021 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" (ИНН 6612047535, ОГРН 1156612001149) к Шпаковой Владе Сергеевне, о взыскании 3 105 127 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Шпаковой Влады Сергеевны - Ушева В.В. (по доверенности от 19.07.2021 N 55АА 2600323),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" (далее - ООО "РМ-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Шпаковой Владе Сергеевне (далее - Шпакова В.С., ответчик) о взыскании 3 105 127 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеталл" (далее - ООО "СпецТехМеталл").
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-4743/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМ-ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ответчик при заключении договора поставки от 20.06.2017 N 040-РМ и договора от 18.10.2017 N 1719187409322412208024769/072-РМ достоверно знал о невозможности исполнения обязательств перед истцом в виду отсутствия у ООО "СпецТехМеталл" имущества и денежных средств, что не соответствует критериям разумности. Недобросовестность действий ответчика по отношению к исполнению обязательств перед кредиторами ООО "СпецТехМеталл" выражается в том, что после получения от ПАО "САТУРН" исполнения по решению Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу N А46-7847/2018, предметом которого являлось взыскание задолженности с ПАО "САТУРН" в пользу ООО "СпецТехМеталл" задолженности, денежные средства ответчиком выведены со счетов контролируемого общества, а не направлены на проведение расчётов с истцом несмотря на то, что между истцом и ООО "СпецТехМеталл" 30.01.2019 были заключены соглашения об отступном.
Определением от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2021.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Определением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.12.2021 с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств и письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.
Определением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.12.2021, ответчику предложено исполнить определение суда от 19.11.2021.
От ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-21979/2021 по заявлению директора ООО "Спецтехметалл" об оспаривании решения должностного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области от 12.02.2021 об исключении ООО "Спецтехметалл" из ЕГРЮЛ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
ООО "РМ-ГРУПП", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
Как установлено судом, в рамках дела N А46-21979/2021 Шпаковой В.С. заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об исключении ООО "Спецтехметалл" из Единого государственно реестра юридических лиц, обязании аннулировать запись от 12.02.2021 N 2215500047080 и восстановлении статуса ООО "Спецтехметалл" как действующего юридического лица.
В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании 3 105 127 руб. 20 коп. с Шпаковой В.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТехМеталл".
Вместе с тем оспаривание решения налогового органа об исключении ООО "Спецтехметалл" из Единого государственно реестра юридических лиц само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле о взыскании убытков, не идентичны тем, которые подлежат исследованию в рамках вышеуказанного дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-42160/2018 с ООО "СпецТехМеталл" в пользу ООО "РМ-ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 033 225 руб. 83 коп., пени в размере 410 100 руб. 82 коп., проценты размере 456 382 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки и процентов по товарному кредиту до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ООО "СпецТехМеталл" в пользу ООО "РМ-ГРУПП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37 499 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-20839/2018 с ООО "СпецТехМеталл" в пользу ООО "РМ-ГРУПП" взыскано 55 691 руб. 02 коп., в том числе: 54 516 руб. задолженность по договору на поставку продукции для комплектации государственного контракта от 27.04.2017 N 1719187409322412208024769, от 18.10.2017 N 1719187409322412208024769/072-РМ, 1 175 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 до даты исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Судебные акты ООО "СпецТехМеталл" не исполнены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СпецТехМеталл" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.02.2021 вследствие исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как следует из материалов дела, учредителем и директором ООО "СпецТехМеталл" являлась Шпакова В.С.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Шпакова В.С., являясь руководителем ООО "СпецТехМеталл", знала о долге перед ООО "РМ-ГРУПП" и была обязана предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО "СпецТехМеталл".
Кроме того, полагает, что на ответчике как на руководителе, также лежит обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СпецТехМеталл" несостоятельным (банкротом).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РМГРУПП" в арбитражный суд с настоящим исковым о взыскании убытков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в отношении действий (бездействия) директора.
В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к её погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.
Как установлено судом, с момента создания ООО "СпецТехМеталл" (19.10.2016) единственным участником и директором общества являлась Шпакова В.С.
Задолженность ООО "СпецТехМеталл" перед ООО "РМ-ГРУПП" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-42160/2018, решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-20839/2018.
Неисполнение судебных актов подтверждается постановлениями об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области по исполнительному производству от 03.12.2018 N 7916/19/55021-ИП и исполнительному производству N 7915/19/55021-ИП от 03.12.2018.
Доказательств погашение задолженности в настоящее время не представлено.
При этом, ООО "СпецТехМеталл" исключено Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области из ЕГРЮЛ 12.02.2021 как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).
Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.
Являясь одновременно участником и руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.
Судом установлено, что в спорный период ООО "Спецтехметалл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к своему контрагенту по иным обязательствам, - ПАО "Сатурн" о взыскании 3 883 766 руб. 64 коп., в том числе: 3 780 036 руб. 71 коп. задолженности, 103 729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 23.01.2018 судом принято к производству встречное исковое
