Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2021 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

31 декабря 2021 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (до и после перерыва в судебном заседании):

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87": Алексашин А.А. (доверенность от 26.12.2019, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора": Зайкова Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест": Березина Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 01, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

о взыскании с кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191)

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" (далее - общество "Компания Горизонт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 заявление общества "Компания Горизонт" о признании общества "Монолит Строй" несостоятельным (банкротами) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович (далее - Киселев Н.Б.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна (далее - Другова А.П.), член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3, стр.93.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Аврора" (далее - общество "БЦ Аврора") и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") о признании недействительными договоров субподряда от 05.06.2015 N КЖ-21/С и от 12.10.2015 N КЖ-21/Б, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (далее - общество "Меркурий 87"); в удовлетворении требований отказано.

28.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Меркурий 87" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с общества "БЦ Аврора" и общества "Строй Инвест" солидарно 1 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) заявление общества "Меркурий 87" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Строй Инвест" в пользу общества "Меркурий 87" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб., с общества "БЦ Аврора" в пользу общества "Меркурий 87" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы общество "БЦ "Аврора" и общество "Строй Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, которые являются идентичными, общество "БЦ "Аврора" и общество "Строй Инвест" указывают на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты юридических услуг. Полагают, что обществом "Меркурий 87" не обоснован размер несения судебных расходов, т.к. договор оказания юридических услуг, представленный в материалы дела, имеет ошибки, предмет не согласован сторонами, невозможно установить, каким образом должна рассчитываться оплата за оказанные юридические услуги. Также отмечают, что акт об оказании услуг является не конкретизированным. Апеллянты указывают на необоснованность взыскиваемых судебных расходов и на их чрезмерность, сопоставляя объем указанных услуг, количество заседаний и сложность дела. Помимо этого, обращают внимание на то, что сумма расходов на авиаперелеты документарно доказана лишь в части.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021 09 час 45 мин., после чего заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке лиц, участвующих в деле,

До начала судебного заседания от общества "Меркурий 87" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов, согласно которому возражает против удовлетворения жалоб.

От общества "БЦ "Аврора" поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы с приложением документов.

Участвующие в судебном заседании до и после перерыва представители апеллянтов на доводах апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений к жалобе общества "БЦ "Аврора" настаивали, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Дополнительно указали, что размер взысканных судебных расходов в общей сумме 400 000 руб. является чрезмерным, допустимым размером таких расходов могла бы являться сумма 60 000 руб.

Представитель общества "Меркурий 87" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В заседании суда 14.12.2021 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам настоящего обособленного спора приобщены документы, приложенные как к письменным пояснениям общества "БЦ "Аврора", так и к письменному отзыву общества "Меркурий 87". Препятствий для приобщения к материалам настоящего спора соглашения об отступном от 28.09.2020 б/н суд не усматривает, поскольку данное соглашение было представлено в материалы дела о банкротстве 27.06.2021 в 17:37 МСК (находится в обособленном споре о процессуальном правопреемстве), спорящим сторонам известно, обсуждалось в заседании суда первой инстанции 30.09.2021. Также апелляционный суд считает необходимым приобщить договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 125/2019 с приложениями N N 1-3, дополнительные соглашения от 30.01.2020 N 3 и от 28.09.2020 N 6 к договору, акт от 06.04.2021 N 210406-0002, документы об авиаперелетах, которые в материалах спора отсутствуют, но согласно картотеке арбитражных дел были направлены обществом "Меркурий 87" с ходатайством о приобщении дополнительных документов 12.08.2021 в 11:39 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы общество "БЦ "Аврора" и общество "Строй Инвест" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров субподряда от 05.06.2015 N КЖ-21/С и от 12.10.2015 N КЖ-21/Б, заключенных между обществом "Монолит Строй" и обществом "Меркурий 87".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением в суде нескольких споров, в том числе о признании сделок недействительными, в целях представления интересов общества "Меркурий 87" последним был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 125/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Атриа Консалтинг" (далее - общество "Атриа Консалтинг").

Данный договор носил рамочный характер.

В целях представления интересов общества "Меркурий 87" в обособленном споре в связи с признанием недействительными договоров субподряда от 05.06.2015 N КЖ-21/С и от 12.10.2015 N КЖ-21/Б к договору от 01.10.2019 N 125/2019 между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.01.2020 N 3 и от 28.09.2020 N 6. Стоимость юридических услуг, оказанных обществом "Атриа Консалтинг", определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

В качестве оплаты данных услуг общества "Атриа Консалтинг" на основании соглашения об отступном от 28.09.2020 б/н обществом "Меркурий 87" предоставлено отступное в виде прав требований к гражданину Ражеву Игорю Ивановичу (далее - Ражев И.И.) и обществу "Монолит Строй".

Согласно указанному соглашению от 28.09.2020 б/н права требования к Ражеву И.И. и обществу "Монолит Строй" были переданы обществом "Меркурий 87" в качестве оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 125/2019 в общей сумме 4 200 000 руб., т.е. включая вознаграждение за оказанные юридические услуги в рамках спора о признании недействительными договоров субподряда от 05.06.2015 N КЖ-21/С и от 12.10.2015 N КЖ-21/Б в сумме 1 200 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов общества "Меркурий 87" по указанному спору составила 1 200 000 руб.

Общество "Меркурий 87" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с общества "БЦ "Аврора" и общества "Строй Инвест" в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с каждого общества.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания обществу "Меркурий 87" услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению общества "БЦ "Аврора" и общества "Строй Инвест".

В соответствии с актом от 06.04.2021 N 210406-0002 обществу "Меркурий 87" были оказаны следующие услуги: представление интересов общества "Меркурий 87" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "БЦ "Аврора" и общества "Строй Инвест" о признании недействительными договоров субподряда от 05.06.2015 N КЖ-21/С и от 12.10.2015 N OK-21/Б, заключенных между обществом "Монолит Строй" и обществом "Меркурий 87", в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 200 000 руб. с каждого.

Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что размер несения судебных расходов не обоснован, договор и неконкретизированный акт об оказании юридических услуг не содержат объема оказанных услуг, невозможно определить, каким образом должна рассчитываться оплата за оказанные услуги и произведена ли оплата оказанных услуг, учитывая, что общество "Атриа Консалтинг" представляло интересы общества "Меркурий" в настоящем деле о банкротстве в двух спорах об признании сделок должника недействительными и в споре о привлечении общества "БЦ "Аврора" к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве Ражева И.И. (дело N А60-50514/2018), в деле о банкротстве общества "Меркурий 87" (дело N А60-49373/2020) и в деле Ленинского районного суда г.Екатеринбурга (дело N 2-4879/2020), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

На основании анализа содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N 125/2019 с учетом приложений N N 1-3 к нему и дополнительных соглашений от 30.01.2020 N 3 и от 28.09.2020 N 6 коллегией судей выше установлено, что данный договор имел рамочный характер, согласно которому исполнитель обязался оказывать по поручению заказчика услуги, составляющие задание заказчика, согласно приложению N 1 (техническое задание, состав услуг).

Согласно приложению N 1 исполнитель, исполняя задание заказчика, в случае получения от заказчика задания представить интересы в суде, обязался произвести: изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора; работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию, при содействии заказчика/указанного им третьего лица; консультации по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, составление отзыва на исковое заявление и по необходимости жалоб, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для работы с заказчиком; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей на всех стадиях процесса.

Согласно приложению N 3 к договору (вознаграждение исполнителя) вознаграждение исполнителя по договору согласовывается каждый раз при постановке задачи исполнителю и указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Для целей оказания услуг по запросу/заданию заказчика стороны согласовали ставку 23 500 руб. за человека-час работы специалиста исполнителя либо привлеченного им консультанта, если иная ставки или иной порядок оплаты отдельно не оговорены сторонами по конкретному запросу/заданию (пункт 5 приложения N 3).

Для представления интересов общества "Меркурий 87" в связи с оспариванием договоров субподряда от 05.06.2015 N КЖ-21/С и от 12.10.2015 N OK-21/Б между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.01.2020 N 3, согласно которому, не отменяя и не изменяя прочих заданий, заказчик поручил исполнителю осуществить представление интересов заказчика в настоящем деле в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению обществ "БЦ "Аврора" и "Строй Инвест" об оспаривании указанных выше договоров.

Представление интересов заказчика включало в себя производство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, коль скоро таковое потребуется.

Стоимость услуг исполнителя будет самостоятельно определена исполнителем, исходя из почасовой ставки оплаты, но в любом случае (за представление интересов в трех инстанциях) не может быть менее 1 200 000 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 28.09.2020 N 6 стороны подтвердили, что стоимость услуг представителя составила 1 200 000 руб. и обязанность оплатить услуги представителя возникла 17.09.2020 (пункты 1.2, 1.4).

Данным дополнительным соглашением стороны также оговорили способ оплаты услуг, в соответствии с которым возникшее обязательство заказчика будет прекращено путем предоставления отступного в виде прав требования, на основании отдельного соглашения сторон (пункт 1.5).

Согласно пунктам 1.6-1.8 дополнительного соглашения стороны также договорились, что вместе с погашением задолженности в размере 1 200 000 руб. предоставляемым заказчиком отступным прекращается обязательство по полному погашению прочей задолженности по договору (как она закреплена другими дополнительными соглашениями к договору) в размере 3 000 000 руб. Итоговый общий размер погашаемой заказчиком задолженности по всем дополнительным соглашениям к договору составляет 4 200 000 руб. по состоянию на 28.09.2020.

В соответствии с соглашением об отступном от 28.09.2020 б/н обществом "Меркурий 87" предоставлены обществу "Атриа Консалтинг" в качестве отступного права требования к Ражеву И.И. (на сумму 1 367 422 руб. 49 коп.) и обществу "Монолит Строй" (на сумму 2 784 408 руб. 00 коп.) в счет оплаты задолженности в размере 4 200 000 руб.

Актом от 06.04.2021 N 210406-0002 стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме (представление интересов заказчика в трех судебных инстанциях) и их оплату в сумме 1 200 000 руб.

Таким образом, сторонами в достаточной степени определены предмет и объем оказанных услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела относимых доказательств несения расходов по оплате юридических услуг также несостоятельны.

Соглашение об отступном от 28.09.2020 б/н является относимым доказательством несения соответствующих расходов. Более того, данная сделка исполнена и общество "Атриа Консалтинг" в рамках дела о банкротстве Ражева И.И. после включения его (общества) в реестр в связи с произведенной процессуальной заменой кредитора уже получило исполнение на сумму 1 367 442 руб. 49 коп.

Предоставление отступного, уступка права требования является законным и допустимым способом прекращения обязательства по оплате оказанных юридических услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Проанализировав ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, приняв во внимание количество судебных заседаний (в суде первой инстанции - 8 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1 заседание, в суде округа - 1 заседание), подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, собранных и представленных доказательств (к моменту рассмотрения дела в суде округа было сформировано уже 3 тома, с учетом представления документов в электронном виде), факт рассмотрения обособленного спора во всех трех инстанциях, сложность спора и процессуальную активность сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен справедливый размер судебных расходов, подлежащий отнесению на проигравшую сторону (в общей сумме 400 000 руб.; по 200 000 руб. с каждого общества).

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, фактически приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе то, что расходы на авиаперелеты представителя включены в стоимость оказанных услуг, предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в сумме по 200 000 руб. с каждого заявителя требования о признании сделок должника недействительными.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителей жалоб на то, что сумма расходов на авиаперелеты документарно доказана лишь в части, также не принимается во внимание, поскольку отдельно транспортные расходы к возмещению не предъявляются, включены в общую стоимость оказанных услуг. При этом представитель общества "Меркурий 87", проживающий в ином субъекте Российской Федерации (само общество "Атриа Консалтинг" находится в г.Москве), принимал участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, для прибытия в г.Екатеринбург или г.Пермь совершал авиаперелеты в соответствующие даты судебных заседаний.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина