Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 г. N 17АП-1963/13 по делу N А50-25202/2012

г. Пермь

30 декабря 2021 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж": генеральный директор Пономарев А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", 3) открытое акционерное общество "Стразовая акционерная компания "Энергогарант", 4) общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", 5) Некоммерческое партнерство "МСОПАУ "Альянс управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - ООО "Строй-норма") о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление ООО "Строй-норма" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников Игорь Владимирович, член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СпецЭлектроМонтаж" утвержден Попов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "РСП "БикАР"" (далее - ООО "РСП "БикАР") о взыскании с конкурсного управляющего должника Зайцева В.В. (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 3 904 440,64 руб., содержащее также требование об отстранении Зайцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

16.05.2017 в арбитражный суд поступило еще одно заявление кредитора ООО "РСП "БикАР", в котором оно просило взыскать с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков в размере 2 742 236,53 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление ООО "РСП "БикАР" о взыскании убытков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.07.2017 кредитор общество с ограниченной ответственностью "СИПЭлектро" (далее - ООО "СИПЭлектро") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Зайцева В.В. в размере 1 440 000 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 заявление ООО "СИПЭлектро" принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 произведена замена кредитора ООО "РСП "БикАР" на общество с ограниченной ответственностью "ТК Консалтинг" (далее - ООО "ТК Консалтинг").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 на основании статьи 130 АПК РФ заявления кредиторов ООО "РСП "БикАР" (правопреемник ООО "ТК Консалтинг") и ООО "СИПЭлектро" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017, от 13.07.2017, от 24.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ООО Страховая компания "АрсеналЪ"), открытое акционерное общество "Стразовая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Стразовая акционерная компания "Энергогарант"), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (далее - ООО Страховое общество "Помощь" и Некоммерческое партнерство "МСОПАУ "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение заявления кредитора ООО "СИПЭлектро" о взыскании с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков в размере 1 440 000 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Заявление ООО "СИП-Электро" от 07.07.2017 о взыскании убытков в сумме 1 440 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "СИП-Электро" об отстранении конкурсного управляющего Зайцева В.В. оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 производства по заявлениям кредитора ООО "РСП "БикАР" (правопреемник ООО "ТК Консалтинг") от 16.05.2017 и от 29.05.2017 прекращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу N А50-25202/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору ООО "ТК Консалтинг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - ООО "ЧСК").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 в удовлетворении заявлений ООО "ЧСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЧСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что приведенные им факты, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что, установленные в рамках рассмотрения дела N А07-19853/2014 по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан об обязании изготовить проектно-сметную документацию и по встречному иску Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ООО "СпецЭлектроМонтаж" о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 266 119 руб. обстоятельства, в частности, что, несоответствие технической документации и технического задания видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01, не позволило ООО "СпецЭлектроМонтаж" завершить данные работы, что подтверждается заключением проведенной в рамках дела экспертизы, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что, по сути, в рамках дела N А07-19853/2014 было установлено отсутствие вины должника в просрочке исполнения работ по муниципальному контракту от 30.07.2012 N 0101300012312000029-2, что, безусловно, является существенным. Помимо этого, полагает доказанным, что утвержденное в рамках дела N А07-13394/2016 мировое соглашение без проведения оценки стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01, повлекло уменьшение активов должника, при том, что данные действия неправомерны были совершены конкурсным управляющим без одобрения конкурсных кредиторов. Считает, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Зайцева В.В. о своей деятельности сведений о заключении мирового соглашения в рамках дела N А07-13394/2016 лишило ООО "ЧСК" как конкурсного кредитора возможности обжаловать соответствующий судебный акт. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам заявителя о том, что мировое соглашение заключено на сумму меньше стоимости материалов, закупленных и смонтированных на объекте во исполнение муниципального контракта от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01. Также не соглашается с выводами суда о том, что действия конкурсного управляющего не причинили убытков должнику и кредиторам, поскольку полученный им от должника заем в размере 2 500 000 руб. был возвращен ООО "СпецЭлектроМонтаж" путем внесения управляющим денежных средств на расчетный счет должника, а также зачетом сумм расходов, понесенных конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства за счет собственных средств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное Зайцевым В.В. дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору займа от 09.04.2014, содержащее условие о выплате процентов на сумму займа единовременно в день окончательного возврата всей суммы займа. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был критически отнестись к данному документу. Полагает, что в данном случае конкурсным управляющим Зайцевым В.В. умышленно затягивалась процедура конкурсного производства должника с целью сокрытия факта незаконного получения от него денежных средств. Отмечает, что заемные денежные средства возвращались Зайцевым В.В. частями и этими же частями списывались в счет оплаты причитающегося ему вознаграждения, что подтверждается банковской выпиской. Утверждает, что дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору займа 09.04.2014 не было представлено Зайцевым В.В. в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия/бездействие конкурсного управляющего, по итогам которого было вынесено определение от 01.08.2017. Считает, что с учетом не передачи Зайцевым В.В. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "СпецЭлектроМонтаж" новому конкурсному управляющему Попову И.Е., можно сделать вывод о том, что печать общества до сих пор находится у ответчика, поэтому изготовить дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору займа 09.04.2014 не представляло для него никакой сложности. Указывает на то, что поскольку конкурсный управляющий Зайцев В.В. не уведомил кредиторов о заключении дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору займа 09.04.2014 в период процедуры банкротства должника, не представлял авансовые отчеты о расходовании собственных наличных средств, ООО "ЧСК" не имело возможности дать оценку обоснованности, разумности и необходимости данного документа, и в случае несогласия с ними, обжаловать в установленном законом порядке. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств несоразмерности установленной договором займа от 09.04.2014 процентов. В частности, в представленных кредитором в суд первой инстанции дополнениях к заявлениям от 16.05.2017, от 29.05.2017 от 25.01.2021 приведены данные по средневзвешенным ставкам за различные периоды времени. Так, ставка на момент выдачи займа сроком до 1 года по предоставляемым физическим лицам кредитам составляла 20,97%. Считает, что суд вправе самостоятельно определить процентную ставку, подлежащую начислению по договору займа от 09.04.2014. По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемому случаю должна быть применена другая методика расчета возврата кредита, выданного по договору займа от 09.04.2014, а именно: с применением к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заем в размере 2 500 000 руб. был возвращен должнику путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет должника, а также зачетом сумм расходов, понесенных конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства должника за счет собственных средств, поскольку поступление и расходование денежных средств, проводимые через кассу предприятия, не были отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства; также конкурсным управляющим не представлено доказательств соблюдения кассовой дисциплины. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не опубликовывал в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)) в сети Интернет определения об отложении рассмотрения заявлений от 30.10.2019, 02.10.2019, 28.11.2019; кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 24.09.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зайцева В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника ООО "СпецЭлектроМонтаж", в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО "ЧСК", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Непосредственно в день судебного заседания (23.12.2021) от должника ООО "СпецЭлектроМонтаж" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта совместной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01, заключенное в рамках дела А07-13394/2016 мировое соглашение, локальный сметный расчет за 2016 год, акт приема-передачи документов от 11.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭлектроМонтаж" на удовлетворении данного ходатайства настаивал. Также просил приобщить к материалам дела представленные до начала судебного заседания письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Зайцев В.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "СпецЭлектроМонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов от 11.12.2021. В приобщении к материалам дела остальных документов отказано, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

ООО "СпецЭлектроМонтаж" с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО "ЧСК", согласилось и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Зайцев В.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО "ЧСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 21.12.2012 на основании заявления ООО "Строй-норма" в отношении ООО "СпецЭлектроМонтаж" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровников И.В.

Решением этого же суда от 18.07.2013 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о признании ООО "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Зайцевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с непринятием своевременных меры по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012, с заключением в рамках дела N А07-13394/2016 мирового соглашения с Администрацией Раевского сельского поселения без проведения оценки стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01 и в отсутствие разрешения собрания (комитета) кредиторов должника, в неправомерном получении у должника займа на сумму 2 500 000 руб. ООО "СпецЭлектроМонтаж" причинены убытки в общей сумме 6 646 677,17 руб., заявитель, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 24, 129, 145 Закона о банкротстве и статьи 15, 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в качестве одного из оснований для привлечения конкурсного управляющего Зайцева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, кредитор связывал с непринятием управляющим своевременных мер по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012, согласно которому с ООО "СпецЭлектроМонтаж" в пользу Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан взыскана неустойка в размере 113 480,54 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03 за период с 21.09.201 по 12.02.2013. По мнению ООО "ЧСК", поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления установленный статьей 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ответчик своим бездействием причинил должнику ущерб в размере 149 121,78 руб., что составляет сумму, взысканную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что качестве наличия основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А07-19853/2014 по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан об обязании изготовить проектно-сметную документацию и по встречному иску Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к ООО "СпецЭлектроМонтаж" о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 266 119 руб., по итогам которого было принято решение от 18.09.2015, согласно которому признаны выполненными ООО "СпецЭлектроМонтаж" работы по муниципальному контракту от 30.07.2012 N 0101300012312000029-2 реконструкцией сетей уличного освещения с.Раевский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, расторгнут заключенный между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан и ООО "СпецЭлектроМонтаж" муниципальный контракт от 30.07.2012 N 0101300012312000029-2 по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств; в удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано, было установлено отсутствие вины должника в просрочке исполнения работ по муниципальному контракту от 30.07.2012 N0101300012312000029-2, поскольку он не смог завершить работы на объекте, в связи с несоответствием технической документации и технического задания видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта от 21.08.2012 N0101300012312000029-0127796-01, что подтверждается заключением проведенной в рамках указанного дела экспертизы, согласно выводам которой работы по муниципальному контракту являются реконструкцией сетей уличного освещения с.Раевский муниципального района Алынеевский район Республики Башкортостан, а не их капитальным ремонтом.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора и представленные последним документы, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А07-19853/2014, на которые ссылается заявитель, по сути, являются новым доказательством, имеющем отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "ЧСК" обстоятельства не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, а также учитывая, что удовлетворение требования Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в рамках настоящего дела о банкротстве не производилось, апелляционный суд также не усматривает причинение вменяемым арбитражному управляющему Зайцеву В.В. бездействием убытков кредиторам должника.

В качестве еще одного основания для привлечения конкурсного управляющего Зайцева В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков кредитор указал на неправомерные действия последнего по заключению в рамках дела N А07-13394/2016 мирового соглашения с Администрацией Раевского сельского поселения без проведения оценки стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01 и в отсутствие разрешения собрания (комитета) кредиторов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-13394/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. и Администрацией Раевского сельского поселения, на основании акта от 05.09.2016 совместной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01.

Предметом указанного дела являлось взыскание с Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03 в размере 1 084 407,01 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения установлены статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 (далее - постановление ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А07-13394/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что представленное мировое соглашение, исходя из его условий, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц; направлено на урегулирование рассматриваемого спора, отвечает установленным статьей 140 АПК РФ требованиям к его форме и содержанию, в том числе к подтверждению полномочий подписавших его лиц; учитывая, что ни ООО "ЧСК", ни его правопредшественники (ООО "РСП "БикАР", ООО "ТК Консалтинг") своими правами на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-13394/2016 не воспользовались, пришел к выводу о недоказанности того, что, заключая в рамках дела N А07-13394/2016 мировое соглашение, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, равно как и того, что совершение им данных действий повлекло возникновение на стороне должника ущерба или повлекло ущемление интересов его кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение мирового соглашения требовало разрешения/одобрения/согласия собрания (комитета) кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Указания заявителя жалобы о том, что мировое соглашение заключено на сумму меньше стоимости материалов, закупленных и смонтированных на объекте во исполнение муниципального контракта от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-01, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кредитор также усматривает основания для взыскания с конкурсного управляющего Зайцева В.В. убытков, в связи с неправомерными действиями последнего, связанными с получением им у должника в качества займа денежных средств в размере 2 500 000 руб., в результате чего должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде фактического уменьшения денежных средств на расчетном счете ООО "СпецЭлектроМонтаж". В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд взыскать с ответчика сумму займа с начисленными на нее процентами по статье 395 ГК РФ за период с 09.05.2014 по 25.05.2017.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в предоставлении займа за счет конкурсной массы ООО "СпецЭлектроМонтаж" Зайцеву В.В. как физическому лицу в размере 2 500 000 руб. по договору денежного займа от 09.04.2014 N 1.

В рамках указанного выше обособленного спора было установлено, что 09.04.2014 между Зайцевым В.В. (заемщик), действующим от своего имени, с одной стороны, и ООО "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. (займодавец), с другой стороны, был заключен договор денежного займа N 1.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 500 000 руб. под 10% годовых.

Срок возврата займа установлен не позднее 09 апреля 2015 года (пункт 2.2. договора).

В данном случае, установив, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были возвращены Зайцевым В.В. должнику путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО "СпецЭлектроМонтаж", а также путем проведения зачета сумм расходов, понесенных конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства должника за счет собственных средств; задолженность Зайцева В.В. перед должником по уплате процентов по договору займа от 09.04.2014 в размере 368 693,70 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ погашена зачетом встречных требований по обязательствам перед ООО "Электрощит", чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 и впоследствии уступлено Зайцеву В.В. (определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве), суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности факта возникновения заявленных убытков вследствие тех действий конкурсного управляющего, которые были признаны неправомерными определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное Зайцевым В.В. дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору займа от 09.04.2014 N 1, содержащее условие о выплате процентов на сумму займа единовременно в день окончательного возврата всей суммы займа, с указанием на то, что конкурсный управляющий Зайцев В.В. не уведомил кредиторов о заключении дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору займа 09.04.2014 в период процедуры банкротства должника, не представлял авансовые отчеты о расходовании собственных наличных средств, ООО "ЧСК" либо его правопредшественники не имели возможности дать оценку обоснованности, разумности и необходимости данного соглашения, и в случае несогласия с ним, обжаловать в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору займа 09.04.2014 было представлено в материалы дела только при рассмотрении настоящего спора.

Данным соглашением стороны установили, что процент займа по договору от 09.04.2014 N 1 составляет 10% за весь срок пользования займом и подлежит уплате единовременно в день окончательного возврата всей суммы займа.

Вместе с тем, факт того, что процентная ставка за пользование суммой займа по договору от 09.04.2014 N 1 составляет 10% был установлен арбитражным судом при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора "СИПЭлектро" на действия конкурсного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в предоставлении займа за счет конкурсной массы ООО "СпецЭлектроМонтаж" Зайцеву В.В. как физическому лицу в размере 2 500 000 руб. по договору денежного займа от 09.04.2014 N 1, что следует из содержания вынесенного по итогам рассмотрения данной жалобы определения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по настоящему спору.

В этой связи, утверждения кредитора об отсутствии у него объективной возможности оспорить дополнительное соглашение от 12.05.2014 в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ЧСК" заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на необходимость применения в данном случае иной методика расчета возврата кредита, выданного по договору займа от 09.04.2014, а именно: с применением к сложившимся правоотношениям положений ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, условиями договора займа от 09.04.2014 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014) процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10%.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не опубликовывал в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)) в сети Интернет определения об отложении рассмотрения заявлений от 30.10.2019, 02.10.2019, 28.11.2019; кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 24.09.2021. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЧСК" обладало информацией о дате и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 24.09.2021, о чем свидетельствует направленное 20.09.2021 за подписью директора Общества Секретарева А. В. в арбитражный суд ходатайство о предоставлении ему возможности участия в данном судебном заседании онлайн (л.д. 132, т. 5).

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2021 года по делу N А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев