Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65320/21 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д., Бегезы Ю.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-96744/16 о привлечении Пирумова Григория Ульяновича, Колесникова Никиту Валентиновича, Григора Олега Эдуардовича, Мазо Бориса Давидовича, Бегезу Юлию Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстройтранс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мехстройтранс": Малиновский М.А., по дов. от 01.07.2021

от Колесникова Н.В.: Плотников А.Р., по дов. от 18.08.2021

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж": Сыса А.А., по дов. от 01.07.2021

от Мазо Б.Д.: Гнездилова В.А., по дов. от 25.06.2020

от Пирумова Г.У.: Куприянов Ф.А., по дов. от 22.06.2020

Пирумов Г.У., лично, паспорт

От Григора О.Э.: Лещиков А.В., по дов. от 06.05.2020

От Бегезы Ю.Е.: Краснов С.В., по дов. от 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009). Конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

02.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление конкурсного кредитора ФГБУК "Государственный Эрмитаж" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Пирумова Григория Ульяновича, Колесникова Никиты Валентиновича, Григора Олега Эдуардовича, Рогова Валерия Анатольевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление принято к производству.

11.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление конкурсного кредитора ФГБУК "Государственный Эрмитаж" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - Мазо Бориса Давидовича и Бегезы Юлии Евгеньевны солидарно с Пирумовым Григорием Ульяновичем, Колесниковым Никитой Валентиновичем, Григором Олегом Эдуардовичем и Роговым Валерием Анатольевичем. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 заявление принято к производству.

Эрмитаж просит привлечь Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезу Ю.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что указанные лица осуществляли фактический контроль за деятельностью должника и принимали решения, определявшие экономическую и юридическую судьбу должника. При этом, Эрмитаж ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу N 41902007706000148 по обвинению Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Рогова В.А. и Бегезы Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, которым, по мнению кредитора, установлены факты, свидетельствующие о наличии у Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезы Ю.Е. статуса лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 суд привлек Пирумова Григория Ульяновича, Колесникова Никиту Валентиновича, Григора Олега Эдуардовича, Мазо Бориса Давидовича, Бегезу Юлию Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мехстройтранс", приостановил определение размера до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирумов Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э., Мазо Б.Д., Бегеза Ю.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части требований к ним, в удовлетворении требований - отказать.

От конкурсного управляющего должника и ФГБУК "Государственный Эрмитаж" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От Колесникова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Пирумова Г.У.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявлений, 16 мая 2018 года Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело N 11802007706000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Пирумова Г.У., Мазо Б.Д., Колесникова Н.В. и иных неустановленных лиц.

2 апреля 2019 года Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело N 11902007706000048 в отношении Пирумова Г.У., Мазо Б.Д. и Колесникова Н.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц по ч. 2 и 3 ст. 210 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N 11802007706000069.

03 сентября 2019 года Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело N 11902007706000119 по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Пирумова Г.У., Мазо Б.Д., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Рогова В.А., Бегезы Ю.Е. и иных неустановленных лиц. Впоследствии данное уголовное дело соединили с уголовным делом N 11802007706000069, объединённому уголовному делу был присвоен N 41902007706000148.

Постановлением следователя от 16.05.2018 по уголовному делу N 11802007706000069 Эрмитаж был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от 22.05.2018 по уголовному делу N 11802007706000069 Эрмитаж было признано гражданским истцом по указанному уголовному делу.

10 апреля 2020 года было утверждено обвинительное заключение по делу N 41902007706000148 по обвинению Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Рогова В.А. и Бегезы Ю.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Бегеза Ю.Е. как финансовый директор ООО "Горизонт", действуя совместно с Роговым В.А. и по указанию Колесникова Н.В. и в интересах участников преступного сообщества (преступной организации), организовала составление и направление на исполнение платежных поручений, на основании которых с лицевого счета Должника N 41726Э36400 в УФК по г. Санкт-Петербургу были совершены следующие расходные операции в виде банковских переводов, а именно:

- 24 декабря 2015 года на расчетный счет ООО "РАСТР" в банке ПЧРБ зачислены 100 млн рублей под видом оплаты аванса на железобетонные конструкции по договору субподряда N 2015/1698-02 от 4 декабря 2015 года между ООО "МехСтройТранс" и ООО "РАСТР";

- 24 декабря 2015 года на расчетный счет ООО "Системы Пожарной Безопасности" в банке ПЧРБ зачислены 100 млн рублей под видом оплаты аванса на систему пожаротушения по договору подряда N 2015/1698-03 от 4 декабря 2015 года между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Системы Пожарной Безопасности";

- 24 декабря 2015 года на расчетный счет ООО "Горизонт" в банке ПЧРБ зачислены 600 млн рублей под видом оплаты аванса на подготовительные работы по договору субподряда N 2015/1698-01 от 4 декабря 2015 года между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Горизонт".

Вышеуказанными зачислениями на общую сумму 800 млн рублей Колесниковым Н.В. через директора ООО "МехСтройТранс" Рогова В.А. и финансового директора ООО "Горизонт" Бегезу Ю.Е. совершены вышеперечисленные финансовые операции и другие сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами.

После чего Рогов В.А. и Бегеза Ю.Е., действуя по указанию Колесникова Н.В. и во взаимодействии с председателем правления банка "Нефтяной Альянс" Григором О.Э., в интересах руководителей преступного сообщества (преступной организации) Пирумова Г.У. и Мазо Б.Д. через дистанционное банковское обслуживание под видом исполнения фактически фиктивных договорных обязательств продолжили дальнейшую легализацию похищенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Эрмитаж выплатил Должнику по договору от 01.12.2015 N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А" аванс в размере 916 853 416,76 руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника конкурсным управляющим было подано несколько заявлений об оспаривании сделок Должника, связанных с выводом указанной суммы аванса со счёта Должника на счета подконтрольных Должнику организаций - ООО "Горизонт", ООО "РАСТР", ООО "Системы пожарной безопасности".

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства " (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между Должником и ООО "Горизонт", с ООО "Горизонт" в пользу Должника было взыскано 600 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 973 139,91 руб.

Другим определением арбитражного суда от 26.11.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства " (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между Должником и ООО "РАСТР", с ООО "РАСТР" в пользу Должника было взыскано 100 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 737,94 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Должника N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ООО "Горизонт", открытый в ПАО "ВТБ 24" в общем размере 58 853 000,00 руб., с ООО "Горизонт" в пользу Должника взыскана указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 по настоящему делу был признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт- Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А, заключенный между Должником и ООО "Системы пожарной безопасности", с ООО "Системы пожарной безопасности" было взыскано 100 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 582 737,94 руб.

Таким образом, всего с трёх названных обществ в результате признания недействительными сделок Должника было взыскано 758 853 000,00 руб. основного долга и не менее 173 138 615,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении ООО "Горизонт" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу А40-243511/16-70-317 "Б" было возбуждено дело о банкротстве, а решением от 21.11.2017 по тому же делу данная организация был признана банкротом.

Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства. Согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Горизонт" регистрирующим органом дважды принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО "РАСТР" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу А56-81375/2016 было возбуждено дело о банкротстве, а решением от 16.11.2017 по тому же делу данная организация была признана банкротом. Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В отношении ООО "Системы пожарной безопасности" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу А40-13096/17-160-3 было возбуждено дело о банкротстве, а решением от 04.04.2017 по тому же делу данная организация был признана банкротом. Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Должника о признании перечисленных сделок Должника недействительными арбитражным судом было установлено, что оспоренные сделки заключались для вида и стороны не намеревались их реально исполнять, что фактически денежные средства, перечисленные Должнику Эрмитажем и предназначенные для выполнения государственного заказа, были безвозмездно выведены на счета юридических лиц, которые впоследствии заявили о своей несостоятельности. Таким образом, в результате совершения оспоренных сделок был причинён вред кредиторам Должника, что послужило основанием для признания сделок недействительными и применения последствий такой недействительности.

Генеральным директором Должника в период заключения оспоренных договоров с ООО "Горизонт", ООО "РАСТР", ООО "Системы пожарной безопасности" и в момент вывода перечисленного Эрмитажем аванса на счета данных организаций был Рогов В.А.

Однако поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу Рогов В.А. уже был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Эрмитажа о привлечении к субсидиарной ответственности только Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д.,, Бегезы Ю.Е.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 и от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Так, Эрмитаж указал в качестве основания для привлечения Пирумова Г.У., Колесникова Н.В. и Григора О.Э. к субсидиарной ответственности осуществление ими, совместно с Мазо Б.Д. и Бегезой Ю.Е., согласованных действий по хищению выданного Эрмитажем Должнику аванса по договору от 01.12.2015 N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А" путём безвозмездного перечисления сумм аванса на счета подконтрольных им обществ (ООО "Горизонт", ООО "РАСТР", ООО "Системы пожарной безопасности").

В связи с этим и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в указанных выше определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, действия Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезы Ю.Е. следует квалифицировать в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент заключения Должником и указанными тремя обществами договоров от 04.12.2015, признанных недействительными в настоящем деле о банкротстве, то есть в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 также отмечается, что, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу п.7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении дела о банкротстве судом первой инстанции было установлено, что причиной банкротства Должника стало нарушение Должником обязательства по возврату аванса по заключённому между Эрмитажем и Должником договору от 01.12.2015 N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А".

Требование Эрмитажа к Должнику в размере 856 413 544,24 руб. было включено в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу. В результате на первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.01.2018, Эрмитаж имел 92,98% голосов и проголосовал за признание Должника банкротом и за открытие процедуры конкурсного производства.

На основании фактических обстоятельств, установленных судом, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона о банкротстве и с учётом п.п.3, 7 Постановления N 53, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пирумов Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э., Мазо Б.Д. и Бегеза Ю.Е. являются лицами, контролирующими Должника.

При этом, Колесников Н.В. является фактическим руководителем и конечным бенефициаром Должника, Пирумов Г.У. и Григор О.Э. осуществляли через Колесникова Н.В. фактическое руководство Должником и организовывали совершение сделок, приведших Должника к банкротству. Кроме того, Пирумов Г.У., Колесников Н.В. и Григор О.Э. получали материальную выгоду от совершения Должником указанных сделок.

Как установлено следствием, вступивших в преступный сговор Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегеза Ю.Е. объединяла общая цель, направленная на совершение из корыстных побуждений хищения бюджетных средств в особо крупном размере и сокрытие источника их происхождения путем совершения легализации (отмывания) похищенных денежных средств, что свидетельствует о наличии устойчивых связей между руководителями и участниками структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации). Поэтому действия указанных лиц в смысле п.22 Постановления N 53 следует признать совместными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех намерения, что даёт основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Между тем, суд отклонил доводы о том, что обвинительное заключение по уголовному делу N 41902007706000148 не может выступать доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку отражает только точку зрения следствия, по следующим основаниям.

Эрмитаж ознакомился с обвинительным заключением по уголовному делу N 41902007706000148, реализуя свои процессуальные права потерпевшего и гражданского истца, то есть на законных основаниях. В обвинительном заключении содержатся сведения о доказательствах, собранных по уголовному делу и свидетельствующих о наличии у Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезы Ю.Е. статуса лица, контролирующего Должника, то есть сведения о фактах, имеющих непосредственное отношение к предмету настоящего обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции принял обвинительное заключение по уголовному делу N 41902007706000148 исключительно в качестве дополнительного доказательства.

При этом суд принял во внимание, что Пирумовым Г.У., Колесниковым Н.В., Григором О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезой Ю.Е. не представлены какие-либо доказательства, по существу опровергающие выводы следствия.

Довод о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору будет незаконно иметь преюдициальное значение для уголовного процесса по уголовному делу N 41902007706000148 и лишит обвиняемых права на защиту, был признан судом несостоятельным.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод о том, что Эрмитаж пытается привлечь его к двойной ответственности, направив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре наряду с гражданским иском в уголовном деле N 41902007706000148.

Также Пирумовым Г.У. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Пирумов Г.У. полагает, что данный срок должен составлять один год и должен исчисляться с момента ознакомления Эрмитажа с постановлениями следователя от 16.05.2018 о возбуждении уголовного дела N 11802007706000068 и от 16.05.2018 о признании Эрмитажа потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с чем на момент обращения Эрмитажа с заявлением о привлечении Пирумова Г.У. к субсидиарной ответственности данный срок был пропущен.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление в связи со следующим.

Как следует из объяснений Эрмитажа, 03.10.2019 Эрмитаж как потерпевший по уголовному делу получил уведомление об окончании предварительного следствия по уголовному делу N 41902007706000148. Кроме того, в феврале 2020 года были окончены дополнительные следственные действия в порядке ст. 219 УПК РФ. В апреле 2020 года после окончания всех дополнительных следственных действий было составлено и 10.04.2020 утверждено обвинительное заключение.

С 07.10.2019 Эрмитаж воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ. До этого момента Эрмитаж был вправе знакомиться лишь с ограниченным перечнем процессуальных документов.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела по окончании процедуры рассмотрения сообщения о преступлении и проведения проверочных мероприятий уполномоченным лицом не свидетельствует о достоверном установлении исследуемых обстоятельств, так как:

- всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела может быть проведено только после проведения широкого круга процессуальных мероприятий, в том числе следственных действий, в рамках предварительного расследования;

- ст. 140 УПК РФ не предъявляет требование об обязательности установления на стадии проверки сообщения о преступлении всех признаков состава преступления. У следствия на данном этапе должны быть основания (объективные признаки) для возбуждения уголовного дела, а также данные о признаках преступления должны обладать свойством достаточности, следовательно, вывод о наличии преступления и совершения лицом деяний, представляющих объективную сторону преступления, - вероятностный;

- принятие решения о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что признаки преступления, выявленные на стадии проверки сообщения о преступлении, не позволяют следователю сделать окончательный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, следовательно, требуется проведение предварительного расследования.

УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а при их отсутствии - отказать в возбуждении дела (ст. ст. 24, 140, 144 - 146 и 148 УПК РФ). Соответствующие решения не могут быть произвольными и должны отвечать требованиям законности и обоснованности, соблюдение которых оценивается судом как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в рамках предварительного судебного контроля. Поскольку же разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 32-П).

При этом у дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа отсутствует обязанность ознакомить с материалами проверки потерпевшего.

Задачи уголовного судопроизводства в целом, указанные в ст. 6 УПК РФ включают в себя и задачи предварительного следствия, а именно установление (изобличение) лиц, виновных в совершении преступления и привлечение их к ответственности.

Непосредственно на стадии предварительного расследования появляются такие процессуальные фигуры как подозреваемый и обвиняемый, виновность которых должна быть доказана. Только на этой стадии официально формулируется обвинение, которое устанавливает пределы последующего судебного разбирательства.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3582-О, из предписаний ст. 171 УПК РФ следует, что в основу решения о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть положены доказательства, достаточные для утверждения о его виновности в совершении преступления, а также подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации деяния в качестве преступления или совокупности преступлений, по признакам которых было возбуждено уголовное дело либо являющихся составной частью преступлений, о которых уголовное дело было возбуждено, исходя из объективных и субъективных признаков, указанных как в диспозиции статей Особенной части, так и норм Общей части Уголовного кодекса РФ (соучастие, неоконченное преступление и др.).

Более того, после предъявления обвинения расследование обычно продолжается, следовательно, не исключается возможность неоднократного перепредъявления обвинения и вынесения следователем нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 175 УПК РФ). Именно последняя редакция такого постановления впоследствии излагается в обвинительном заключении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части. Таким образом, в период с момента предъявления первоначального обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела его участников, в том числе Эрмитажа, до момента составления и утверждения обвинительного заключения уголовное преследование в отношении Пирумова Г.У. и иных лиц, контролирующих Должника, могло быть прекращено в полном объеме, в частности, на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления или по причине прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно толкованию УПК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 881-О, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ; если же предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (ст. 175 УПК РФ).

Завершение следствия составлением обвинительного заключения является основной формой окончания предварительного следствия. Согласно ст. 215 УПК РФ основанием для такой формы окончания следствия в том числе является то, что собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающая обвиняемого. Она должна быть, по мнению следствия, убедительной и подтвердиться в ходе судебного разбирательства. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется только на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со ст. 215 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 857-О-О).

Кроме того, следует учитывать, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, или ранее привлеченное в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, изначально возбужденному по факту события преступления, в отношении которого впоследствии уголовное преследование прекращено, может приобрести статус свидетеля по уголовному делу. Сохранение лицом процессуального статуса свидетеля на момент составления обвинительного заключения могло повлечь безосновательность требования Эрмитажа о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, если такое требование было бы предъявлено до окончания предварительного следствия. Так, ни одно процессуальное решение на стадии предварительного следствия, за исключением обвинительного заключения, не является итоговым по отношению к стадии предварительного следствия в целом, а, значит, не дает достаточных оснований для участников уголовного судопроизводства считать факты о причастности лиц к конкретным преступным деяниям окончательно установленными следствием.

Приняв решение об окончании следствия, следователь приступает к процедуре ознакомления участников уголовного судопроизводства со всеми материалами уголовного дела. С этого момента перестает действовать правило о следственной тайне (ст. 161 УПК РФ), соответственно, все участники судопроизводства приобретают право на ознакомление со всеми материалами дела (ст. ст. 216, 217 УПК РФ). До этого они могли знакомиться лишь с ограниченным перечнем процессуальных документов, предусмотренным законом.

Следовательно, только после ознакомления со всеми материалами дела Эрмитаж как непосредственный участник уголовного судопроизводства получил сведения об окончательной редакции предъявленного обвинения и о его содержании, правовой квалификации. Таким образом, лишь по окончании ознакомления с материалами дела, когда отсутствует возможность предъявить новое обвинение в ходе следствия, а все доказательства уже были собраны, у Эрмитажа появилось законное основание для привлечения Пирумова Г.У. и иных проходивших по уголовному делу лиц к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих Должника.

Согласно части 2 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Согласно части 3 той же статьи следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ. Поэтому до начала ознакомления с материалами уголовного дела Эрмитаж не имел возможности свободно распоряжаться ранее полученными данными предварительного расследования, включая представление их в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении Пирумова Г.У. и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Эрмитаж узнал о том, что Пирумов Г.У. является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, лишь по окончании ознакомления с материалами уголовного дела N 41902007706000148, то есть не ранее октября 2019 года.

Заявление о привлечении Пирумова Г.У., Колесникова Н.В и Григора О.Э. к субсидиарной ответственности было подано Эрмитажем в электронном виде с помощью системы "Мой арбитр" и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 02.06.2020.

Следовательно, срок исковой давности для привлечения Пирумова Г.У. к субсидиарной ответственности не пропущен.

Судом установлено, что в данный момент расчёты с кредиторами Должника ещё не завершены, в связи с чем и не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д., Бегезы Ю.Е. В то же время, поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к такой ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек Пирумова Григория Ульяновича, Колесникова Никиту Валентиновича, Григора Олега Эдуардовича, Мазо Бориса Давидовича, Бегезу Юлию Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мехстройтранс", приостановил определение размера до окончания расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Так презумпции, принципы и стандарты доказывания, применяемые в уголовном процессе, не могут использоваться в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в п.2 ст.61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также отмечается, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014 отмечено, что, защищаясь против предъявленного иска, ответчику (лицу, контролирующему должника) недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Более того, как указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N АЗЗ-1677/13, нежелание лица, контролирующего должника, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Приведённые положения закона и позиции Верховного Суда РФ свидетельствуют о невозможности применения при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Это, в частности, означает, что в данной категории дел не применяются положения УПК РФ о презумпции невиновности (часть 1 ст. 14 УПК РФ), о возложении бремени доказывания виновности на сторону обвинения (часть 2 ст. 14 УПК РФ), об отсутствии обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность (там же), о толковании в пользу обвиняемого неустранимых сомнений в его виновности (часть 3 ст. 14 УПК РФ).

Поэтому ссылки Ответчиков на презумпцию невиновности, на отсутствие у них обязанности что-либо доказывать и на прочие положения УПК РФ являются неправомерными.

Ответчики (в частности, Пирумов Г.У.) также ссылаются на то, что суд первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство Эрмитажа, прямо не возложил на Ответчиков бремя доказывания отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Однако это не освобождает Ответчиков от обязанности доказывания своей позиции и является дополнительным свидетельством их процессуальной недобросовестности.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не правомерно принял в качестве надлежащего доказательства обвинительное заключение по уголовному делу N 41902007706000148, подлежат отклонению в силу следующего.

Обвинительное заключение по уголовному делу N 41902007706000148 является относимым и допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

По мнению Ответчиков, представленное Эрмитажем обвинительное заключение по уголовному делу N 41902007706000148 не может выступать доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку отражает только точку зрения следствия. Они также ссылаются на то, что у арбитражного суда отсутствует возможность проверить факты, изложенные в обвинительном заключении, исследовать материалы уголовного дела.

Тем не менее, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, Эрмитаж ознакомился с обвинительным заключением по уголовному делу N 41902007706000148, реализуя свои процессуальные права потерпевшего и гражданского истца, то есть на законных основаниях. В обвинительном заключении содержатся сведения о доказательствах, собранных по уголовному делу и свидетельствующих о наличии у Ответчиков статуса контролирующих Должника лиц, то есть сведения о фактах, имеющих непосредственное отношение к предмету настоящего обособленного спора. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В п.56 Постановления N 53 разъясняется, что документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Таким образом, обвинительное заключение, полученное в ходе производства по уголовному делу и признанное судом относимым и допустимым доказательством, является письменным доказательством (документом) по настоящему обособленному спору и подлежит оценке судом в соответствии со статьями 71, 75 и 89 АПК РФ. На этом основании подлежит отклонению довод Ответчиков о том, что обвинительное заключение не является доказательством в уголовном процессе и поэтому не может быть доказательством в арбитражном процессе.

Следует особо отметить, что ни один из Ответчиков не заявил в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о том, что в обвинительном заключении неправильно (неполно или искажённо) отражены доказательства, собранные по уголовному делу, и не представил подтверждений этому (в частности, Ответчиками не представлены какие-либо материалы уголовного дела, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении и которые содержат факты иные, чем те, которые указаны в обвинительном заключении). Из этого следует, что в обвинительном заключении полноценно отражены все обстоятельства дела, надлежаще указаны, оценены и проанализированы все собранные доказательства по уголовному делу. Поэтому в настоящем обособленном споре нет необходимости в изучении судом всех материалов уголовного дела, так как все обстоятельства должным образом отражены в обвинительном заключении, что не оспаривается Ответчиками. Несогласие Ответчиков с выводами следствия об их виновности в инкриминируемых им преступных деяниях не означает, что в обвинительном заключении неправильно отражены собранные по уголовному делу доказательства.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав уголовно-правовую оценку действиям ответчиков, подлежат отклонению в силу следующего.

Как явствует из определения от 06.09.2021, суд установил, что именно согласованные действия Ответчиков, связанные с выводом со счёта Должника перечисленного Эрмитажем аванса по Договору от 01.12.2015 N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А" (далее - Договор), довели Должника до состояния банкротства, и на этом основании признал Ответчиков контролирующими Должника лицами. Тем самым суд установил основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной, то есть гражданско-правовой, а не уголовной ответственности.

Уголовно-правовые термины и формулировки, встречающиеся в тексте определения от 06.09.2021, представляют собой не выводы суда первой инстанции, а цитаты из обвинительного заключения.

Доказательства, на которые ссылаются Ответчики, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ответчики ссылаются на ряд представленных ими доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ни одно из этих доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции.

Пирумов Г.У. представил в материалы настоящего обособленного спора письмо ЗАО "Служба Заказчика" от 06.07.2017 N 294. Данное лицо являлось специализированной организацией, привлечённой Эрмитажем для оказания услуг по строительному надзору и техническому контролю за выполнением возложенных на Должника работ по Договору. ЗАО "Служба Заказчика" письмом от 06.07.2017 N 294 сообщило Эрмитажу, что по состоянию на начало июля 2017 года было выполнено 14% от общего объема предусмотренных Договором строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство, по мнению Пирумова Г.У., свидетельствует о том, что Должник выполнил работы на 505 млн руб. - 14% от цены Договора (3,6 млрд руб.). Это, в свою очередь, якобы опровергает факт безвозмездности перечисления Должником денежных средств на счета ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности".

В объяснениях Эрмитажа от 19.07.2021 (т. 4, л. д. 116-119) приводится подробный расчёт стоимости фактически выполненных Должником и принятых Эрмитажем работ (на общую сумму 236 318 902,97 руб.) и размер не отработанного Должником аванса (856 413 544,24 руб.). Документы, подтверждающие указанные расчёты (Договор, акты и справки по форме КС-2, КС-3, платёжные поручения и пр.), были приложены к заявлению Эрмитажа о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника и находятся в материалах настоящего дела. Следует особо отметить, что среди этих документов есть и письмо ЗАО "Служба Заказчика" от 06.07.2017 N 294, которое является приложением к письму Эрмитажа об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанные документы, в том числе и письмо ЗАО "Служба Заказчика" от 06.07.2017 N 294, уже получили в настоящем деле судебную оценку при установлении обоснованности требования Эрмитажа (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу). При этом суд первой инстанции согласился с представленным Эрмитажем расчётом стоимости фактически выполненных Должником работ - 236 318 902,97 руб., а не 505 млн руб. Эти выводы были подтверждены и судом апелляционной инстанции: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 было оставлено без изменения.

В объяснениях Эрмитажа от 19.07.2021 также указывается, что с ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности" в результате признания недействительными ряда сделок Должника было взыскано в общей сложности 858 853 000,00 руб. основного долга и не менее 173138615,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, взысканная с ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности" общая сумма основного долга почти полностью соответствует сумме неотработанного аванса, выданного Должнику Эрмитажем.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Должника о признании перечисленных сделок Должника недействительными арбитражным судом было установлено, что оспоренные сделки заключались для вида и стороны не намеревались их реально исполнять, что фактически денежные средства, перечисленные Должнику Эрмитажем и предназначенные для выполнения государственного заказа, были безвозмездно выведены на счета юридических лиц, которые впоследствии заявили о своей несостоятельности.

14% от общего объёма предусмотренных Договором строительно-монтажных работ, о которых идёт речь в письме ЗАО "Служба Заказчика" от 06.07.2017 N 294, рассчитаны от физического объёма выполненных работ, а не от их стоимости. Представляется очевидным, что предусмотренное Договором строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища предусматривает множество различных видов строительных работ, имеющих различную стоимость. Поэтому нет и не может быть общей для всех видов работ "стоимости единицы работ", позволяющей определить стоимость выполненных работ расчётным путём, исходя из их физического объёма (14%) и общей стоимости работ по Договору (3,6 млрд руб.). Стоимость и объём фактически выполненных работ могут определяться только на основании первичных документов - актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, утверждение Пирумова Г.У. об отсутствии безвозмездности перечисления средств на счета ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности" прямо противоречит обстоятельствам дела, а письмо ЗАО "Служба Заказчика" от 06.07.2017 N 294 не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении.

Пирумов Г.У. ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего руководителя Должника - Рогова В.А., ранее признанного контролирующим Должника лицом и привлечённого к субсидиарной ответственности на основании определения суда первой инстанции от 27.10.2020 по настоящему делу. Рогов В.А. был допрошен в судебном заседании 03.08.2021.

Ответчики считают, что показания Рогова В.А. свидетельствуют в их пользу, поскольку он отрицал факт знакомства с Ответчиками в период, когда выплаченный Эрмитажем аванс был перечислен со счёта Должника на счета подконтрольных Ответчикам ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности". Рогов В.А. также утверждал, что самостоятельно принял решение о выводе аванса на счета указанных организаций и никто из Ответчиков при этом не оказывал на него влияние.

Эрмитаж полагает, что сам факт наличия у Рогова В.А. статуса контролирующего Должника лица и то, что он был вызван в качестве свидетеля именно Ответчиком Пирумовым Г.У., дают достаточные основания критически относиться к его показаниям.

Пирумов Г.У. представил в материалы обособленного спора также сведения об акционерах банка "Нефтяной альянс" и схему взаимосвязей этого банка и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находился банк. Он полагал, что сведения о сравнительно незначительном участии Пирумова Г.У. и Григора О.Э. в уставном капитале банка смогут опровергнуть выводы следствия о подконтрольности банка "Нефтяной альянс" указанным лицам. Однако Григор О.Э. был, как установило следствие, давним знакомым Пирумова Г.У. и занимал в банке "Нефтяной альянс" должность председателя правления - исполнительного органа банка, то есть, в конечном счёте, возглавлял банк. В этом качестве Григор О.Э. непосредственно руководил операционной деятельностью банка, который в силу этого был ему подконтролен. Поэтому незначительный размер участия Пирумова Г.У. и Григора О.Э. в уставном капитале банка не препятствовал им осуществлять операции с авансом по Договору, выведенным на счета в банке "Нефтяной альянс" для целей дальнейшей легализации похищенных средств.

Таким образом, вопреки требованиям п.4 ст.61.16 Закона о банкротстве и п.56 Постановления N 53 Ответчики не представили никаких объяснений того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность Должника, не говоря уже о доказательствах, подтверждающих такие объяснения. Поэтому суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом определении, что Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, по существу опровергающие выводы следствия.

Суд первой инстанции правильно применил ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ответчики утверждают, что судом первой инстанции была неправильно применена ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в части признания за Ответчиками статуса контролирующих Должника лиц. Так, по мнению Пирумова Г.У., он не мог быть признан таковым, поскольку не имел формального права давать обязательные для Должника указания.

Данное утверждение безосновательно. В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26.08.2016, выданный Эрмитажем аванс выведен со счёта Должника 24.12.2015, то есть в пределах указанного двухлетнего срока. Материалами дела подтверждается, что Пирумов Г.У. и Мазо Б.Д., взаимодействуя с Григором О.Э., оказали через фактического владельца Должника Колесникова Н.В. влияние на руководителя Должника Рогова В.А. с целью понудить его перечислить выданный Эрмитажем аванс на счета подконтрольных им компаний. Поскольку благодаря этим действиям был причинён вред имущественным правам кредиторов, а Должник был признан несостоятельным (банкротом), то указанные лица были в полном соответствии со статьями 2, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ признаны контролирующими Должника лицами.

Суд первой инстанции не придавал преюдициальное значение определениям о признании недействительными ряда сделок Должника.

Ответчики утверждают, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение трём определениям по настоящему делу, которыми были признаны недействительными сделками договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключённые Должником с ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности".

Этот довод также подлежит отклонению. Во-первых, как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Во-вторых, суд первой инстанции не ссылался на ст.69 АПК РФ применительно к указанным трём определениям, не признавал какие-либо установленные ими факты преюдициальными и, самое главное, не отклонял какие-либо доказательства Ответчиков, направленные на опровержение фактов, имеющих преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд не мог не учитывать правовую квалификацию сделок Должника с ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности" как недействительных. При этом судом не были указаны мотивы для иной правовой квалификации этих сделок (в частности, Ответчики не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о действительности таких сделок).

Срок исковой давности для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен.

Ответчиками заявлено о пропуске Эрмитажем срока исковой давности для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих Должника лиц. Ответчики полагают, что данный срок должен исчисляться с момента ознакомления Эрмитажа с постановлениями следователя от 16.05.2018 о возбуждении уголовного дела N 11802007706000068 и от 16.05.2018 о признании Эрмитажа потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с чем на момент обращения Эрмитажа с заявлением о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности он был пропущен.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) и др., срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Основаниями для предъявления к Ответчикам требований о привлечении к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, связанные с оказанием Ответчиками влияния на руководителя Должника В.А. Рогова с целью перечислить выданный Эрмитажем аванс на счета подконтрольных Ответчикам ООО "Горизонт", ООО "РАСТР" и ООО "Системы пожарной безопасности" и с получением Ответчиками возможности распоряжения этими суммами (приобретением существенного актива Должника). Об указанных обстоятельствах и непосредственных доказательствах их возникновения (соответствующих материалах уголовного дела - протоколах допросов обвиняемых и свидетелей, протоколах обысков и выемок и полученных при этом доказательствах, результатах прослушивания телефонных переговоров и пр.) Эрмитаж узнал из обвинительного заключения и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В постановлении следователя от 16.05.2018 о возбуждении уголовного дела N 11802007706000068 (т.1 (2.1), л. д. 126-129), на которое ссылаются Ответчики, ссылки на указанные доказательства отсутствуют.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, окончательный состав контролирующих Должника лиц (надлежащих ответчиков) также стал известен Кредитору лишь из обвинительного заключения: первоначально уголовное дело было возбуждено только в отношении Пирумова Г.У., Мазо Б.Д. и Колесникова Н.В., а также в отношении иных неустановленных лиц.

Суд учитывает, что Эрмитаж как потерпевший и гражданский истец по уголовному делу до окончания предварительного расследования был вправе знакомиться лишь с ограниченным набором документов по уголовному делу, исчерпывающий перечень которых установлен УПК РФ.

Так, в силу части 2 ст.42 УПК РФ Эрмитаж как потерпевший был вправе:

- знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его

участием, и подавать на них замечания;

- знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта;

- знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела;

- получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно части 4 ст.44 УПК РФ Эрмитаж как гражданский истец был вправе:

- знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;

- знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

- знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску.

Как видно из приведённых норм УПК РФ, Эрмитаж мог ознакомиться со всеми материалами уголовного дела лишь в качестве потерпевшего и только по окончании предварительного расследования. До этого момента у Эрмитажа отсутствовало право запрашивать, а у следствия - обязанность предоставлять Эрмитажу документы, не входящие в приведённые выше перечни. Более того, о самом существовании таких документов Эрмитаж узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела, что также исключает возможность их истребования до ознакомления.

Из смысла частей 2 и 3 ст. 161 УПК РФ следует, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя вне зависимости от того, было ли разглашающее лицо предупреждено о недопустимости разглашения таких данных и была ли у него отобрана соответствующая подписка. Поэтому не соответствует закону утверждение Ответчиков о том, что если у представителя Эрмитажа такая подписка отобрана не была, то Эрмитаж мог свободно распространять полученные им данные предварительного расследования. Согласно части 3 ст. 161 УПК РФ подписка о неразглашении данных предварительного следствия берётся только у участников уголовного судопроизводства. Поэтому, если занять позицию Ответчиков, то следует прийти к выводу, что все иные лица вправе без разрешения следователя или дознавателя предавать гласности такие данные. Однако этот вывод очевидно противоречит целям законодательного регулирования режима тайны следствия.

Пирумов Г.У. в своей апелляционной жалобе указал о том, что Эрмитаж мог преодолеть режим тайны следствия, ходатайствовав перед арбитражным судом об истребовании доказательств из уголовного дела в порядке части 4 ст.66 АПК РФ. В силу части 4 ст.66 АПК РФ в таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поэтому непонятно, как Эрмитаж, не имевший правовой возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания следствия, должен был обозначить доказательства (идентифицировать соответствующие документы из уголовного дела) и тем более указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Таким образом, право представить в арбитражный суд материалы уголовного дела (объективная возможность для реализации права на иск без риска нарушить тайну следствия) появилось у Эрмитажа лишь по окончании ознакомления с материалами уголовного дела N 41902007706000148, то есть не ранее октября 2019 года.

Заявления о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности были поданы Эрмитажем в электронном виде с помощью системы "Мой арбитр" и зарегистрированы судом 2 и 11 июня 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен.

Эрмитажем также было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, если суд первой инстанции сочтёт его пропущенным (т.4, л. д. 119-120).

В своей апелляционной жалобе Мазо Б.Д. указывает на то, что в обжалуемом определении судом было оставлено без рассмотрения его заявление о пропуске срока исковой давности. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения от 06.09.2021, поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявителем не был пропущен срок исковой давности. К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Как разъясняется в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Это означает, что те из Ответчиков, кто не заявил о применении исковой давности (Колесников Н.В. и Бегеза Ю.Е.), не вправе ссылаться на необоснованность отказа в её применении.

Довод Пирумова Г.У. о том, что суд первой инстанции незаконно установил двойную ответственность ответчиков, поскольку заявитель предъявил требования как по гражданскому иску в рамках уголовного дела, так и в настоящем споре, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор, которым были бы взысканы денежные средства, в связи с чем не доказано привлечение к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 96744/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д., Бегезы Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева