Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-73185/21 по делу N А40-35812/2016

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года

по делу N А40-35812/16, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о банкротстве КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912)

при участии в судебном заседании:

от Гончарова А.Е.: Ковалев С.И., по дов. от 11.05.2021

Гончаров А.Е., лично, паспорт

От к/у КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ": Ершова И.В., по дов. от 22.12.2021

От Мозолина С.В.: Чимбирева Д.А., по дов. от 21.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" (АО) суд привлек Парфененко А.Л., Лопатникову Е.В., Гончарова А.Е., Кирюшина К.В., Токареву Е.Д., Пятаева О.М., Мозолина С.В., взыскано солидарно с Парфененко А.Л., Лопатниковой Е.В., Гончарова А.Е., Кирюшина К.В., Токаревой Е.Д., Пятаева О.М., Мозолина С.В. 8 950 545 000 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Татаренко Е.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 10.02.2020 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мозолина Сергея Викторовича и Гончарова Алексея Евгеньевича и взыскании с указанных лиц 8 950 545 000 рублей отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "УНИФИН" в отношении Гончарова А.Е., Мозолина С.В. отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Гончарова А.Е., Мозолина С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора возражений на вышеуказанные отзывы Гончарова А.Е., Мозолина С.В.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам спора возражений на отзывы Гончарова А.Е., Мозолина С.В. ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гончаров А.Е., представители Гончарова А.Е., Мозолина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимания указания суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.02.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением от 15.02.2021 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что судами первой и апелляционной инстанцией не была исследована и установлена степень вовлеченности Гончарова А.Е., Мозолина С.В. в процесс принятия решений по одобрению принятия решений о выдаче кредитных средств.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона, действующей от 29.12.2014), в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не указано в самом законе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены принципиальные изменения в статьи Закона о банкротстве касательно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, вместо ст. 10 Закона о банкротстве, которая с момента вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ утратила силу, в Закон о банкротстве была внесена отдельная глава (III.2) об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Иными словами, позиция законодателя, выраженная в ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 No 266- ФЗ согласуется с положениями п. 1 ст. 4 ГК РФ: он признает, что основания для привлечения к ответственности в связи с обстоятельствами, возникшими до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 No 266-ФЗ определяются по прежней редакции Закона о банкротстве (нормы материального права), но, в любом случае, рассмотрение соответствующих заявлений основанных на таких обстоятельствах, производится по (процессуальным) правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В качестве действий, которые повлекли банкротство Банка, конкурсный управляющий приводит ряд сделок, заключенных от имени Должника Парфененко А.Л., Токаревой Е.Д. в период с 22.12.2010 по 11.02.2016.

В этой связи, к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, в части норм материального права применяются редакции Закона о банкротстве, существовавшие на момент совершения соответствующих деяний, до начала применения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Между тем, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Обзора судебной практики N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой с учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц". В этой связи значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в предшествующей редакции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям п. 2 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

I. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

II. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

III. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

IV. наличие вины контролирующего лица.

В силу разъяснения, изложенного в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рамках дела о субсидиарной ответственности подлежит установлению возможность посредством рассматриваемых действий повлечь объективное банкротство юридического лица.

Помимо этого, согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Иными словами, в случае, если не установлен нужный уровень степени вовлеченности ответчика в процесс принятия соответствующего решения, то действия такого ответчика не могут признаваться приведшими к банкротству.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица считается доказанной в том случае, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, для определения признака существенности следует руководствоваться критерием крупности сделок - применительно к акционерным обществам такая сделка должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов должника (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника установлено, что признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме возник 01.02.2015 (размер недостаточности имущества составил 155 964 000 руб.). В дальнейшем, в период с 01.02.2015 на дату отзыва лицензии (15.02.2016) финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности имущества на дату отзыва лицензии составил 1 830 321 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате анализа АБС Банка, а также имеющихся в его распоряжении документов, выявлен рост невозвратной ссудно-вексельной задолженности и приравненной к ней задолженности юридических и физических лиц в период с 01.02.2014 по 15.02.2016.

Основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов физическим лицам, чье имущественное положение не позволяет обслуживать полученные ссуды, аффилированным лицам, которые не имели намерения возвращать полученные денежные средства, компаниям, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, участвуют в операциях, направленных на вывод ликвидных активов Банка.

Основанием отражения на балансе Банка данной задолженности, и, как следствие, ухудшение финансового положения Банка, стало заключение следующих 62 сделок:

1. Выдача 12 ссуд, относящихся к V категории качества, 8 заемщикам-юридическим дицам (ООО "Аврил", ООО "ННГСС", ООО "Маринафрахт", ООО "Инвестфинанс-НС", СЮО "Базис", ООО "Ветстор", ООО "Ютонг", ООО "Олисандра").

2. Выдача 15 ссуд, относящихся к V категории качества, 6 заемщикам-физическим лицам (Матвеев А.Ю., Жук В.А., Жук Р.А., Работа К.В., Кулешов А.А., Строков СВ.).

3. Выдача ссуд бывшему акционеру Банка Смирновой В.А. с их последующей трансформацией в невозвратную вексельную задолженность ООО "ПСЛ-12".

4. Выдача ссуд Ашировой Л.А. с их последующей трансформацией в ссудную задолженность ООО "ПСЛ-12".

5. Выдача кредита акционеру Банка Татаренко Е.А. с его последующей трансформацией на балансе Банка 04.08.2015 в требования к ООО "Агентство Ре.Флекс".

6. Приобретение Банком у Смирновой В.А. векселя ООО "ПСЛ-12".

Судом первой инстанции установлено, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка, в течение которого совершены вышеуказанные сделки, причинившие Банку ущерб, председателем правления Банка являлся Парфененко Алексей Леонидович, который был обязан обеспечить выполнение Банком требования нормативных актов Банка России (указания, положения, инструкции), являющиеся обязательными для юридических лиц (ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской федерации (Банке России)").

Договоры, на основании которых выдавались кредиты, и иные сделки заключались от имени Банка председателем правления Парфененко А.Л., главным бухгалтером и членом правления Токаревой Е.Д. Большинство сделок одобрялось Кредитным комитетом Банка и членами Правления, в состав которых входили: председатель правления Парфененко А.Л., его заместители Гончаров А.Е., Кирюшин К.В., Пятаев О.М., Лопатникова Е.В., Мозолин С.В., а также Токарева Е.Д.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, Банком, в лице Парфененко А.Л. и Токаревой Е.Д., в период с 31.10.2013 по 10.08.2015 заключены следующие кредитные договоры:

Наименование заемщика	Номер договора	Дата подписания договора	Размер выданного займа/ транша
ООО "Аврил"	40РО-Ю/2014	30.06.2014	220 000 000,00р.
ООО "Аврил"	78РО-Ю/2014	31.10.2014	65 137 912,00р.
ООО "Аврил"	91РО-Ю/2013	31.10.2013	74 629 938,00р.
ООО "ННГСС"	41РО-Ю/2014	09.07.2014	174 500 000,00р.
ООО "ННГСС"	79РО-Ю/2014	31.10.2014	84 850 000,00р.
ООО "ННГСС"	87РО-Ю/2014	28.11.2014	59 300 000,00р.
ООО "МАРИНАФРАХТ"	46РО-Ю/2014	31.07.2014	144 350 000,00р.
ООО "ИНВЕСТФИНАНС"	19РО-Ю/2015	25.03.2015	203 520 543,00р.
ООО "Базис"	07РО-Ю/2015	28.01.2015	150 000 000,00р.
ООО "Ветстор"	10PO-IO/2015	05.03.2015	150 000 000,00р.
ООО "ЮТОНГ"	26РО-Ю/2015	31.07.2015	70 000 000,00р.
ООО "ОЛИСАНДРА"	28РО-Ю/2015	10.08.2015	63 000 000,00р.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в результате совершения данных сделок Банком был получен неликвидный актив в виде прав требований по невозвратной ссудной задолженности юридических лиц, не ведущих реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Также, Банком, в лице Парфененко А.Л., в период с 12.02.2013 по 15.10.2015 были заключены следующие договоры с физическими лицами:

Наименование заемщика	Номер договора	Дата подписания договора	Размер выданного займа/ транша
Матвеев А.Ю.	120ВО/2014	07.07.2014	85 809 000,00р.
Жук В.А.	56РО/2014	01.04.2014	50 000 000,00р.
Работа К.В.	39ВО/2014	06.03.2014	4 961 299,00р.
Работа К.В.	128ВО/2014	23.07.2014	21 631 711,00р.
Работа К.В.	151ВО/2014	10.09.2014	4 806 360,00р.
Работа К.В.	71 ВО/2014	14.04.2014	4 949 940,00р.
Работа К.В.	152ВО/2014	11.09.2014	4 855 902,00р.
Кулешов А.А.	50ВО/2015	15.10.2015	146 702 035,00р.
Кулешов А.А.	336ВО/2013	23.12.2013	19 345 362,00р.
Жук Р.А.	57РО/2014	01.04.2014	20 000 000,00р.
Жук Р.А.	162РО/2014	01.10.2014	20 000 000,00р.
Жук Р.А.	116РО/2014	01.07.2014	20 000 000,00р.
Жук Р.А.	232РО/2014	31.12.2014	17 900 000,00р.
Строков С.В.	63РО/2014	31.03.2014	50 000 000,00р.
Строков С.В.	10РО/2013	12.02.2013	4 380 000,00р.

В результате заключения вышеуказанных кредитных договоров на балансе Банка стал учитываться неликвидный актив в виде прав требований по невозвратной ссудной задолженности физических лиц, финансовое состояние которых не позволяло исполнить обязательства перед Банком в полном объеме.

Банком с заемщиком были заключены следующие кредитные договоры:

Наименование заемщика	Номер договора	Дата подписания договора
Смирнова В.А.	43РО/2014	18.03.2014
Смирнова В.А.	95РО/2014	30.05.2014
Смирнова В.А.	102РО/2014	20.06.2014
Смирнова В.А.	104РО/2014	23.06.2014
Смирнова В.А.	186РО/2014	27.10.2014
Смирнова В.А.	174ВО/2010	22.12.2010
Смирнова В.А.	116ВО/2012	21.06.2012
Смирнова В.А.	128ВО/2013	19.06.2013
Смирнова В.А.	282ВО/2013	25.10.2013
Смирнова В.А.	288ВО/2013	05.11.2013

11.02.2016 между Заемщиком и Банком заключен договор купли-продажи векселей, выданных ООО ПСЛ-12 (Вексель И N 357, Вексель И N 360, Вексель И N 350, Вексель И N351, Вексель И N 353). Денежными средствами, полученными Смирновой В.А. ее ссудная задолженность, не погашенная к этому моменту, была погашена, то есть, фактически, трансформировалась на балансе Банка в невозвратную вексельную задолженность ООО "ПСЛ-12".

Банком, в лице Парфененко А.Л., заключены кредитные договоры с Ашировой Л.А.:

Номер договора	Дата подписания договора
58РО/2014	31.03.2014
110РО/2014	25.06.2014
59РО/2014	27.03.2014
01РО/2014	09.01.2014
94РО/2014	30.05.2014
132РО/2014	25.07.2014
236РО/2014	29.12.2014
227ВО/2014	23.12.2014
283РО/2013	28.10.2013
84РО/2014	30.04.2014
05ВО/2015	26.01.2015
167ВО/2014	08.10.2014

Впоследствии по вышеуказанным ссудам Банком был оформлен перевод долга на ООО "ПСЛ-12", посредством заключения следующих договоров:

Наименование	Номер договора	Дата подписания договора
ООО "ПСЛ-12"	Договор перевода долга 182/2015 от 28.10.2015	28.10.2015
ООО "ПСЛ-12"	Договор перевода долга 05/2015 от 28.10.2015	28.10.2015
ООО "ПСЛ-12"	Договор перевода долга 167/2015 от 28.10.2015	28.10.2015
ООО "ПСЛ-12"	Договор перевода долга 236/2015 от 28.10.2015	28.10.2015

Таким образом, права требования по кредитным договорам с Ашировой Л.А., не погашенные к этому моменту, были замещены на права требования ООО "ПСЛ-12".

В результате совершения совокупности данных сделок на балансе Банка стала учитываться невозвратная задолженность ООО "ПСЛ-12".

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная ссудная задолженность являлась невозвратной, заемщики Банка (юридические лица) не вели реальной хозяйственной деятельности и не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Указанные выше выводы суда первой инстанции были проверены судами вышестоящих инстанций при первоначальном рассмотрении дела. Судебный акт в данной части оставлен без изменения.

Возражая против заявленных требований, Гончаров А.Е. ссылается на то, что он участвовал в одобрении лишь 10 из 62 кредитов (т. 153 л.д. 26, 28, 32, 38, 66, 70); 6 из 10 кредитов были полностью погашены, а по 4 кредитам была присвоена корретная категория качества, указана надлежащая величина резерва; в остальных случаях он либо голосовал против, либо воздержался, либо отсутствовал; ссылался на то, что он неоднократно предлагал меры по ужесточению кредитной политики (протоколы заседания правления т. 161 л.д. 62), при этом решения правления в указанной части не исполнялись.

Также ссылается на то, что согласно должностной инструкции Гончарова А.Е., в его обязанности не входила проверка обоснованности выданных кредитов.

Возражая против заявленных требований, Мозолин С.В. приводит, по сути, аналогичные Гончарову А.Е. доводы и возражения по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь также на то, что он был уволен из Банка по собственному желанию 25.09.2015 г. в связи с чем, он не может нести ответственность за принятие решения, которые относятся к дате после его увольнения, поскольку он не осуществлял трудовые и должностные функции.

Проанализировав степень вовлеченности Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. выполняя указания суда кассационной инстануии, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.Е., будучи членом кредитного комитета Банка, проголосовал за совершение 10 из 62 сделок: заключение договоров с ООО "Аврил" N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 (при этом, согласно т. 153, л.д. 80, Гончаров А.Е. проголосовал за выдачу 119 500 000,00 руб.), 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 на сумму 74 629 938,00 руб. (согласно материалам дела, т. 153, л.д. 38, Гончаров А.Е. проголосовал за выдачу не более 75 000 000,00 руб.), с ООО "ННГСС" N 41РО-Ю/2014 от 09.07.2014 на сумму 174500000,00 руб., со Строковым С.В. No 10РО/2013 от 12.02.2013 на сумму 4 380 000,00 руб., со Смирновой В.А. N 95РО/2014 от 30.05.2014 на сумму 35 000 000,00 руб., 128ВО/2013 от 19.06.2013 на сумму 438 000,00 долларов США (13 964 491,20 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), 282ВО/2013 от 25.10.2013 на сумму 600 000,00 долларов США (18 997 080,00 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), 288ВО/2013 от 05.11.2013 на сумму 1 000 000,00 долларов США (32 180 800,00 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), с Ашировой Л.А. N 94РО/2014 от 30.05.2014 на сумму 48 100 000,00 руб., 84РО/2014 от 30.04.2014 на сумму 55 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, Мозолин С.В., будучи членом кредитного комитета Банка, проголосовал за совершение 22 из 62 сделок: заключение договоров с ООО "Аврил" N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 (при этом, согласно т. 153, л.д. 80, Мозолин С.В. проголосовал за выдачу 119 500 000,00 руб.), 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014 на сумму 65137912,00 руб., 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 на сумму 74629938,00 руб. (согласно материалам дела, т. 153, л.д. 38, Мозолин С.В. проголосовал за выдачу не более 75 000 000,00 руб.), с ООО "ННГСС" N 41РО-Ю/2014 от 09.07.2014 на сумму 174 500 000,00 руб., 79РО-Ю/2014 от 31.10.2014 на сумму 84 850 000,00 руб., 87РО-Ю/2014 от 28.11.2014 на сумму 59 300 000,00 руб., ООО "Маринафракт" N 46РО-Ю/2014 от 31.07.2014 на сумму 144 350 000,00 руб., со Строковым С.В. No 63РО/2014 от 31.03.2014 на сумму 50 000 000,00 руб., 10РО/2013 от 12.02.2013 на сумму 4 380 000,00 руб., со Смирновой В.А. N 102РО/2014 от 20.06.2014 на сумму 4 170 000,00 руб., 104РО/2014 от 23.06.2014 на сумму 4 500 000,00 руб., 116ВО/2012 от 21.06.2012 на сумму 1 000 000,00 долларов США (32 516 600,00 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), 128ВО/2013 от 19.06.2013 на сумму 438 000,00 долларов США (13 964 491,20 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), 282ВО/2013 от 25.10.2013 на сумму 600 000,00 долларов США (18 997 080,00 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), 288ВО/2013 от 05.11.2013 на сумму 1 000 000,00 долларов США (32 180 800,00 руб. с учетом курса доллара США на дату заключения договора займа), с Ашировой Л.А. No 58РО/2014 от 31.03.2014 на сумму 60 000 000,00 руб., 110РО/2014 от 25.06.2014 на сумму 25 750 000,00 руб., 59РО/2014 от 27.03.2014 на сумму 55 000 000,00 руб., 01РО/2014 от 09.01.2014 на сумму 40 000 000,00 руб., 132РО/2014 от 25.07.2014 на сумму 25 750 000,00 руб., 283РО/2013 от 28.10.2013 на сумму 55 000 000,00 руб., 84РО/2014 от 30.04.2014 на сумму 55 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что участие в голосовании по другим сделкам (кроме случаев, где Гончаров А.Е. и Мозолин С.В. прямо проголосовали "против" выдачи кредита) могло бы повлиять на решение о выдаче кредита. Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что количественный состав членов кредитного комитета Банка и фактическое распределение голосов при рассмотрении каждого из оставшихся 52-х кредитов в случае с Гончаровым А.Е. и 40 кредитов в случае с Мозолиным С.В. позволяют сделать вывод о невозможности принятия иного решения в случае, если бы указанные лица приняли непосредственное участие в голосовании.

Конкурсный управляющий представил 11 протоколов заседаний правления Банка в полноценном виде (т. 154, л.д. 27-46). В материалах дела имеются выписки из некоторых протоколов заседания правления Банка (например, т. 90, л.д. 57).

Согласно положению о правлении Должника (т. 149, л.д. 38), заседания правления созываются председателем правления (п. 5.2 положения). Секретарь правления извещает о заседании членов правления, предполагаемой повестке (п. 5.3 положения). По результатам заседания составляется протокол, который содержит, помимо прочего, сведения о результатах голосования и принятых решениях (п. 5.7 положения). Протокол подписывается только председателем правления и секретарем (п. 5.6 положения).

Указанные требования соотносятся с требованиями ГК РФ (ст. 181.5) относительно действительности решения собраний.

В рассматриваемой ситуации не всегда возможно объективно установить факт принятия участия каждого члена правления в голосовании по тому или иному вопросу, поскольку такой член правления не ставит свою подпись под результатами голосования.

Такой вывод делается из совокупности доказательств, исходя из презумпции участия, признания или активного оспаривания участия.

Исходя из конкретной рассматриваемой ситуации документы, имеющие подпись соответствующего лица (Гончарова А.Е., Мозолина С.В. применительно к протоколам кредитного комитета Банка), обладают большей доказательственной силой, нежели документы, не содержащие такой подписи (протоколы правления Банка).

Всего в 2012 году Мозолиным С.В. одобрено спорных кредитов на общую сумму 32 516 600,00 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2012 составил 7 076 658 000,00 руб.(https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/AnnaulReport2011/?when=2011&regnum=2654 &view=0409806). Таким образом, сумма кредитов, выданных при участии Мозолина С.В. в 2012 году составляет 0,45 % от баланса Банка.

Гончаров А.Е. спорные кредиты в 2012 году не одобрял.

Всего в 2013 году Гончаровым А.Е. одобрено спорных кредитов на общую сумму 144 152 309,20 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2013 составил 9 735 579 000,00 руб. (hhttps://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/AnnaulReport2012/?when=2012&regnum=2654 &view=0409806). Таким образом, сумма кредитов, выданных при участии Гончарова А.Е. в 2013 году составляет 1,48% от баланса Банка.

Всего в 2013 году Мозолиным С.В. одобрено спорных кредитов на общую сумму 199 152 309,20 руб. Таким образом, сумма кредитов, выданных при участии Мозолина С.В. в 2013 году составляет 2,04% от баланса Банка.

Всего в 2014 году Гончаровым А.Е. одобрено кредитов на общую сумму 432 100 000,00 руб. Баланс Банка (активы) согласно общедоступным данным сайта ЦБ РФ на 01.01.2014 составил 9965474000,00 руб. (https://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/AnnaulReport2013/?when=2013&regnum=2654 &view=0409806). Таким образом, сумма кредитов, выданных при участии Гончарова А.Е. в 2014 году составляет 4,33% от баланса Банка.

Всего в 2014 году Мозолиным С.В. одобрено спорных кредитов на общую сумму 967 807 912,00 руб. Таким образом, сумма кредитов, выданных при участии Мозолина С.В. в 2013 году составляет 9,71% от баланса Банка.

Подавляющая часть кредитов, за выдачу которых проголосовал Гончаров А.Е., была возвращена. Указанный вывод основан на материалах дела и, в большинстве своем, соответствующее обоснование приводится самим конкурсным управляющим: по договору с ООО "Аврил" N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 погашено 17 604 671,00 руб. процентов (т. 1, л.д. 35), 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 погашено 60 385 302,00 руб. основного долга и 15 034 542,27 руб. процентов (т. 11, л.д. 114-119; т. 1, л.д. 35), по договору с ООО "ННГСС" N 41 РО-Ю/2014 от 09.07.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 35), по договору со Строковым С.В. N 10РО/2013 от 12.02.2013 погашена вся сумма (т. 65, л.д. 46-48; т. 1, л.д. 54), по договору со Смирновой В.А. N 95РО/2014 от 30.05.2014 погашена вся сумма (т. 94, л.д. 26- 28; т. 1, л.д. 45), 128ВО/2013 от 19.06.2013 погашена вся сумма (т. 54, л.д. 1; т. 1, л.д. 45), 282ВО/2013 от 25.10.2013 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), 288ВО/2013 от 05.11.2013 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), по договору с Ашировой Л.А. N 94РО/2014 от 30.05.2014 погашена вся сумма (т. 145, л.д. 1, 4, 7, 8, 10; т. 1, л.д. 40), 84РО/2014 от 30.04.2014 погашена вся сумма (т. 146, л.д. 29, 33, 34, 35; т. 1, л.д. 41).

Подавляющая часть кредитов, за выдачу которых проголосовал Мозолин С.В., также была возвращена: с ООО "Аврил" N 40РО-Ю/2014 погашено 17 604 671,00 руб. процентов (т. 1, л.д. 35), 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014 погашено 2 878 564,51 руб. процентов (т. 1, л.д. 35), 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 погашено 60 385 302,00 руб. основного долга и 15 034 542,27 руб. процентов (т. 11, л.д. 114-119; т. 1, л.д. 35), с ООО "ННГСС" N 41РО-Ю/2014 от 09.07.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 35), 79РО-Ю/2014 от 31.10.2014 погашено 84 849 999,00 руб. основного долга и 7 566 363,03 руб. процентов (т. 1, л.д. 35), 87РО-Ю/2014 от 28.11.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 35), ООО "Маринафракт" N 46РО-Ю/2014 от 31.07.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 35), со Строковым С.В. N 63РО/2014 от 31.03.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 53), 10РО/2013 от 12.02.2013 погашена вся сумма (т. 65, л.д. 46-48; т. 1, л.д. 54), со Смирновой В.А. N 102РО/2014 от 20.06.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), 104РО/2014 от 23.06.2014 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), 116ВО/2012 от 21.06.2012 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), 128ВО/2013 от 19.06.2013 погашена вся сумма (т. 54, л.д. 1; т. 1, л.д. 45), 282ВО/2013 от 25.10.2013 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), 288ВО/2013 от 05.11.2013 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 45), с Ашировой Л.А. No 58РО/2014 от 31.03.2014 погашена вся сумма (т. 101, л.д. 7, 28, 36), 110РО/2014 от 25.06.2014 погашена вся сумма (т. 74, л.д. 2, 10, 24), 59РО/2014 от 27.03.2014 погашена вся сумма (т. 103, л.д. 9, 27, 35), 01РО/2014 от 09.01.2014 погашена вся сумма (т. 72, л.д. 1, 7, 10), 132РО/2014 от 25.07.2014 погашена вся сумма (т. 99, л.д. 33, 62, 68, 72), 283РО/2013 от 28.10.2013 погашена вся сумма (т. 1, л.д. 41), 84РО/2014 от 30.04.2014 погашена вся сумма (т. 146, л.д. 29, 33, 34, 35; т. 1, л.д. 41).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, фактически, о голосовании Гончарова А.Е. за выдачу лишь по двум не полностью возвращенным кредитам: кредитный договор N 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 с ООО "Аврил" (невозвращенная часть основного долга по данному кредиту (14 244 636,00 руб.) составляет 0,14% балансовой стоимости активов Банка в 2013-м году); кредитный договор N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 с ООО "Аврил" (сумма указанного кредита (119 500 000,00 руб.) составляет 1,19% балансовой стоимости активов Банка в 2014-м году).

Мозолин С.В., в свою очередь, проголосовал за выдачу не полностью возвращенного кредита ООО "Аврил" по кредитному договору N 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013. Невозвращенная часть основного долга по данному кредиту (14 244 636,00 руб.) составляет 0,14% балансовой стоимости активов Банка в 2013-м году.

Мозолин С.В. также проголосовал за выдачу не полностью возвращенных кредитов ООО "Аврил" по кредитному договору N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 (119 500 000,00 руб.), 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014 (65 137 912,00 руб.), ООО "ННГСС" по кредитному договору N 79РО-Ю/2014 от 31.10.2014 (1,00 руб.). Общая сумма указанных кредитов (184 637 913,00 руб.) составляет 1,85% балансовой стоимости активов Банка в 2014-м году.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности посредством одобрения указанных выше кредитов привести Банк к объективному банкротству, либо причинить существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно доводам Гончарова А.Е. и Мозолина С.В., голосование "за" выдачу кредита ООО "Аврил" по договору N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 с отнесением ссуды к 3-й категории качества и утверждением расчетного резерва в размере 21% от балансовой оценки ссудной задолженности было вызвано нижеследующими причинами.

При голосовании на заседании кредитного комитета были представлены профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, подписанного сотрудниками отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 128), оценка финансового положения заемщика (т. 6, л.д. 129), заключение отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 137).

Указанная оценка базировалась на нижеследующих обстоятельствах: валюта баланса заемщика составляла 218 200 000,00 руб., что значительно превышает сумму одобренного кредита (т. 11, л.д. 42); ООО "Аврил" осуществляло деятельность с декабря 2004 года (т. 11, л.д. 21); ООО "Аврил" имел положительную кредитную историю в Банке (обслуживалось в 2012-2013 годах); ООО "Аврил" ранее получал кредиты на общую сумму 258 300 000,00 руб., каждый из которых был возвращен досрочно (т. 11, л.д. 38); в обеспечение выдаваемого кредита было предоставлено поручительство (т. 6, л.д. 142).

Также Гончаров А.Е. ссылается на то обстоятельство, что на протяжении периода обслуживания долга по указанному договору регулярно выплачивались проценты по займу, что уже было установлено выше. Указанные платежи осуществлялись, в том числе, поручителем по договору (т. 5, л.д. 138).

Аналогичные обстоятельства применимы и к голосованию Мозолина С.В. "за" выдачу кредита ООО "Аврил" по договору N 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014. При голосовании на заседании кредитного комитета были представлены профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, подписанного сотрудниками отдела оценки рисков (т. 4, л.д. 197), оценка финансового положения заемщика (т. 4, л.д. 198), заключение отдела оценки рисков (т. 4, л.д. 207). В обеспечение выдаваемого кредита было предоставлено поручительство (т. 4, л.д. 212). Как было указано выше, по данному займу в процессе его обслуживания ООО "Аврил" уплачивал проценты.

В части голосования Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. "за" выдачу кредита ООО "Аврил" по договору N 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства в отношении заемщика ООО "Аврил", помимо вышеизложенных. Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего, материалов дела (документы, предоставленные непосредственно арбитражным управляющим - т. 1, л.д. 35), сумма выданного займа 74 629 938,00 руб. погашена на 81% - на сумму 60 385 302,00 руб. Также по данному займу ООО "Аврил" выплатил процентов на общую сумму 15 034 542,27 руб.

Указание самим конкурсным управляющим разницы между суммой выданного ООО "ННГСС" кредита по договору N 79РО-Ю/2014 (84 850 000,00 руб.) и возвращенной суммой по данному кредиту 84 849 999,00 руб., то есть, с разницей в 1,00 руб., суд первой инстанциисчел возможным квалифицировать как ошибку, допущенную в расчетах в процессе округления десятичных знаков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ действия, соответствующие обычному предпринимательскому риску, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность лиц, входящих в органы управления юридического лица.

В этой связи, голосование Гончарова А.Е. за выдачу кредита в условиях невозврата только одного этого кредита (40РО-Ю/2014 от 30.06.2014) и возврата другого на 81% (91РО- Ю/2013 от 31.10.2013) среди других, одобренных Гончаровым А.Е., не может считаться выходом за пределы обычного предпринимательского риска.

Аналогичные выводы применимы и к действиям Мозолина С.В. по голосованию за выдачу тех же кредитов и третьего, невозвращенного ООО "Аврил" (78РО-Ю/2014 от 31.10.2014).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 18.1, 18.6 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось как единоличным органом (председателем Правления), так и коллегиальным - Правлением банка. Для проведения углубленного анализа отдельных вопросов деятельности Должника и подготовки рекомендаций правлению в банке действуют консультативные органы при правлении (п. 18.7 устава), в частности - кредитный комитет Банка.

Гончаров А.Е. и Мозолин С.В. в исследуемый период времени (с 01.02.2014 по 15.02.2016) являлись членами указанных органов. Мозолин уволен из Банка 25.09.2015 (т. 147, л.д. 47).

Порядок предоставления кредитов у Должника регулируется утвержденной кредитной политикой (т. 149, л.д. 46).

Согласно п. 8.2 кредитной политики, при принятии решения о предоставлении кредита и при его предоставлении участвуют: юридический отдел (юридическая экспертиза кредитной сделки и правоспособности заемщика и др.); отдел учета и оформления сделок (мониторинг установленных лимитов и утвержденных стандартов, осуществление расчетов и бухгалтерских проводок, отслеживание кредитной сделки в части соблюдения заемщиком обязательств); кредитное управление (анализирует структуру сделки, соотношения "риск / доходность", проверка наличия свободного лимита на заемщика и др.); отдел оценки рисков (оценка и мониторинг финансового положения заемщика и залогодателя, оценка кредитных рисков, оценка кредитных заявок и др.); управление казначейства (расчет кредитных ресурсов, фондирование сделок).

Основная задача указанных органов - организация кредитного процесса (п. 12.2.1 кредитной политики). В рамках этой деятельности они готовят материалы на рассмотрение лицам, принимающим участие в санкционировании кредитных продуктов - членам кредитного комитета и правления.

Профессиональное суждение с определением категории качества ссуды и расчетным резервом готовится и подписывается ответственным сотрудником отдела оценки рисков, начальником/заместителем начальника отдела оценки рисков и визируется руководителем службы внутреннего контроля (п. 3.3.4 положения Должника "О порядке формирования КБ "Унифин" ЗАО резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (т. 150, л.д. 26)).

Данный факт подтверждается и формой профессионального суждения, которая закреплена в приложении 1 к указанному положению (п. 3.3.5 положения) - в ней в качестве подписантов числятся указанные выше лица (т. 150, л.д. 62).

Суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства применительно к голосованию Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. "за" выдачу указанных выше кредитов, большая часть из которых была возвращена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц вины в доведении Банка до банкротства.

Суд первой инстанции также согласился с доводами Гончарова А.Е. об отсутствии в его должностной инструкции указания на обязанности по анализу и переоценке первичных документов, обосновывающих заключение спорных сделок. Согласно должностной инструкции Гончарова А.Е. (т. 159, л.д. 31), к функциям Гончарова А.Е., как заместителя председателя правления Должника, относились нижеследующие вопросы, в частности: проведение операций от имени и за счет банка в рамках установленных лимитов на валютном, денежном и фондовом рынках; оформление документов для передачи в отдел учета и оформления сделок; разработка различных инструкций, регламентов и т.д., связанных с этой деятельностью; участие в переговорах с иностранными и российскими банками по вопросам совместного сотрудничества на финансовых рынках; оказание консультационных услуг клиентам; осуществление оперативного контроля финансовых рисков, подготовка предложений по их регулированию, принятия мер по минимизации рыночных рисков; и др. функции, которые также не предполагали деятельность по анализу документов, обосновывающих выдачу кредитов (п. 4.1 должностной инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров А.Е. принимал меры по усовершенствованию систем внутреннего функционирования и контроля, выходу из сложной экономической ситуации в Банка.

В 2014 году в РФ существенным образом ухудшилась экономическая обстановка (произошло существенное изменение курса доллара и другие обстоятельства, что является общеизвестным фактом и не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Гончаров А.Е. в течение 2014-2015 годов несколько раз обращался к председателю правления с предложением ввести мораторий на выдачу новых кредитов и предоставлению новых траншей по действующим кредитам и др. (т. 159, л.д. 36, т. 161, л.д. 62).

Помимо этого, Гончаров А.Е. неоднократно предлагал вносить в повестку заседаний правления различные вопросы, имеющие отношение к улучшению процедур кредитования и увеличению возвратности проблемных кредитов. По мнению Гончарова А.Е., это было особенно актуальным в условиях экономического кризиса в России в 2014-2015-х годах.

В частности, на заседании 14.10.2014 Гончаров А.Е. предложил рассматривать на последующих заседаниях правления состояние и обслуживание кредитов по крупнейшим группам, проанализировать состояние, качество обслуживания и необходимость досоздания резервов, проанализировать причины ухудшения качества кредитов и др. (т. 159, л.д. 37, т. 161, л.д. 62); на заседании 29.10.2014 Гончаров А.Е. предложил неукоснительно соблюдать кредитную политику, утвердить личные лимиты на выдачу кредитов, не допускать автоматической пролонгации кредитов, требовать от заемщиков погашения минимум 10% ссуды как одно из главных условий пролонгации, исключить в договорах погашение кредитов одной датой, для крупных кредитов использовать графики погашения.

Также Гончаровым А.Е. предложено при рассмотрении заявок на выдачу (пролонгацию) кредитов в обязательном порядке рассматривать все заключения кредитного департамента и отдела рисков (т. 159, л.д. 39, т. 161, л.д. 62).

По мнению Гончарова А.Е., его предложениям не было уделено достаточно внимания. Поскольку указанные обстоятельства не повлекли существенных изменений в подходе к утверждению кредитов в банке, после даты соответствующего заседания 29.10.2014 Гончаров А.Е. прекратил принимать участие в заседаниях кредитного комитета и правления по вопросам одобрения кредитов - указанное обстоятельство прослеживается из статуса его участия ("отсутствовал") в заседаниях кредитного комитета после 29.10.2014 (столбец N 9, т. 159, л.д. 25; т. 161, л.д. 62).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия следует считать равноценными голосованию "против" заключения соответствующих спорных сделок после 29.10.2014.

Указанные обстоятельства имели место задолго до 01.02.2015, когда по мнению конкурсного управляющего возникли признаки несостоятельности Должника.

Обращение к членам правления (и кредитного комитета), а не к другим органам управления Банка (как, например, наблюдательный совет или общее собрание акционеров) Гончаров А.Е. действовал в пределах полномочий (и процедур), предусмотренных внутренними документами банка. Ни права (полномочия), ни обязанности Гончарова А.Е. как члена кредитного комитета и правления по обращению в иные органы управления Банка внутренними документами Банка не предусмотрены. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, Гончаров А.Е. не допустил бездействия.

В части доводов Мозолина С.В. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности суд отмечает следующее. Соответствующее заявление уже было сделано Мозолиным С.В. при первоначальном рассмотрении дела. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано, суд апелляционной и кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока. Таким образом, при новом рассмотрении дела данный довод отклонен судом.

Согласно доводам письменных объяснений конкурсного управляющего, направленных в суд 08.09.2021, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд должен принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В связи с этим конкурсный управляющий подготовил расчет убытков, причиненных КБ "Унифин" АО со стороны Гончарова А.Е., Мозолина С.В.

Согласно действующей редакции Закона о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве) право обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ) прямо предусмотрено для конкурсного управляющего (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Ранее действовавшее законодательное регулирование (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017) отличалось.

Исходя из совокупного толкования п. 1, 3, 5, 9 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о привлечении к ответственности за убытки в ограниченном перечне случаев: в случае, когда убытки причинены в ходе банкротных процедур; в случае, когда убытки причинены в результате обращения с заявлением о признании банкротом при наличии у должника возможности удовлетворения требований кредиторов или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.

В силу п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве, привлечение к ответственности за убытки по корпоративным основаниям предоставлялось только учредителям (участникам) должника, параллельно с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение спорных сделок, которые по мнению конкурсного управляющего повлекли банкротство Банка и причинение ему убытков, согласно доводам конкурсного управляющего, осуществлялось в период с 22.12.2010 по 11.02.2016. Учитывая это к правоотношениям в рамках данного дела применяются нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений ФЗ от 29.07.2017 No 266-ФЗ.

При этом, вопреки доводам управляющего, ответственность за убытки от действий органов юридического лица предусмотрена общегражданскими нормами (ГК РФ), а не специальным законодательством (Закон о банкротстве).

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ, в подобных случаях, когда применяется общее, а не отраслевое, законодательство, арбитражный управляющий рассматривается как правопреемник органов управления юридического лица. Указанное утверждение нашло отражение определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N А51-25437/2017: "...конкурсный управляющий Еремин А.М. действует от имени ОАО "Радиоприбор", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности" (см. также определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу N А40-144165/18).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Как было указано выше, спорные действия, которые по мнению конкурсного управляющего, повлекли банкротство Банка (и причинение ему убытков) произошли в период с 22.12.2010 по 11.02.2016 (даты совершения спорных сделок).

Срок давности в таком случае начал течь 11.02.2016 и закончил течение 11.02.2019 (последний день срока).

Следует также учитывать, что последняя из совершенных сделок, которые одобрялись Гончаровым А.Е. - сделка с ООО "ННГСС" 41РО-Ю/2014. Дата ее совершения - 09.07.2014. Более поздние спорные сделки Банка Гончаровым А.Е. не одобрялись, в связи с чем срок давности применительно к Гончарову А.Е. следует отсчитывать от этой даты.

Применительно к требованиям в отношении Мозолина С.В., последняя из совершенных сделок, которые одобрялись данным лицом - сделка с ООО "ННГСС" 87РО-Ю/2014. Дата ее совершения - 28.11.2014. Более поздние спорные сделки Банка Мозолиным С.В. не одобрялись, в связи с чем срок давности применительно к Мозолину С.В. следует отсчитывать от этой даты.

Заявление о привлечении контролирующих Банка лиц было подано конкурсным управляющим 15.02.2019. Следовательно, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

О необходимости взыскания убытков конкурсный управляющий указал в письменных объяснениях, направленных в суд 08.09.2021 - также за пределами срока исковой давности.

В силу нормативного регулирования и разъяснений высших судебных инстанций, изложенных ранее, субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско- правовой ответственности вследствие причинения вреда. Общие положения гражданского законодательства предполагают возложение обязанности возместить причиненный вред при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (ст. 1064 ГК РФ).

Последствие возложение ответственности вследствие причинения вреда - обязанность возместить убытки соответствующего лица.

Выше судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с голосованием Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. за выдачу 10 из 62 и 22 из 62 спорных кредитов (и погашения почти всех из них), соответственно.

Гончаров А.Е. и Мозолин С.В. проголосовали против, воздержались от голосования, либо не принимали участия в голосовании по другим кредитам (как указывалось ранее, их голосование не могло повлиять на выдачу этих кредитов).

Гончаров А.Е. и Мозолин С.В. со ссылкой на материалы дела (приведены выше) доказали факт гашения практически всех сумм одобренных ими кредитов.

Таким образом, вопрос о взыскании убытков в отношении Гончарова А.Е. может иметь отношение только к части оставшихся непогашенными кредитов - ООО "Аврил" N 91РО- Ю/2013 от 31.10.2013 на сумму 14 244 636,00 руб., 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 на сумму 119 500 000,00 руб. Вопрос о взыскании убытков в отношении Мозолина С.В. может иметь отношение только к части оставшихся непогашенными кредитов - ООО "Аврил" N 91РО- Ю/2013 от 31.10.2013 на сумму 14 244 636,00 руб., 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 на сумму 119 500 000,00 руб., 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014 на сумму 65 137 912,00 руб.

Указанный подход согласуется с нормой п. 2 ст. 53.1 ГК РФ - нормой, регулирующей ответственность органов управления юридического лица (и лиц, определяющих действия юридического лица) за убытки.

В силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность исключена для тех лиц, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимали участие в голосовании.

Выше суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам выдачи указанных кредитов ООО "Аврил", находит их соответствующими обычному предпринимательскому риску, не влекущего гражданско-правовую ответственность Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Как указано выше, сумма соответствующих кредитов в пользу ООО "Аврил" составляет 0,14% и 1,19% (применительно к Гончарову С.В.), 0,14% и 1,85% (применительно к Мозолину С.В.) балансовой стоимости активов Банка на соответствующую дату (2013-й и 2014-й годы, соответственно) и полностью покрывается капиталом Банка.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в привлечении Гончарова А.Е., Мозолина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО КБ "УНИФИН", а также ответственности за убытки Банка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в силу судебными актами трех инстанций по данному обособленному спору, а также противоречат нормам процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Судом первой инстанции выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции в части проверки степени вовлеченности Мозолина С.В. и Гончарова А.Е. в принятие решений о выдаче кредитных средств, исследованы все материалы дела, включая доказательства, представленные конкурсным управляющим и сделаны правомерные выводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании с ответчиков убытков, отмечает, что несогласие конкурсного управляющего должника с данным выводом суда первой инстанции обусловлен неправильным определением заявителем даты начала течения срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова