Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 09АП-75163/21 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Монтос-Дом" - Ганеева О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о взыскании с АО "Булгар Банк" 985 201 руб. 09 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтос-Дом",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Булгар Банк"- Захаров А.И. дов.от 28.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 от конкурсного управляющего Ганеева О.Н. поступило ходатайство о взыскании с АО "Булгар-банк" в лице ГК "АСВ" судебных расходов в размере 985 201 руб. 09 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о взыскании с АО "Булгар Банк" 985 201 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Монтос-Дом" - Ганеевым О.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения расходов; вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был ранее обратиться с ходатайством о прекращении производства несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-175601/18 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монтос-Дом" в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Заявитель указывал, что им в процедуре конкурсного производства были понесены следующие расходы: фиксированное вознаграждение за период с 27.02.2019 по 27.08.2021 в размере 900 000 руб., расходы на публикацию сообщения о прекращении процедуры банкротства в размере 3 826 руб. 40 коп., расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в размере 7 939 руб. 01 коп., иные сообщения на сумму 73 435 руб. 68 коп. Всего понесены расходы на сумму 985 201 руб. 09 коп.

Заявитель по настоящему обособленному спору полагал, что денежные средства в размере 985 201 руб. 09 коп. подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве АО "Булгар-банк".

Суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении большинства которых судом было отказано, не могут послужить основанием для компенсации понесенных им расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что заявитель по делу о банкротстве должника - АО "Булгар Банк" заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Монтос-Дом", АО "Булгар Банк" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 250 000 руб. и в процедуре наблюдения. Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства заявитель не давал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением суда о принятии заявления АО "Булгар Банк" о признании ООО "Монтос-Дом" несостоятельным (банкротом) Банку было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования - не менее 250 000 руб. в процедуре наблюдения.

В ходе судебного разбирательства при проверке обоснованности заявления АО "Булгар Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим АО "Булгар Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" было представлено гарантийное письмо с согласием финансирования процедуры банкротства в размере 250 000 руб.

АО "Булгар Банк" установил лимит в размере 250 000 руб. своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве, который был израсходован на ведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.05.2019 с Должника в пользу временного управляющего Матвеевой Л.Ю. взыскано вознаграждение в размере 159 857 руб. за проведение процедуры наблюдения, 29 788,98 руб. понесенных расходов, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а всего 249 645,98 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и др.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

АО "Булгар Банк" обоснованно полагал, что имеющегося у Должника имущества будет достаточно для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Из представленного к первому собранию кредиторов ООО "Монтос-Дом" финансовому анализу следовало, что у Должника имеется имущество, реализовав которое возможно частичное погашение требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования АО "Булгар Банк" были основаны на договоре кредитной линии N 15/056 от 25.06.2015, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Должник предоставил в залог Банку 13 прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между Должником и ООО "ИнвестСтройГрупп".

Таким образом, АО "Булгар Банк" считал, что с учетом имеющегося у ООО "Монтос-Дом" имущества, находящегося в залоге у Банка, а также финансового анализа временного управляющего Должника, расходы на проведение процедуры банкротства будут покрыты за счет Должника в соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Монтос-Дом" было подано 155 заявлений о признании недействительными сделок должника, из которых удовлетворены 6 заявлений (стр. 4-27 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности).

Кроме того, суды указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 N Ф05-16219/2015 по делу N А40-61333/2015).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате проведения процедуры конкурсного производства Должника процент удовлетворения требований кредиторов составил 0%. Так, на стр. 28 отчета конкурсного управляющего Должника указано, что требования кредиторов всех очередей остались полностью непогашенными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40- 175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Монтос-Дом" - Ганеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова