Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-43433/21 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", ООО "ТОРГРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-179304/17 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 28/17 от 24.06.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 30 402, 21 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова A.M. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 28/17 от 24.06.2017 г., заключенный между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 28/17 от 24.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 30 402, 21 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация", ООО "ТОРГРЕСУРС" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника в жалобе просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация" денежных средств в размере 30 402,21 руб., применить последствия недействительности сделки исходя из фактически установленных обстоятельств по делу - либо в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, либо в виде взыскания с ООО "ТОРГРЕСУРС" рыночной стоимости отчужденного имущества, назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

ООО "ТОРГРЕСУРС" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено, ответчику предложено заблаговременно представить в материалы дела копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, письменную позицию по ходатайству конкурсного управляющего о назначении экспертизы, конкурсному управляющему - представить в материалы дела сведения о собственнике спорного имущества (ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве), реестр требований кредиторов.

Во исполнение требований апелляционного суда, конкурсным управляющим в материалы дела представлены истребуемые документы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по спору назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, Двигатель 2123, 0483595, VIN X9L212300D0468178, 2013 г.в. по состоянию на 24.06.2017?".

В связи с поступлением в Девятый Арбитражный апелляционный суд заключения эксперта определением от 02 декабря 2021 года назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении апелляционного производства и рассмотрения апелляционных жалоб.

Протокольным Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционное производство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1, 2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской

Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, как указывается в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 28/17, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, Двигатель 2123, 0483595, VIN X9L212300D0468178.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере -30 402, 21 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (24.06.2017), к подозрительной, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактической оплаты со стороны ООО "ТОРГРЕСУРС".

Вместе с тем не исполнение одной из сторон сделок условий не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а означает лишь возникновение у ООО "ГлавСтройМеханизация" права на взыскание с ООО "ТОРГРЕСУРС" дебиторской задолженности.

Каких-либо иных доводов в пользу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе доводов о реализации техники по заниженной стоимости конкурсным управляющим не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорного договора, ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. соглашения путем зачета.

Так, Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон: задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет: договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб.

Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461, 84 руб. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017, договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017, претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по соглашению:

2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего Соглашения;

2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., соглашению о переводе долга от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 составляет 548 275, 51 руб.

Вместе с тем, ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017.

Кроме того, согласно выписке из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения), что подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТОРГРЕСУРС" о том, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплаты по спорному договору не было, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ТОРГРЕСУРС" не было лишено возможности представить договоры займа и цессии для подтверждения реальности существования встречных обязательств по спорному договору. Однако ответчик своим правом не воспользовался, данные доказательства не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции в части признания сделки недействительной, и отсутствия оснований для отмены определения в указанной части.

Изучив апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отношении судебного акта в части применения последствий недействительности сделки апелляционная коллегия приходит к следующему.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, обстоятельства отчуждения имущества в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Материалами дела подтверждено, сведения ГИБДД, что 16.08.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано на третье лицо, в связи с его отчуждением ответчиком.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности третьего лица при приобретении спорного имущества.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство отчуждения имущества ответчиком, не выносил на обсуждение сторон вопрос о размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года назначена оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, Двигатель 2123, 0483595, VIN X9L212300D0468178, 2013 г.в. по состоянию на 24.06.2017?".

Согласно заключению эксперта N 2021.11-016 от 17.11.2021 рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, Двигатель 2123, 0483595, VIN X9L212300D0468178, 2013 г.в. по состоянию на момент совершения спорной сделки составляет 310 000 руб., с учетом НДС.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки, с принятием решения о взыскании с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация" денежных средств в размере 310 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-179304/17 изменить в части применении последствий недействительности сделки.

Применить последствий недействительности сделки, взыскать с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства в размере 310 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров