Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-80112/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артпол Холдинг", Хартманна А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

по делу N А40-233232/19, принятое судьей К.А. Таранниковой,

о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, адрес: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 3, помещение III, комната 11, заключенный 10.07.2018 г. между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны продавца и ООО "Артпол Холдинг" (ОГРН 1047796493689, ИНН 7704524765) со стороны покупателя; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хартманн Аксель Нильс

при участии в судебном заседании:

от а/у Дронова О.В.- Галаюда Е.Ю. дов. от 16.12.2021

от Эпштейна С.- Зоркин П.в. дов. от 06.08.2020

от Хартманна А.Н.- Соколов Е.Д. дов. от 27.09.2021

от к/у ООО "Аксис Консалтинг"- Галкина А.С. дов. от 26.07.2021

от ООО "Артпол Холдинг"- Харечко О.Ф. дов. от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, адрес: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 3, помещение III, комната 11, заключенный 10.07.2018 г. между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны продавца и ООО "Артпол Холдинг" (ОГРН 1047796493689, ИНН 7704524765) со стороны покупателя (право собственности зарегистрировано 06.02.2020 г., номер регистрации 77:07:0012008:3606 77/007/2020-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано ООО "Артпол Холдинг" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Признан недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, адрес: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 3, помещение III, комната 11, заключенный 10.07.2018 г. между гражданином Хартманном Акселем Нильсом, 28.07.1968 года рождения со стороны продавца и ООО "Артпол Холдинг" (ОГРН 1047796493689, ИНН 7704524765) со стороны покупателя. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления за гражданином Хартманном Акселем Нильсом право собственности на нежилое помещение площадью 151,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, адрес: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 2, этаж 3, помещение III, комната 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артпол Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г по делу N А40-233232/2019-169-266 отменить, вынести новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хартманн А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по настоящему делу отменить. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2018, заключённого между должником (продавец) и ООО "Артпол холдинг" (покупатель) в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Артпол холдинг", Хартманн А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Хартманна А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Эпштейна С., ООО "Аксис Консалтинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, возражали на заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником со стороны продавца и Ответчиком со стороны покупателя был подписан Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Должник принял на себя обязательство передать, а Ответчик принять и оплатить Помещение, принадлежащее Должнику на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2014 г.

Согласно условиям Договора, на дату его подписания Помещение на основании Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.12.2017 г. было передано в залог ООО "Кредком" (ОГРН 1177746454270, ИНН 7728369967) (далее - Третье лицо) в счет обеспечения исполнения должником обязательств перед третьим лицом по Договору займа N 3-01-01/2017 от 05.12.2017.

Стоимость Помещения, передаваемого по Договору, была определена Должником и Ответчиком в размере 9 364 668,00 руб. Оплата цены Договора должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица в счет погашения задолженности Хартман А.Н. по Договору займа. Регистрация сделки состоялась 06.02.2020 г. (регистрационный номер 77:07:0012008:3606 77/007/2020-4).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

13.06.2018 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1925/2018 с Должника была взыскана задолженность по договорам займа от 13.07.2017 и от 31.08.2017 в общем размере 220 000,00 долларов США. 03.10.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-4892/2018 с Должника была взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2015 в размере 538 585,12 долларов США.

15.11.2018 в рамках дела Таганского районного суда г. Москвы N 2-3950/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное с Должником, по условиям которого он принял на себя обязательство произвести в срок до 15.02.2017 г. оплату денежных средств в размере 300 000,00 долларов США. 10.06.2019 г. решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1650/2019 с Должника была взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2017 г. в размере 365 000,00 долларов США.

Механизм расчета, предусмотренный условиями Договора (оплата цены Помещения путем погашения Ответчиком задолженности Должника по договору займа перед третьим лицом), явным образом свидетельствовал о неплатежеспособности Должника в момент совершения сделки.

Из информации, имеющейся в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования Ответчика о включении в реестр кредиторов Должника, следует, что 16.05.2018 Ответчик на основании договоров поручительства от 15.05.2018 г. произвел погашение за Должника задолженности по договорам займа, заключенным между Должником и гражданином Гамер И.И. 29.09.2017, на сумму 24 000 000,00 руб.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на 10.07.2018. Должник испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не имел возможности самостоятельно исполнять обязательства перед различными кредиторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия Договора о продаже Помещения в худшую для Должника сторону отличались от условий, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате заключения Договора с Ответчиком Должник недополучил сумму порядка 5 000 000,00 руб. При этом со стороны суда было отмечено, что фактическая передача денежных средств по Договору со стороны Ответчика не производилась, поскольку денежные средства по сделке направлялись Ответчиком в пользу Третьего лица.

Заключение сделки на подобных нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, стало возможно только благодаря аффилированности сторон. Следствием заключения Договора на нерыночных условиях стало причинение вреда имущественным права кредиторов, поскольку сделало невозможным частичное удовлетворение их требований за счет соответствующего имущества Должника или денежных средств, вырученных от его реализации по действительной рыночной стоимости.

Таким образом, аффилированность Должника и Ответчика существенным образом повлияла как на возможность заключения сделки, так и на условия данной сделки. Обратные утверждения Ответчика не соответствуют действительности и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Со стороны суда были приняты во внимание доводы Финансового управляющего о том, что по состоянию на 23.06.2021 (в Помещении находились различные документы, принадлежащие Должнику.

По условиям Договора цена приобретения Помещения была определена Должником и Ответчиком в размере 9 364 668,00 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020 кадастровая стоимость Помещения, определенная по состоянию на 01.01.2018, составляла 14 190 150,15 руб. Учитывая подходы, выработанные судебной практикой, указанное расхождение имеет важное значение для настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим отчета независимого оценщика ООО "Актуальность" (аккредитованным при Ассоциации СРО "МЦПУ") N 1905/21-1, рыночная стоимость спорного Помещения составила 15 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, следствием заключения Договора на нерыночных условиях стало причинение вреда имущественным права кредиторов, поскольку сделало невозможным частичное удовлетворение их требований за счет соответствующего имущества Должника или денежных средств, вырученных от его реализации по действительной рыночной стоимости.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон сделки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении настоящего спора по существ суд обоснованно исходил из совокупности следующих обстоятельств: кадастровой стоимости Помещения, установленной по состоянию на дату совершения сделки между Должником и Ответчиком; рыночной стоимости Помещения, определенной независимым оценщиком ООО "Актуальность" по состоянию на дату совершения сделки между Должником и Ответчиком, которая незначительно отличалась от ранее установленной кадастровой стоимости.

Указанный подход в полной мере согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Результат проверки отчета об оценке N Р-ОН-02/2 от 24.03.2021, выполненного экспертом ООО "Оценочная компания "Бизнес-Консалт", показал, что в экспертируемом отчете были применены сравнительный и доходный подходы, в то время как итоговое суждение о величине стоимости объекта оценки было основано на результатах всех трех подходов.

Кроме того, эксперт установил, что исходя из объема информации и ее качества, имевшейся у оценщика на дату определения рыночной стоимости в период проведения оценки, примененных аналогов и выбранных методов в расчетах, определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки проведено не вполне корректно, отчет вводит в заблуждение, толкуется неоднозначно, выявлены нарушения ФСО N 3, а соответственно требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционных жалоб о том, что Помещение является самовольной постройкой, не находит своего подтверждения.

Ответчиками по делу N А40-227001/20, выступали АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", Мигунова М.Б., Абрамова Г.М.

В рамках указанного спора Правительство Москвы просило признать надстройку (пом. VI, комн. 1-2 площадью 333,7 кв.м.) и четырехэтажную пристройку (подвал, пом. I, комн. 1-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. V, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 433,8 кв.м.) в здании с кадастровым номером 77:07:0012008:1232, расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 2, самовольной постройкой и обязать АО "ИМИ", ООО "НАФТАПАРК", ООО "БАЗИС 77", Мигунову М.Б., Абрамову Г.М. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1232, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 2, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки (пом. VI, комн. 1-2 площадью 333,7 кв.м.) и четырехэтажной пристройки (подвал, пом. I, комн. 1-8; 1 этаж, пом. III, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. V, ком. 39-41, 5 этаж, пом. XI, ком. 1 общей площадью 433,8 кв.м.).

Таким образом доводы о том, что в отношении Помещения ведется спор о его сносе, не находит своего подтверждения, а ссылка на нарушение нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению. Учитывая, что после оформления договора с Должником Ответчик смог произвести регистрацию перехода права.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемые сделки была совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

В данном случае судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущество в конкурсную массу должника..

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Артпол Холдинг", Хартманна А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина