Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-80277/21 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования ИФНС России N 8 по г. Москве в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой" в деле о банкротстве АО "Инжтрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России- Силаева Л.В. дов.от 01.12.2020

от конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой"- Слободянина К.А. дов.от 10.01.2022

от ООО "Новые технологии"- Кузнецов В.П. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "Инжтрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.

Определением суда от 18.10.2021 ИФНС России N 8 по г. Москве (далее также - кредитор, уполномоченный орган) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 190 574 000,00 руб.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что до настоящего времени должником обязательства по контракту не выполнены. Как следствие, результаты работ не сданы. В рамках дел N А40-187004/13, N А40-94628/17, на которые сослался суд первой инстанции, не установлен объем выполнения работ должником, не установлен факт выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

АО "Инжтрансстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Инжтрансстрой", ООО "Новые технологии возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и должником (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.12.2010 N ДГЗ11/5/7897 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома, расположенного по адресу: г. Воронеж" (далее - контракт). Цена контракта - 358 527 800,00 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для объекта: "Реконструкция аэродрома, расположенного по адресу: г. Воронеж", в соответствии с техническим заданием, другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта

В соответствии с п. 3.3 контракта дата окончания работ - не позднее 30.11.2011.

В рамках контракта в качестве аванса должником получены денежные средства в сумме 190 574 000 руб. При этом работы по контракту должником не выполнены и государственному заказчику не сданы.

В связи с этим задолженность перед Минобороны России составила 190 574 000,00 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, уполномоченный орган как представитель интересов по обязательствам перед Российской Федерацией обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-94628/17 было рассмотрено исковое заявление Минобороны России к АО "Инжтрансстрой" о расторжении государственного контракта от 23.12.2010 N ДГЗ11/5/7897 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция аэродрома "Балтимор", расположенного по адресу: г. Воронеж (шифр 28/162)", заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Инжтрансстрой" (генпроектировщик), взыскании с АО "Инжтрансстрой" в пользу Минобороны России денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 190 574 000 руб.

По результатам рассмотрения иска решением суда от 30.08.2017 Минобороны России в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из выводов об исполнении АО "Инжтрансстрой" обязательств по контракту, выполнении всех работ, передаче разработанной проектной документации руководителю Территориального управления федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в период с ноября по декабрь 2011 г.

Эти выводы суд обосновал в том числе ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-187004/13 по иску Минобороны России к АО "Инжтрансстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Данный иск был заявлен в связи с просрочкой АО "Инжтрансстрой", по мнению истца, сдачи работ по разработке проектной документации.

Решением суда от 11.04.2014 по делу N А40-187004/2013 в удовлетворении иска Минобороны России отказано. При этом суд исходил из выводов о том, что допущенная просрочка имела место в результате действий истца, выполнении не предусмотренных изначально контрактом дополнительных работ, инициированных государственным заказчиком, передаче результатов работ Минобороны России в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г.

В решении суда от 30.08.2017 по делу N А40-94628/17 также установлено, что АО "Инжтрансстрой" также выполнило не предусмотренные изначально контрактом дополнительные работы, выполнение которых было инициировано государственным заказчиком, результаты работ также были переданы истцу в период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. сопроводительным письмом и по накладным.

В августе 2013 г. проектная документация была передана государственному заказчику для проведения государственной экспертизы, по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0151-13 от 16.08.2013, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу NА40-187004/13.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предыдущих делах суды не устанавливали объем выполненных работ является необоснованным, поскольку обратное подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Инжтрансстрой" обоснованно указывает на то, что, если заказчик имел возражения к качеству или объему выполненной работы, он вправе был предъявлять соответствующие требования в сроки, установленные ст. 724 ГУ РФ, или отказаться от исполнения контракта.

В настоящее время право для заявления истребования о ненадлежащем выполнении работ по контакту отсутствует в связи с истечением сроков обнаружения недостатков в выполненных работах, и в связи с истечением срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов