Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-77211/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительным договор цессии N И-ГСК/04.02.2019, заключенный 04.02.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ивановым Егором Евгеньевичем, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская сберегательная касса",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 03.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительным договора цессии N И-ГСК/04.02.2019, заключенного 04.02.2019 между должником и Ивановым Е.Е. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.10.2021 г. признал недействительным договор цессии N И-ГСК/04.02.2019, заключенный 04.02.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Ивановым Егором Евгеньевичем. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Ивановым Е.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что к моменту совершения сделки ответчику было известно о неплатежеспособности должника; судом первой инстанции не приняты во внимание документы по уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в январе-феврале 2019 года должником был совершён целый ряд сделок, оформленных договорами возмездной уступки прав требования (цессии). Действуя как цессионарий, должник приобретал у различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей (цедентов) права требования к юридическим и физическим лицам, возникшие из заёмно-кредитных отношений. При этом, условиями договоров цессии было императивно установлено, что оплата прав требования по всем договорам осуществляется в размере 100% стоимости прав требования, согласованной сторонами договора, и производится не позднее дня подписания договора, то есть незамедлительно.

Оценка рыночной стоимости прав требования, являющихся предметом оплаты и приобретения должником, не производилась, условия договоров ссылку на реквизиты какого- либо отчёта независимого оценщика не содержат. Относительно финансового положения лиц, к которым обращены права требования, достоверной информации в текстах договоров цессии нет.

Обязанности должника как цессионария по оплате прав требования, подлежат исполнению раньше, чем он сможет реализовать приобретённые им у цедента права требования. Также, размер оплаты прав требования не зависит от их подтверждения судебным актом, от фактической возможности реализовать данные права в дальнейшем.

В частности, 04 февраля 2019 года между должником (цессионарий) и Ивановым Е.Е. (цедент) был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ГСК-И/04.02.2019.

По условиям данного договора, цедент Иванов Егор Евгеньевич обязался передать, а цессионарий (должник) обязался принять права требования денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (г. Пермь, ОГРН 1025900908880, ИНН 5994091480) в размере 128 895 575, 85 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу N А50-24193/15.

Стоимость передаваемых прав требования установлена сторонами в размере 128 895 575 рублей 85 копеек.

Цена договора подлежит выплате в день подписания договора, что следует из п. 3.1 договора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст. 10, 168 ГК РФ, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что в силу положений ст.61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также без равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемый договор цессии датирован 04.02.2019, то есть оспариваемая сделка в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исполнение обязательств по сделке не было равноценным и совершена в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Применительно к условиям оспариваемого договора цессии, встречное исполнение обязательств равноценным не было, получение должником прибыли по результатам уступки права требования не предполагалось, возможность реализации прав требования в полном объёме ничем не была обеспечена.

Все договоры цессии, включая и конкретный оспариваемый, заключены в период подозрительности, когда должник уже обладал признаками неплатёжеспособности и в отношении него был издан приказ Банка России об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Экономический эффект указанной сделки в виде получения прав требования для должника отсутствует, поскольку по условиям договора оплата прав требования равна их стоимости, в связи с чем для должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении подобной сделки, так как права требования заведомо менее ликвидны, нежели денежные средства в том же размере.

Как установлено судом, АО МФК "Городская сберкасса" перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018. В связи с этим 17.01.2019 Приказом Банка России сведения об обществе были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

На официальном сайте АО МФК "Городская Сберкасса" 22.02.2019 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

Кроме того, применительно к условиям оспариваемого договора цессии, встречное исполнение обязательств равноценным не было, получение должником прибыли по результатам уступки права требования не предполагалось, возможность реализации прав требования в полном объёме ничем не была обеспечена.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор цессии был заключён между сторонами 04.02.2019, 17.01.2019 на основании Приказа Банка России АО МФК "Городская Сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, то есть договор цессии заключён в момент фактического прекращения микрофинансовой деятельности должника.

На основании изложенного, действия АО МФК "Городская Сберегательная касса" по заключению договора цессии от 04.02.2019 не отвечали принципу добросовестного поведения, направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов других кредиторов АО МФК "Городская Сберегательная касса".

Суд пришел к верному выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим доказаны.

Судом первой инстанции также оценены доводы ответчика в отношении проведения зачета требований. На дату совершения зачета существовало требование должника к ответчику на 110 489 479 рублей 44 копейки, а также требование ответчика к должнику на сумму 128 895 575 рублей 85 копеек. Стороны признали эти требования равноценными и произвели зачет, следовательно, как указывает ответчик, должник АО МФК "Городская Сберкасса" получило фактическую экономическую выгоду на сумму 18 406 096 рублей 41 копейка.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, не подтверждены допустимыми документальными доказательствами, являются необоснованными и не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Оспариваемый Договор цессии заключён 04.02.2019 г., в обстоятельствах неплатежеспособности, после исключения АО МФК "Городская Сберкасса" из государственного реестра микрофинансовых организаций, что исключало возможность дальнейшей деятельности организации как субъекта микрофинансовой деятельности.

Согласно Договора уступки прав (цессии) N И-ГСК/04.02.2019 от 04.02.2019 г. цедент уступает Цессионарию права требования по дебиторской задолженности к ООО "Выбор".

На момент заключения данного договора отсутствовала возможность взыскания денежных средств с ООО "Выбор", поскольку регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО "Выбор" как недействующее юридическое лицо. До заключения оспариваемого договора цессии такое решение было принято 29.10.2018 г.

Следовательно, заключение сделки и её исполнение происходили на фоне прекращения деятельности Общества и не имели разумного экономического обоснования для Общества.

Все действия Ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недобросовестности действий сторон оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40- 116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова