Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 20АП-7234/21 по делу N А62-1323/2020

г. Тула

18 января 2022 г.

Дело N А62-1323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Опарина А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 по делу N А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ Марченко Александра Евгеньевича (родился 03.12.1968 года в г. Витебске, зарегистрирован по адресу по месту жительства: ул. Первомайская, д.18, кв.8, д. Стаи, Руднянский район, Смоленская область, фактически проживает по адресу: ул. Багратиона, д. 7, кв.40, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН 671303028079, СНИЛС 166 953 982 33), установил следующее.

20 февраля 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника Марченко Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом), уточнив заявленные требования дважды 27.03.2020 и 06.07.2020, ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929, 06 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года Марченко Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в

соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение N 5201373.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года в отношении Марченко Александра Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в

соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.11.2020 года, сообщение N 77210542552, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020 года, сообщение N5701677.

17 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Марченко Александра Евгеньевича о разрешении разногласий по исключению денежных средств из конкурсной массы должника. По мнению заявителя - должника финансовый управляющий обязан выплатить ему из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящиеся на него и лиц, находящихся на его иждивении. При этом, денежные средства должны быть выплачены за период с 07.07.2020 по 16.06.2021, за счёт полученных от реализации залогового имущества (земельный участок и арочный склад, расположенные по адресу: г. Смоленск, 2-й Краснофлотский пер., д.36) денежных средств.

Определением суда от 21.09.2021 разрешил разногласия между финансовым управляющим Опариным Антоном Александровичем и должником Марченко Александром Евгеньевичем следующим образом:

выплаты на содержание Марченко Александра Евгеньевича в размере установленного прожиточного минимума и его несовершеннолетнего ребёнка Марченко Максима Александровича в размере половины установленного прожиточного минимума надлежит производить за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.) только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовым управляющим должником Опариным А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Марченко Александр Евгеньевич обратился в суд заявлением о разрешении разногласий по исключению денежных средств из конкурсной массы должника. По мнению заявителя - должника финансовый управляющий обязан выплатить ему из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящиеся на него и лиц, находящихся на его иждивении. При этом, денежные средства должны быть выплачены за период с 07.07.2020 по 16.06.2021, за счёт полученных от реализации залогового имущества (земельный участок и арочный склад, расположенные по адресу: г. Смоленск, 2-й Краснофлотский пер., д.36) денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Марченко А.Е. указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок - Марченко Максим Александрович, на содержание которого, так же как и на содержание самого должника должны быть выделены денежные средства в размере прожиточного минимума, за период с 07.07.2020 по 16.06.2021, в том числе за счёт полученных от реализации залогового имущества (земельный участок и арочный склад, расположенные по адресу: г. Смоленск, 2-й Краснофлотский пер., д.36).

Из материалов дела следует, что в удовлетворении направленного финансовому управляющему ходатайства об исключения денежных средств из конкурсной массы должника было отказано (л.д. 11-13).

Таким образом, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу исключения имущества из конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марченко А.Е. доказательств наличия у него постоянного источника дохода, за счет которого пополнялась бы конкурсная масса и из суммы которого подлежат исключению спорные денежные средства, не представлено.

Марченко А.Е. относится к категории трудоспособного населения, однако, он не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет.

Ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 финансовым управляющим должника на торгах было реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и у МКК "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

На основании вышеизложенного, вырученные от реализации имущества денежные средства не могут быть выплачены на погашение задолженности, образовавшейся в связи с неполучением прожиточного минимума в предыдущие периоды.

В связи с чем, финансовый управляющий в силу указанных положений закона и разъяснений после реализации предмета залога, в любом случае не позднее разрешения заявления должника об исключении денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы, должен исключить из конкурсной массы (поступившего дохода от реализации имущества) денежные средства в размере прожиточного минимума за текущий период (месяц), выплатить их должнику, остальные средства в размере, установленном законом, выплатить залоговому кредитору и направить на погашение текущих расходов по делу.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу N А07-10642/2017, определение ВС РФ от 17.02.2021 N 309-ЭС19-1944(2)).

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Таким образом, выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребёнку установленного прожиточного минимума, подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации залогового имущества должника и т.д.), но только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Аналогичный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой и изложен в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 303-ЭС18-2234 по делу N А73-4114/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 N Ф05-22477/2016 по делу N А41-20910/2016.

Учитывая, что имущество должника было реализовано 01.06.2021, с заявлением о выплате прожиточного минимума должник обратился к финансовому управляющему 03.06.2021, денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника в июне 2021, то денежные средства надлежит выплачивать должнику не ранее чем за июнь 2021.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 по делу N А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова