Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-78417/21 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачека Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

по делу N А40-119746/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича частично, взыскании с Казачека Сергея Владимировича в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" убытки в размере 15.464.680 рублей, отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ"

при участии в судебном заседании:

Казачек С.В., лично, паспорт

От Казачека С.В.: Князева К.В., по дов. от 30.09.2021

к/у ООО "АНТ СЕТЬ": Сорокин П.А., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "АНТ СЕТЬ" утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

31.05.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 43.188.492 рублей 00 копеек с Казачека Сергея Владимировича.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ взысканные убытки представляют собой сумму пени (9 355 252,00р.) и штрафа (6 109 428,00 руб.), взысканных с ООО "АНТ СЕТЬ" на основании Решения N 16/395 от 12.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было принято Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 г.г. Размер убытков определен с учетом представленного заявителем письма налогового органа N 24-04/025374 от 18.06.2021 г. о размере задолженности ООО "АНТ СЕТЬ" по Решению N 16/395 от 12.03.2018 г. с учетом всех произведенных корректировок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с Казачека Сергея Владимировича в пользу ООО "АНТ СЕТЬ" убытки в размере 15.464.680 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казачек С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в проверяемый период, а также в период проведения проверки являлся руководителем и единственным участником ООО "АНТ СЕТЬ", а также исполнял обязанности главного бухгалтера общества.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.09.2016 по 03.07.2017 ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АНТ СЕТЬ" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

12.03.2018 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение N 16/395 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения ООО "АНТ СЕТЬ", в виде штрафа в размере 10.210.703 руб., были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 40.258.911 руб., пени за их неуплату в общем размере 11.691.634 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12.358 руб. (всего пени 11.703.992 руб.).

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО "АНТ СЕТЬ" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "ТМК "Стройкомитет", ООО "ПДГ "ИТСЛ", ООО "ГрадСтрой", ООО "Ме-гаСтрой", ООО "Техностар" субподрядных работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами. Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "АНТ СЕТЬ" к проверке первичных документах, недостоверны, не полны и противоречивы, и в действительности не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Кроме того, формально финансово-хозяйственные отношения основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки были направлены не на осуществление конкретных хозяйственных операций и получение прибыли, а совершены в целях получения ООО "АНТ СЕТЬ" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по работам (услугам), приобретение которых фактически не осуществлялось. Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты обладали признаками формально созданных юридических лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, они были преднамеренно использованы ООО "АНТ СЕТЬ" для создания документооборота, направленного на завышение расходов и налоговых вычетов. Все спорные контрагенты Общества были зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, их учредители / руководители являются "массовыми". Спорные контрагенты Общества не обладали основными средствами и трудовыми ресурсами в количестве, необходимом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Установлено, что организации-контрагенты 2-го звена обладают признаками фирмы -"однодневки", не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность, не представляют в налоговые органы отчетность или представляющих отчетность с "нулевыми" показателями, имеют "массовых" учредителей/руководителей, не имеют основных средств и сотрудников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.д..

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, также установлено, что полученные от ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства перечислялись в адрес контрагентов 2-го звена.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "АНТ СЕТЬ" о признании незаконным решения от 12.03.2018 г. N 16/395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных в него уточнений (в оспариваемое решение были внесены изменения, последние уточнения от 16.04.2019 г), с учетом которых штраф по п.3 ст.122 НК РФ был уменьшен до суммы 6.109.428 руб., доначисленные налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость до суммы 27.711.454 руб., пени за их неуплату до суммы 9.355.252 руб., начисленная сумма пени по налогу на доходы физических лиц была оставлена без изменения - 12.358 руб. (всего пени были уменьшены до суммы 9.367.610 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-119746/19 при рассмотрении заявления ИФНС России N 36 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ" произведена замена заявителя по делу - ИФНС России N36 по городу Москве на ее правопреемника - ИФНС России N19 по городу Москве.

24.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-119746/19 вынесено решение о признании ООО "АНТ СЕТЬ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 19 по городу Москве в размере 1.211.530 рублей 05 копеек основного долга, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 19 по городу Москве в размере 25.812.582 рублей 74 копеек основного долга, а также в размере 10.993.250 рублей 97 копеек пени, 6.109.647 рублей 60 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно данным на странице 2 Устава ООО "АНТ СЕТЬ" редакция N 1, утвержденная решением N 7 от 17.11.2009 года единственного участника ООО "АНТ СЕТЬ", Общество зарегистрировано 14.10.1999 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за основным государственным номером 1027739142309, указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Казачек Сергей Владимирович является единственным учредителем ООО "АНТ СЕТЬ".

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2017 Казачек С.В. давал объяснения в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (что отражено в решении N 16/395 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 12.03.2018 г. на стр.82), и подтвердил, что является генеральным директором ООО "АНТ СЕТЬ" с момента регистрации Общества.

Пунктами 24.1, 24.2, 24.4 Устава ООО "АНТ СЕТЬ" определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором Общества, который избирается общим собранием участников Общества на срок 5 лет и обладает правом первой подписи.

Решением N 13 учредителя ООО "АНТ СЕТЬ" от 26.08.2014 полномочия по исполнению обязанностей генерального директора продлены Казачек Сергею Владимировичу.

В соответствии с п. 25.1 Устава ООО "АНТ СЕТЬ" генеральный директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями). Общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу генеральным директором Общества.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Конкурсный управляющий, считая, что бывшим руководителем должника причинены должнику убытки, составляющие размер доначисленных в результате контрольных мероприятий налогов, пени и штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обязанность по своевременному исчислению и уплате установленных законом налогов и взносов установлена статьями 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение указанных обязанностей предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафов (статьи 119, 122 НК РФ).

Установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушений не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Представленные в дело документы исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, им дана надлежащая оценка, выводы не опровергнуты документально.

Исходя из смысла понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, отнесение суммы недоимки по налогам к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Неисполнение налогоплательщиком соответствующей обязанности влечёт возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание за счёт его средств недоимки.

Таким образом, неперечисленный должником налог не может включаться в объём ответственности бывшего руководителя должника.

Негативными же последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога (неправомерного не перечисления) является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Казачека С.В. убытков в размере 9.355.252 рублей пени, 6.109.428 рублей штрафа, отклонив доводы ответчика об уплате задолженности, поскольку все оплаты были учтены налоговым органом.

Так, согласно пояснениям от 18.06.2021 исх. N 24-04/025374, направленным налоговым органом в адрес конкурсного управляющего, решением о привлечении к ответственности от 12.03.2018 N 16395 доначислено (с учетом всех корректировок) 27.711.454 рублей основного долга, 9.355.252 рублей пени, 6.109.428 рублей штрафа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ) - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить 6 полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

Конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, обладающее полномочиями обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, должно было узнать о наличии таких оснований не позднее октября 2019 года.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд 31.05.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника были нарушены требования налогового законодательства, и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенных правонарушениях, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку виновный характер налогового правонарушения установлен Решением налогового органа N 16/395 от 12.03.2018 г. и Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-204488/18, и до совершения ответчиком действий, связанных с составлением фиктивных документов, ООО "АНТ СЕТЬ" не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения его права, предполагает снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий данного руководителя.

Таким образом, Казачек С.В. должен выплатить должнику денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов в размере начисленных обществу пеней по налогам и штрафа за налоговое правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, размер убытков подлежит уменьшению на сумму ранее уплаченных обществом платежей в бюджет, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

При этом, во взыскании с ответчика суммы недоимки по налогам судом первой инстанции отказано.

Ссылки апеллянта на Постановление АС Поволжского округа от 15.05.2015 г. по делу N А65-19589/2014 и Постановление АС Центрального круга от 25.11.2016 г. по делу N АЗ5-10263/2015 апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно при наличии в штате обществ главного бухгалтера, ответственного за составление отчетности, а также по причине недоказанности значимых обстоятельств.

Однако, как следует из материалов настоящего спора, функции главного бухгалтера осуществлял ответчик в соответствии с подписанным им приказом.

Ссылка апеллянта на Постановление 15 ААС от 15.09.2018 неправомерна, в связи с тем, что вынесено при иных фактических обстоятельствах, а именно отраженные в акте налоговой проверки правонарушения были совершены неумышленно, а нарушение сроков перечисления налогов в бюджет было вызвано объективными причинами.

Применительно к настоящему спору, действия ответчика не могут быть квалифицированы как неумышленные, поскольку составляя фиктивные документы, он знал о невыполнении контрагентами указанных в этих документах работ, а также о том, что фактическое выполнение работ осуществлялось силами самого общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Казачка СВ. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что организации-контрагенты с которыми Казачек С.В. подписывал фиктивные документы о выполнении работ не имели возможности выполнять эти работы (не имели сотрудников, не имели оборудований и т.п.). Сам факт составления и подписания Казачком СВ. фиктивных документов указывает на то, что его действия выходили за пределы нормальной экономической (предпринимательской) деятельности и связанных с такой нормальной деятельностью рисков.

Также налоговым органом было установлено, что работники организаций, с которыми ответчик составлял фиктивные документы о выполнении работ, на соответствующих строительных объектах никогда не находились, а указанные в фиктивных документах работы фактически в действительности выполнялись силами самого ООО "АНТ СЕТЬ".

Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации, перед подписанием соответствующих документов о приемке работ обязан был убедиться в их фактическом выполнении силами привлеченной организации-контрагента.

Однако в рамках спорных правоотношений налоговым органом установлено, что в подписанных ответчиком документах указаны работы, которые организации-контрагенты не выполняли и выполнить не могли. Содержание подписанных ответчиком документов не отражало реальных хозяйственных операций общества. Единственной целью составления фиктивных документов являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды и незаконное применение обществом налоговых вычетов.

Подобное поведение не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации и очевидно выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не может быть признана обоснованной.

При этом, фиктивный характер составленных ответчиком документов исключает возможность оценки экономической целесообразности их составления.

Объяснений в порядке абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 относительно своих действий по составлению документов о приемке фактически не выполнявшихся контрагентами работ, ответчиком не представлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки действий ответчика по исчислению и уплате налогов, а также об отсутствии единообразной практики применения налогового законодательства, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рамках дела N А40-204488/18 дана оценка законности Решения налогового органа N 16/395 от 12.03.2018 с учетом произведенных корректировок.

В рамках настоящего дела размер убытков определен судом первой инстанции также с учетом всех произведенных корректировок взысканных с ООО "АНТ СЕТЬ" сумм.

Не усматривает апелляционный суд для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции относительно срока исковой давности.

К требованию о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку рассматриваемое требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Материалами дела о банкротстве ООО "АНТ СЕТЬ" подтверждается и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что Казачек С.В. непрерывно являлся единственным участником и генеральным директором с момента государственной регистрации общества в 1999 года до 05.02.2019, когда единственным участником общества было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Пирожкова Э.А.

Конкурсный управляющий ООО "АНТ СЕТЬ" утвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 31.05.2021, т.е. в пределах 3-х летнего срока с даты прекращения полномочий генерального директора Казачек С.В.

Таким образом, с учетом разъяснений абз.2 п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности управляющим не пропущен.

Ссылка апеллянта на положения ст. 333 ГК РФ основана на ошибочном толковании норма права, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ применительно к убыткам действующим законодательством установлено требование о полном возмещении убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-119746/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казачека Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров