Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 13АП-27464/21 по делу N А42-6898/2016

г. Санкт-Петербург

20 января 2022 г.

Дело N А42-6898/2016-9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ФНС: представителя Кузьмина К.С. по доверенности от 11.02.2021

от ООО "Крондекс": представителя Смирнова В.А. по доверенности от 08.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27464/2021) ООО "Крондекс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу N А42-6898/2016-9 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амкойл" Качуры Дениса Дмитриевича о признании недействительной сделки должника (договора займа N22/05/2015-1 от 22 мая 2015 года), заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс", применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Амкойл" на основании заявления ФНС России. 12.09.2019 требования уполномоченного органа к ООО "Амкойл" признаны обоснованными, в отношении ООО "Амкойл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

21.01.2020 ООО "Амкойл" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего. 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

19.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 22.05.2015 N 22/05/2015-1, заключенной между должником и ООО "Крондекс", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крондекс" в пользу должника 30920000 руб. основного долга, 12825541,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 14.08.2020 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 15.07.2021) требование конкурсного управляющего ООО "Амкойл" Качуры Д.Д. удовлетворено частично. Договоразайма N 22/05/2015-1 от 22.05.2015, заключенный с ООО "Крондекс" признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО "Крондекс" в конкурсную массу ООО "Амкойл" взысканы денежные средства в размере 28 368 368 руб. 04 коп. основного долга, 13 986 912 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 15.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по дату фактического возврата заемных средств в размере 28 368 368 руб. 04 коп. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крондекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда о наличии оснований для признания договора займа от 22.05.2015 N 22/05/2015-1, заключенного между должником и ООО "Крондекс", недействительной сделкой ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представленные ООО "Крондекс" по запросу суда документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО "Амкойл" (займодавец) с ООО "Крондекс" (заемщик) заключил договор займа N 22/05/2015-1 от 22 мая 2015 года, по условиям которого в адрес последнего произведено перечисление средств 23 июня 2015 года на сумму 42 000 руб. и 25 июня 2015 года - на сумму 30 500 000 руб. Заем предоставлен на условиях возврата не позднее 22 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор займа заключен в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом с целью перераспределения внутригрупповых рисков и ухода от обязательств, а также полагая, что спорная сделка прикрывает безвозмездное финансирование аффилированного лица, обратился в суд с заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор займа заключен между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.05.2015, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 09.11.2016, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения спорных сделок одним из учредителей и должника и ответчика являлся Молибога Р.Л.

Между тем, одного факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора займа 22.05.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сформировавшаяся за период с октября 2014 года по июнь 2015 года задолженность перед ООО "Северная консалтинговая компания" не сопоставима с размером оборотных активов ООО "Амкойл" согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год в сумме 836031000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что на момент выдачи займа должник уже был осведомлен о вынесении налоговым органом решения о доначислении ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц на сумму свыше 400 млн. рублей по результатам налоговой проверки, что, по его мнению, и послужило основанием для выдачи займа аффилированному лицу с целью вывода активов, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными.

Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступило в законную силу 25.06.2015, в то время как спорный договор подписан 22.05.2015, денежные средства во исполнение договора перечислены 23.06.2015 и 25.06.2015. Кроме того, оспаривание указанного решения производилось должником в суде на протяжении 3 лет, судебный акт в пользу налогового органа вынесен только 29.10.2018 и вступил в силу в начале 2019 года. При этом на протяжении всего 2015 года должник вел активную хозяйственную деятельность и именно арест счетов должника и подача налоговым органом заявления о признании его банкротом фактически привели к прекращению деятельности ООО "Амкойл".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что денежные средства на основании оспариваемого договора займа были выданы ООО "Крондекс" должником на условиях возврата не позднее 22 мая 2016 года с уплатой процентов по ставке 0,1% годовых, что само по себе опровергает доводы о причинении ущерба конкурсной массе, поскольку ООО "Крондекс" является действующим юридическим лицом возможность предъявления требований по возврату займа к которому, не утрачена. При этом в материалах дела имеются доказательства частичного погашения заемных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о том, что спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что выдача займов в значительномразмере не является обычной хозяйственной деятельностью должника, из представленных в материалы дела документов следует, что между должником (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) и ранее неоднократно заключались договоры займа на сопоставимые суммы (от 11.04.2014, 23.05.2012 от 15.10.2010, от 03.12.2010), что свидетельствует об обычном характере подобных сделок для должника и опровергает вывод о том, что выдача займа в пользу аффилированного лица состоялась исключительно после получения акта налоговой проверки с противоправной целью вывода активов.

При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела значительного объема доказательств, подтверждающего выдачу и возврат займов ответчиком и должником друг- другу на протяжении пяти предшествующих сделке лет, что являлось для лиц, входящих в одну группу компаний обычной хозяйственной практикой перекрестного софинансирования внутри группы и свидетельствует о целесообразности и наличии разумной экономической цели выдачи займа.

Полученные ООО "Крондекс" от должника по спорному договору денежные средства расходовались им на обычные хозяйственные цели, в том числе оплату задатка для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Мурманское морское пароходство", оплату транспортных расходов, выдачу займа физическому лицу.

Кроме того, из платежных поручений, в том числе N 724, 767, 805, 825, 831, 921, 963, 1060, 314, 547 следует, что ООО "Крондекс" в 2015 году производило перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Амкойл" на основании распорядительных писем должника в счет взаиморасчетов по займу. Частичный возврат должнику денежных средств по договору займа также произведен платежным поручением N 902 от 01.06.2021 в сумме 2551631,96 руб.

Ссылки налогового органа на отсутствие оснований полагать обязательства по возврату займа прекращенными в результате зачета встречных требований и произведения сальдирования не имеют в данном случае правового значения, поскольку установление наличия либо отсутствия у ответчика задолженности по договору займа и ее размера не входит в предмет настоящего спора и не влияет на действительность заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие активов должника под прикрытием займа либо безвозмездное финансирование аффилированого лица у суда апелляционной инстанции с учетом материалов дела, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2021 по делу N А42-6898/2016-9 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амкойл" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Амкойл" в пользу ООО "Крондекс" госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов