Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-75355/21 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионовой Ангелины Витальевны, Михалёва Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 о взыскании с Ионовой Ангелины Витальевны в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" убытки в размере 25.212.997 рублей 30 копеек; взыскании с Михалёва Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" убытки в размере 599.497.855 рублей 47 копеек; взыскании солидарно с Ионовой Ангелины Витальевны, Михалёва Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" убытки в размере 130.226.866 рублей 00 копеек, по делу N А40-161486/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МОСКОВИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Подсеваткин В.С. дов.от 19.08.2021

от Ионовой А.В. - Иванова Е.М. дов.от 26.01.2021

от Михалева Д.С.- Розов Д.И. дов.от 03.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд, 23.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о солидарном взыскании убытков с бывших руководителей должника Ионовой Ангелины Витальевны и Михалева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО СК "МОСКОВИЯ" в размере 713.513.333 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменный информационный расчет суммы убытков, устно заявил ходатайство об уточнении первоначального заявления, согласно которому просит взыскать убытки с Ионовой А.В. в размере 25.212.997 рублей 30 копеек, солидарно с Ионовой А.В. и Михалева Д.С. убытки в размере 130.226.866 рублей и с Михалева Д.С. денежные средства в размере 599.497.855 рублей 47 копеек.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение (том 4 л.д. 63). Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено: с Ионовой А.В., Михалева Д.С. в пользу ООО СК "Московия" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 130 226 866 руб., также с Ионовой А.В. в пользу ООО СК "Московия" взысканы убытки в размере 25 212 997,30 руб., с Михалева Д.С. в пользу ООО СК "Московия" взысканы убытки в размере 599 497 855,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионова А.В., Михалев Д.С. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное исследование доказательств и и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора; Ионова А.В. указала на пропуск срока исковой давности, по мнению заявителя срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2017.

В судебном заседании представители заявителей доводы жалоб поддержали, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и уточненного заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства выявлены следующие неправомерные действия (бездействие) лиц, занимавших должность единоличного исполнительного органа Страховщика, Ионовой А.В. (генеральный директор с 11.03.20171 по 09.06.2017) и Михалёва Д.С. (генеральный директор с 10.06.20172 по 20.07.2017): отчуждение Страховщиком объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц без равноценного встречного исполнения; комплекс транзитных сделок по приобретению объектов недвижимости у АО "СК "Подмосковье" и их дальнейшей продаже взаимосвязанным организациям без равноценного встречного исполнения; внесение денежных средств в уставный капитал технических организаций; перечисление средств по договорам процентного займа в пользу взаимосвязанных технических организаций; безосновательное перечисление денежных средств в пользу технических организаций; выдача наличных денежных средств из кассы Страховщика под отчет генеральному директору без возврата; продажа автомобилей без равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости; непередача автотранспортного средства, учитываемого на балансе Страховщика; непередача векселей, полученных генеральным директором в счёт увеличения уставного капитала Страховщика;

Данные действия (бездействие) причинили должнику убытки в общем размере 754.937.718 рублей 77 копеек

Согласно материалам дела Ионова А.В. избрана генеральным директором Страховщика сроком на 3 года на основании решения общего собрания участников от 10.03.2017 N 5/56, Михалёв Д.С. назначен на должность генерального директора Страховщика сроком на 3 года с 10.06.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 09.06.2017 N 58.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом, Должник, в лице генерального директора Михалёва Д.С. заключил два договора купли-продажи с ООО "ЦСР" и ООО "Кандидат" (от 21.06.2017 и от 26.06.2017 соответственно), а именно: договора купли-продажи от 21.06.2017, заключённого с ООО "Центр Страховых Решений" (далее - ООО "ЦСР") (предмет договора - нежилое помещение, общей площадью 329,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, пр-т Октябрьский, д.За, пом. XII, кадастровый номер 77:19:0010103:924); - договора купли-продажи от 26.06.2017, заключённого ООО "Кандидат" (предмет договора - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Кирова, д. 12, пом.38, кадастровый номер 50:57:0000000:6930). По условиям договоров должник передал в пользу указанных лиц 2 объекта недвижимости по стоимости 30 000 тыс. руб.. При этом кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 11761 тыс. руб. Конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных покупателей установлены обстоятельства, свидетельствующие об их взаимосвязанности со Страховщиком, а также отсутствии ведения ими финансовохозяйственной деятельности и, следовательно, заведомой невозможности оплаты приобретенных объектов. По результатам анализа выписок по расчетным счетам Страховщика, а также покупателей, -установлено, что оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена за счёт денежных средств самого Страховщика, перечисленными в пользу покупателей ранее в отсутствие оснований (ООО "Кандидат") либо в качестве взносов в уставный капитал (ООО "ЦСР"). ООО "Кандидат" и ООО "ЦСР" через непродолжительное время реализовали приобретенные объекты недвижимости.

На основании заявлений конкурсного управляющего, указанные сделки по отчуждению 2 объектов недвижимости признаны недействительными. Судами, в том числе, установлены признаки аффилированности между должником и покупателями, а также вышеуказанные обстоятельства об оплате объектов недвижимости за счёт средств самого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-161486/17 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено: Договор купли-продажи от 21.06.2017, заключённый с ООО "ЦСР", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр страховых решений" в пользу ООО СК "Московия" действительной стоимости нежилого помещения в размере 38 770 000 руб.

Судами установлено, что ООО "ЦСР" осуществило дальнейшую перепродажу недвижимого имущества Должника: был заключен договор купли-продажи с ООО "РЭК" (собственность с 07.08.2017), которое в свою очередь произвело отчуждение имущества Иванову Г.Г. (собственность с 12.12.2017).

Иванов Г.Г. после признания сделки недействительной и возбуждения исполнительного производства, произвел отчуждение спорного объекта недвижимого имущества ООО "ПРОМСТРОИ" (ИНН 7810727510), право собственности за которым зарегистрировано 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40- 161486/2017 по заявлению Конкурсного управляющего Договор купли-продажи от 26.06.2017, заключённый с ООО "Кандидат", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кандидат" в пользу Страховщика действительной стоимости Нежилого помещения в г. Коломне в размере 3 500 000 руб.

В отношении ООО "Кандидат" возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019 N 117524/19/77054-ИП, которое на дату предъявления заявления не завершено, денежные средства в пользу Страховщика не поступали.

Последствия возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества были применены, вследствие того, что ООО "Кандидат" была заключена последующая сделка по отчуждению имущества ООО СК "МОСКОВИЯ", а именно: заключен договор купли-продажи от 23.10.2017 с ООО "Актив Плюс" (ИНН 9701020467), которое в свою очередь, 07.11.2017 произвело отчуждение спорного объекта недвижимого имущества в адрес Егорова В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском об истребовании нежилого "помещения с кадастровый номер 50:57:0000000:6930 из чужого незаконного владения Егорова В.В. На основании решения Коломенский городской суд Московской области от 02.12.2019 по делу N 2- 2664/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, того, что Егоров В.В. является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего потеряло реальную возможность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Должника.

Судами установлен факт аффилированности контрагентов по отношению к Страховщику, а также тот факт, что оплата по договорам купли-продажи имущества была произведена за счет средств Должника, которые были перечислены на расчетные счета ООО "ЦСР", ООО "Кандидат", по несуществующим основаниям - оплата по агентскому договору. Перечисления денежных средств по таким основаниям также были признаны арбитражным судом недействительными сделками.

Так, арбитражным судом признаны недействительными следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "ЦСР" (определение от 04.03.2019): от 20.06.2017 на основании платежного поручения N 17304 - 24 750 000 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 229 - 11 750 000 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк"); от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 17500 - 20 250 000 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17537 - 2 750 000 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17538 - 9 600 000 руб: (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); от 23.06.2017 на основании платежного поручения N 233 - 10 000 000 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк"); от 13.07.2017 на основании платежного поручения N 19029 - 3 647 270,54 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк").

Арбитражный суд признал недействительными следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "Кандидат" (определение от 07.03.2019): банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 5 750 000 рублей платежным поручением N 17539 от 22.06.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 3 400 000 рублей платежным поручением N 18905 от 10.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 1 740 000 рублей платежным поручением N 19030 от 13.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 30 000 000 рублей платежным поручением N 19094 от 14.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 20 000 000 рублей платежным поручением N 19094 от 17.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 25 000 000 рублей платежным поручением N 19150 от 18.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 21 700 000 рублей платежным поручением N 19179 от 19.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк"); банковскую операцию перечисления в пользу ООО "Кандидат" денежных средств в размере 15 400 000 рублей платежным поручением N 19214 от 20.07.2017 ООО СК "Московия" (по расчетному счету ООО "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк").

Таким образом, ущерб от сделок по отчуждению Страховщиком объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц без равноценного встречного исполнения составил 11 761 115,11 руб. и определен как общая кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Из указанного выше следует, что признанные недействительными сделками платежи, совершенные должником в адрес ООО "ЦСР", ООО "Кандидат", были осуществлены в период действия полномочий генерального директора Михлёва Д.С. (с 10.06.2017 по 20.07.2017).

В ситуации, когда Страховщик систематически перечисляет денежные средства контрагенту, с которым у него отсутствуют договорные отношения, а через непродолжительное время заключает сделки, направленные на отчуждение ликвидного недвижимого имущества с условием отсрочки платежа без установления в договоре способа обеспечения исполнения обязательств контрагентом, а впоследствии оплаты имущества за счет средств самого Страховщика, действия генерального директора очевидно свидетельствуют о его недобросовестности (подпункт 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора, в связи с чем имеются основания для привлечения Михалёва Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 761 115,11 руб.

По доводу конкурсного управляющего о наличии комплекса транзитных сделок по приобретению объектов недвижимости у АО "СК "Подмосковье" и их дальнейшей продаже взаимосвязанным организациям без равноценного встречного исполнения судом установлено следующее.

В период с 27.03.2017 по 20.04.2017 должник в лице генерального директора Ионовой А.В. заключил 10 договоров купли-продажи с АО "СК "Подмосковье", по условиям которых Страховщик приобрёл 12 объектов недвижимости, общая стоимость которых составила более 182 927 тыс. руб.

Так, 27.03.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 1:36:0602001:1237, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "ЮРГАРАНТ".

03.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:26:0180505:113, 77:18:0180505:119, 77:18:0180505:122, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "ЦРС".

03.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0070601:200, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "РЭК".

03.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "Сервис".

05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:30:0010318:79, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 26.06.2017 в пользу ООО "Технологичное решение".

05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:29:0000000:16520, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "Актив Плюс".

05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:0000000:16078, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "Сервис".

05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "Актив Плюс".

05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:57:0000000:19499, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 27.06.2017 в пользу ООО "Сервис".

05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" в лице Ионовой А.В. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:19:0801005:1002, которое было отчуждено Михалевым Д.С. 21.06.2017 в пользу ООО "ЮРГАРАНТ".

При этом, ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦРС", ООО "РЭК", ООО "Сервис", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение" произвели дальнейшее отчуждение объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц, входящих в одну группу.

Конкурсным управляющим установлены признаки взаимосвязанности Страховщика и АО "СК "Подмосковье": членами Совета директоров АО "СК "Подмосковье" в период с являлись Боков Р.А., Буряков Д.А. и Гришин М.А., которые также являлись конечными бенефициарами Страховщика (через ООО "ХэдАп", ООО "Фин-Полси" и ООО "МосковияИнвест")

Через непродолжительное время, а именно в период с 21.06.2017 по 27.06.2017, Страховщик, действуя в лице генерального директора Михалёва Д.С., продал все 12 вышеуказанных объектов недвижимости в пользу 6 организаций (ООО "Технологичное решение", ООО "ЦСР", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс", ООО "Сервис" и ООО "ЮРГАРАНТ") по общей стоимости 124 330 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных покупателей установлены обстоятельства, свидетельствующие об их взаимосвязанности с должником, а также об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, заведомой невозможности оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Оплата за приобретенные объекты произведена не в полном объеме: из предусмотренных по договорам купли-продажи 124 330 тыс. руб. на расчётные счета Страховщика поступило только 81 830 тыс. руб. в счёт оплаты 9 объектов недвижимости. В отношении 3 объектов оплата не поступала и, следовательно, данные объекты отчуждены Страховщиком безвозмездно.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам Страховщика, а также покупателей, установлено, что 73 969 тыс. руб., которые составляют 90,39 % от общего размера денежных средств, поступивших в счёт оплаты 9 объектов недвижимости (81 830 тыс. руб.), являются денежными средствами самого должника, ранее безосновательно перечисленными указанным покупателям.

На основании заявлений конкурсного управляющего, указанные сделки по отчуждению всех 12 объектов недвижимости признаны недействительными. Судами, в том числе, установлены признаки аффилированности между Страховщиком и покупателями, а также вышеуказанные обстоятельства об оплате объектов недвижимости за счёт средств самого Страховщика либо об отсутствии оплаты.

В рамках дела о банкротстве АО "СК "Подмосковье" все выше перечисленные сделки признаны недействительными, установлен факт фактической аффилированности АО "СК "Подмосковье" и ООО "СК "Московия" по отношению к друг другу, поскольку, несмотря на отсутствие формального критерия группы лиц, структура корпоративного участия и управления указанными юридическими лицами сохраняла возможность оказывать влияние на принятие решений должником.

Довод ответчика о том, что им совершены лишь действия, направленные на приобретение имущества и его неосведомленности о намерении дальнейшего безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения Ионовой А.В. к ответственности за совершение сделок не состоятелен, ввиду следующего.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ответчикам вменяются в качестве ущербных не единичные сделки, а комплекс (цепочка) транзитных сделок, направленных на приобретение и безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, совершение которых в совокупности причинило убытки Страховой организации.

Тем самым, нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения Ионовой А.В. к ответственности совершение только лишь часть сделок группы, направленных, по мнению ответчика, на увеличение активов. Кратковременное увеличение активов и выравнивание показателей отчетности не может нивелировать негативные последствия в виде убытков, причиненных совершением всей совокупности сделок.

Факт схемного характера рассматриваемой группы сделок исследован и установлен арбитражным судом в рамках дела N А41-56447/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Подмосковье" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании части сделок недействительными.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41- 56447/17 судом установлено следующее: Заключение договора купли-продажи в период неплатежеспособности АО "СК "Московия" не имело разумной хозяйственной цели ни для ООО СК "Подмосковье", ни для ООО СК "Московия".

Структура корпоративного участия и управления АО "СК "Подмосковье", ООО СК "Московия" искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать влияние на принятие решений указанными юридическими лицами, что в силу судебной практики свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В силу обозначенных признаков взаимосвязи, Ионова А.В., занимая должность генерального директора ООО СК "Московия" на момент совершения оспариваемых сделок по приобретению имущества, не могла не знать, что сделки направлены на вывод ликвидного актива ООО СК "Подмосковье", что компания находится в предбанкротном состоянии. Указанные обстоятельства также могли быть установлены добросовестным руководителем при осуществлении проверки благонадежности и финансового состояния контрагента.

Вторым звеном в такой цепочке сделок являлось заключение договоров купли-продажи между ООО СК "Московия" и ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦРС", ООО "РЭК", ООО "Сервис", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение".

От имени ООО СК "Московия" такие сделки были заключены генеральным директором Михалевым Д.С, который, имея доступ к внутренней документации Страховщика, не мог не знать о наличии фактической аффилированности АО "СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" через Гришина М.А., Бурякова Д.А., Бокова Р.А.

Таким образом, заключая сделки, направленные на вывод активов Страховщика в пользу аффилированных лиц, с фактической оплатой таких договоров за счет средств Страховщика, Михалев Д.С. действовал недобросовестно, в ущерб управляемой им страховой организации.

Обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок свидетельствуют о том, что стороны заранее согласовали свои действия и юридическое оформление сделок. Необходимым условием причинения убытков Должнику послужили как действия как Ионовой А.В., так и действия Михалева Д.С, в связи с чем указанные лица должны отвечать солидарно.

Таким образом ущерб от указанного комплекса транзитных сделок составляет 88 802 480,81 руб. и рассчитан как разница между суммой денежных средств перечисленных Страховщиком за объекты недвижимости, приобретенные у АО "СК "Подмосковье" (182 926 866,20 руб.) и суммой полученных от продажи данных объектов денежных средств, в отношении которых не установлено, что они являются собственными средствами Страховщика (7 860 845,39 руб.), уменьшенная на стоимость объектов недвижимости, в отношении которых вступили в законную силу судебные акты об истребовании из чужого незаконного владения (86 263 540,00 руб.).

Договоры купли-продажи, на основании которых Страховщик приобрел объекты недвижимости у АО "СК "Подмосковье" подписаны от имени Страховщика генеральным директором Ионовой А.В.

Договоры купли-продажи, на основании которых Страховщик производил отчуждение объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных организаций подписаны от имени Страховщика генеральным директором Михалёвым Д.С.

Кроме того, по 10 (десяти) договорам купли-продажи от АО "СК "Подмосковье" в собственность Страховщика перешло право собственности на 12 (двенадцать) объектов недвижимого имущества.

ООО СК "Московия" перечислило денежные средства в общем размере 182 926 866,20 руб. пользу АО СК "Подмосковье", а также в счёт ООО "ИСКА" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в счёт погашения обязательств АО "СК "Подмосковье" перед данными организациями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.0.2020 по делу N А41- 56447/17 с ООО Страховая компания "Московия" в пользу АО "Страхования компания "Подмосковье" денежные средства в размере 65 970 000 руб., а также судебные расходы 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.0.2020 по делу N А41- 56447/17 суд в качестве признания сделки недействительной указал следующие последствия: восстановить право требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 (предмет - нежилое помещение, с кадастровым номером 50:55:0000000:73877) в размере 17 100 000 руб.; восстановить право требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 (предмет - нежилое помещение, с кадастровым номером 50:29:0000000:16520) в размере 5 620 000 руб.; восстановить право требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 (предмет - нежилое помещение с кадастровым номером 50:29:0070601:200) в размере 21 850 866,20 руб.; восстановить право требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 (нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0010318:79) в размере 5 400 000 руб.; восстановить право требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 (предмет - нежилое помещение с кадастровым номером 50:52:0000000:16078) в размере 5 500 000 руб.; восстановить право требования АО "СК "Подмосковье" к ООО СК "Московия" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 (предмет - нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0000000:19499) в размере 8 786 000 руб.

Таким образом, в результате признания договоров купли-продажи недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок для должника и его кредиторов были причинены документально подтвержденные убытки в размере 130 226 866 руб., которые подлежат взысканию с Ионовой Л.В. и Михалева Д.С. солидарно.

По доводу конкурсного управляющего о внесении денежных средств в уставный капитал технических организаций судом установлено следующее.

В период осуществления Михалёвым Д.С. полномочий генерального директора Страховщика (с 10.06.2017 по 20.07.2017) с расчетного счета ООО СК "Московия" были перечислены денежные средства в совокупном размере 427 000 000 руб. в адрес ООО "ЮЦ "Прогресс", руководителем которого с 24.11.2016 по настоящее время является Михалёв Д.С. и который в период с 24.11.2016 по 01.08.2017 являлся единственным участником ООО "ЮЦ "Прогресс".

Денежные средства в указанном размере были перечислены в период с 26.06.2017 по 17.07.2017.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/17 операции по списанию денежных средств со счёта должника в пользу ООО ЮЦ "Прогресс" на сумму 427 000 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала данной организации признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств. Судом, в том числе, установлено, внесение должником имущества в уставный капитал другой организации в преддверии банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отношении ООО ЮЦ "Прогресс" возбуждено исполнительное производство от 15.04.2019 N 178103/19/77056-ИП, которое завершено 10.02.2020 ввиду невозможности установить местонахождение должника либо его имущества. Денежные средства в пользу должника в рамках конкурсного производства не поступали.

Кроме того, 23.06.2017, в период осуществления Михалёвым Д.С. полномочий генерального директора Страховщика, с расчетного счета ООО СК "Московия" были перечислены денежные средства в совокупном размере 20 000 000 руб. в адрес ООО "ЦСР", руководителем которого с 08.09.2017 по настоящее время является Михалёв Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-161486/17 банковские операции по списанию денежных средств со счёта Страховщика в пользу ООО "ЦСР" на сумму 20 000 тыс. руб. в качестве оплаты уставного капитала данной организации признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств. Судами, в том числе, установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ЦСР" составляет 0 рублей; экономическая целесообразность операций по внесению денежных средств в уставный капитал данной организации для Страховщика отсутствовала; стороны преследовали цель обеспечить ООО "ЦСР" денежными средствами для финансирования приобретения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0030313:17.

Денежные средства ООО "ЦСР" в конкурсную массу ООО СК "Московия" так и не были возвращены.

ООО "ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" не располагали основными средствами, необходимыми для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, осуществляли транзитные операции, то есть являлись лицами заведомо неспособными исполнить обязательства ("фирмами-однодневками").

Суд полагает, что, в данном случае, действия единоличного исполнительного органа Страховщика Михалёва Д.С. по перечислению (даче указаний) денежных средств третьим лицам без встречного предоставления явно не отвечали интересам возглавляемого им юридического лица.

Ущерб от внесения денежных средств в уставный капитал технических организаций (ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР") составил 116 250 000,00 руб. и рассчитан как разница между суммой перечисленных денежных средств (447 000 000,00 руб.) и суммой поступивших денежных средств (330 750 000,00 руб.) в счёт оплаты объектов недвижимости, приобретенных у должника.

По доводу конкурсного управляющего должника о перечислении средств по договорам процентного займа в пользу взаимосвязанных технических организаций судом установлено следующее.

В период с 22.06.2017 по 18.07.2017 Страховщик осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 43 800 тыс. руб. в пользу ООО "ЮРГАРАНТ" (10 700 тыс. руб.), ООО "ЦСР" (9 600 тыс. руб.) и ООО ЮЦ "Прогресс" (18 000 тыс. руб.) с назначением платежей "предоставление процентного займа", а также в пользу ООО "Актив Плюс" (5 500 тыс. руб.) с назначением платежа "перечисление средств по договору процентного займа".

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Страховщика, установлено, что денежные средства в счет погашения займов от указанных организаций не поступали.

Конкурсным управляющим в отношении вышеуказанных организаций установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, о заведомой невозможности возврата выданных займов, а также о наличии признаков взаимосвязанности со Страховщиком.

Операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЦСР" и ООО ЮЦ "Прогресс" в общем размере 27 600 тыс. руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа" признаны недействительными сделками в рамках дела N А40-161486/17 о банкротстве Страховщика на основании соответственно определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 (оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40- 315016/2018 удовлетворено исковое заявление Конкурсного управляющего о взыскании с ООО "ЮРГАРАНТ" неосновательного обогащения в размере 10 700 тыс. руб., которые были перечислены Страховщиком с назначением платежа "предоставление процентного займа". Основанием для удовлетворения требований послужило непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа, а также доказательств наличия оснований пользования суммой займа.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 тыс. руб. с ООО "Актив Плюс". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-314982/18 Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлен указанный в назначении платежа договор процентного займа N3/07/А от 17.07.2017, заключенный между Страховщиком в лице генерального директора Михалёва Д.С. и ООО "Актив Плюс". Вместе с тем, в преамбуле данного договора, а также в реквизитах сторон ООО "Актив Плюс" указан в качестве заимодавца, а Страховщик в качестве заемщика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, указанное решение от 31.05.2019 по делу N А40-314982/18 отменено, в пользу Страховщика с ООО "Актив Плюс" взысканы денежные средства в размере 5 500 тыс. руб. Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, заемщиком по договору процентного займа N 3/07/А от 17.07.2017 является Страховщик. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие перечисление ООО "Актив Плюс" денежных средств заёмщику по договору N 3/07/А от 17.07.2017. Таким образом, денежные средства, перечисленные Страховщиком в пользу ООО "Актив Плюс" в отсутствие встречного представления, безосновательно, являются неосновательным обогащением ООО "Актив Плюс" за счет Страховщика.

В ходе конкурсного производства, взысканные с ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦСР", ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "Актив Плюс" денежные средства, в пользу Страховщика не поступали.

Таким образом, ущерб от перечисления средств по договорам процентного займа в пользу взаимосвязанных технических организаций составил 43 800 000,00 руб. и определен как общая сумма перечисленных Страховщиком денежных средств в пользу ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦСР", ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "Актив Плюс".

Должность генерального директора Страховщика на момент перечисления денежных средств по договорам процентного займа в пользу ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦСР", ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "Актив Плюс" занимал Михалёв Д.С, который также занимает должность руководителя ООО "ЦСР" (с 08.09.2017) и является участником и руководителем ООО ЮЦ "Прогресс" (с даты создания (24.11.2016)).

Денежные средства в полном объеме перечислялись в тот период, когда Михалёв Д.С. являлся единоличным исполнительным органом Должника, в связи с чем его виновными действиями должнику были причинены убытки в размере 43 800 000 руб.

По доводу конкурсного управляющего должника о безосновательном перечислении денежных средств в пользу технических организаций судом установлено следующее.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Страховщика установлено, что должник осуществлял перевод денежных средств в пользу 11 организаций (ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦСР", ООО "Сервис", ООО "НСКА", ООО "Кандидат", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение", ООО "СМ "Спектр", ООО ПО "ПРОГРЕСС ПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "ТД АЙС ГРУПП") на общую сумму 347 545 тыс. руб.

При этом денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "ЦСР", ООО "Сервис", ООО "Кандидат", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс" и ООО "Технологичное решение" в последующем частично были возвращены должнику, в том числе при приобретении объектов недвижимости.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность перечислений денежных средств в пользу указанных компаний (договоры об оказании услуг, акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты сверки и т.д.) не переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника. Указанные компании в рамках конкурсного производства также не предоставили документов и сведений, подтверждающих правомерность осуществленных выплат.

Конкурсным управляющим в отношении всех вышеуказанных организаций установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. В отношении 8 организаций также установлены признаки взаимосвязанности с должником.

В рамках оспаривания сделок должника, банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮРГАРАНТ", ООО "Сервис", ООО "Кандидат", ООО "ЦСР", ООО "РЭК", ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение", ООО "СМ "Спектр" и ООО "НСКА" признаны недействительными.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 24 692 997,30 руб. были перечислены с расчетного счета должника в период действия полномочий Ионовой А.В. в качестве генерального директора Должника, а именно: - 10.04.2017 перечислены 907 397,26 руб. в адрес ООО "НСКА" (ИНН 6234134970); - 12.04.2017 перечислены 9 930 000 руб. в адрес ООО ПО "ПРОГРЕСС ПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 5009107910); - 12.04.2017 перечислены 12 687 000 руб. в адрес ООО "ТД АЙС ГРУПП" (ИНН 7733887259); - 11.05.2017 перечислены 201 600 руб. в адрес ООО "РЭК" (ИНН 0573001702); - 17.05.2017 перечислены 3 017 000 руб. в адрес ООО "РЭК" (ИНН 0573001702).

Денежные средства в размере 112 463 766,25 руб. были перечислены с расчетного счета должника в период действия полномочий Михалёва Д.С. в качестве генерального директора должника.

Таким образом, размер убытков по данному основанию составляет: с Ионовой А.В. в размере 24 692 997,30 руб., с Михалёва Д.С. - в размере 112 463 766,25 руб.

По доводу конкурсного управляющего должника о выдаче наличных денежных средств из кассы должника под отчет генеральному директору без возврата судом установлено следующее.

В качестве основания для привлечения Михалёва Д.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий указывает выдачу наличных денежных средств в общем размере 7 557 300,00 руб. в период с 04.07.2017 по 14.07.2017.

Михалёв Д.С. в период с 10.06.2017 по 20.07.2017 исполнял обязанности генерального директора Страховщика.

Работник, в том числе генеральный директор общества, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить документацию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Михалёв Д.С. документально не подтвердил произведенные расходы первичными учетными документами, не представил доказательства возврата денежных средств Страховщику.

При этом, необходимо учесть, что денежные средства были получены Михалёвым Д.С. из кассы Должника непосредственно перед отзывом у Страховщика лицензии, что само по себе свидетельствует о намерении Михалёва Д.С. причинить Должнику и его кредиторам убытки.

Документы, подтверждающие произведенные расходы в кассовом отчёте не указаны, следовательно, полученные средства остаются как задолженность подотчётного лица - Михалёва Д.С.

Таким образом, ущерб от операций по выдаче наличных денежных средств из кассы генеральному директору Михалёву Д.С, который не возвратил данные средства Страховщику, составил 7 557 300,00 руб.

По доводу конкурсного управляющего о продаже автомобилей без равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости судом установлено следующее. В качестве основания для взыскания с бывших руководителей - генеральных директоров Страховщика Ионовой А.В. и Михалева Д.С. убытков Конкурсный управляющий указывает на заключение ими сделок, в результате которых было произведено отчуждение транспортных средств третьим лицам без равноценного встречного исполнения.

В период, когда руководство текущей деятельностью осуществляла Ионова А.В., ею были совершены следующие сделки:

- Договор купли-продажи N СК-04 от 06.06.2017 (предмет - Хонда Civic Т693КА190); контрагент - Разумова Наталья Владимировна; сумма по договору - 30 000 руб.; рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой - 470 000 руб. Убыток - 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по настоящему делу вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения установлена в судебном порядке по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО "Экономико-правовая Экспертиза" Фесенко Михаила Юрьевича от 30.03.2019 No04/03-19 рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, 2010 г.в., идентификационный номер NLAFD7650AW030574 на дату совершения сделки, составила 470.000 рублей.

- Договор купли-продажи N В-17 от 07.06.2017 (предмет - VOLVO S80 Р377ММ150); контрагент - ООО "Технологичное решение"; сумма по договору - 80 000 руб. Контрагентом обязанность по оплате товара не исполнена. Убыток - 80 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность (отсутствие) встречного исполнения установлена в судебном порядке: "Конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлены скриншоты с Интернет-сайта по продаже автомобилей в Москве, согласно которому стоимость автомобиля с похожими характеристиками составляет от 460.000 рублей до 700.000 рублей по состоянию на 11.10.2018.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в ходатайстве о назначении экспертизы.

По оспариваемому Договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами на сумму 80 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 740 от 07 июня 2017 года.

Согласно экспресс оценке, проведенной конкурсным управляющим ООО "СК "Московия" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", рыночная стоимость отчужденного Истцом транспортного средства составляет 141 000 рублей. Таким образом, цена в Договоре установлена с существенным занижением - на 43% от действительной стоимости автомобиля (на 61 000 рублей).

В связи с наличием такой значительной разницы от рыночной стоимости оспариваемый Договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением".

Тем самым, учитывая факт не проведения в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, учитывая фактическую неоплату договорной стоимости имущества покупателем, ущерб, причиненный Страховщику продажей транспортного средства в отсутствие встречного предоставления, составляет 80 000 рублей и определен как стоимость транспортного средства, установленная в договоре купли-продажи и не оплаченная покупателем.

Таким образом, в результате совершения Ионовой А.В. сделок по отчуждению транспортных средств в отсутствие надлежащего встречного предоставления Страховщику причинен ущерб в размере 520 000 рублей

В период, когда руководство текущей деятельностью осуществлял Михалёв Д.С, им были совершены следующие сделки:

- Договор купли-продажи N 10/2017 от 30.06.2017 (предмет - Renault Sandero Х959МХ777); контрагент - Ионов Михаил Витальевич; сумма по договору - 100 000 руб.; рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой - 430 000 руб. Убыток - 330 000 руб.;

- Договор купли-продажи от 11.08.2017 (предмет - Hyundai Solaris 1.4 AT GL гос. номер С484ВТ777); контрагент - Смирный Александр Федорович; сумма по договору - 288 000 руб. Контрагентом обязанность по оплате товара не исполнена. Убыток - 228 000 руб.;

- Договор купли-продажи N 2/2017 от 30.06.2017 (предмет - Фольксваген 2ККадди КомбиЛайф Р359ММ150); контрагент - ООО "Технологичное решение"; сумма по договору - 80 000 руб. рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой - 380 000 руб. Убыток - 380 000 руб.;

- Договор купли-продажи автомобиля М-17 от 27.06.2017 (предмет - Inflniti QX70 В626СТ777); контрагент - ООО "ПромТехноГрупп"; сумма по договору - 3 230 000 руб. Контрагентом обязанность по оплате товара не исполнена. Убыток - 3 230 000 руб.;

- Договор купли-продажи автомобиля К-17 от 28.06.2017 (предмет - Cadillac GMT926 calade) А225ОА190); контрагент - ООО "ПромТехноГрупп"; сумма по договору - 1 610 000 руб. Контрагентом обязанность по оплате товара не исполнена. Убыток - 1 610 000 руб.;

- Договор купли-продажи автомобиля МВ-17 от 28.06.2017 (предмет - Mercedes-Benz S500 4MATIC О150ВО190); контрагент - ООО "ПромТехноГрупп"; сумма по договору - 1 600 000 руб. Контрагентом обязанность по оплате товара не исполнена. Убыток - 1 600 000 руб.

Размер, причиненных Ионовой А.В., убытков составляет 520 000 руб., а размер убытков, подлежащих взысканию с Михалёва Д.С, составляет 7 378 000 руб.

Кроме того, должник учитывал у себя на балансе автотранспортное средство (Renault Sandero Х910МХ777) по стоимости 287 674,11 руб.

Данное автотранспортное средство не передано бывшим руководителем должника Михалёвым Д.С. временной администрации и конкурсному управляющему должника.

Таким образом, ущерб от непередачи автотранспортного средства составил 287 674,11 руб., что соответствует его балансовой стоимости.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 13.06.2017 ООО "МосковияИнвест", которому принадлежало 99,70 % долей в уставном капитале Страховщика, передало, а Страховщик в лице генерального директора Михалёва Д.С. принял в счёт увеличения уставного капитала Страховой организации три векселя ОАО "ГеоЦентр" от 06.06.2017 серия ГЦ N N 17/1, 17/2 и 17/3, номинальной стоимостью 449 700 000,00 руб., цена которых по соглашению сторон составляет 300 000 000,00 руб.

Данные векселя не переданы бывшим руководителем должника Михалёвым Д.С. временной администрации и конкурсному управляющему должника.

Таким образом, ущерб от не передачи векселей бывшим руководителем Страховщика Михалёвым Д.С. составляет 300 000 000,00 руб. и равен стоимости векселей ОАО "ГеоЦентр".

В результате недобросовестных и неразумных действий Ионовой Ангелины Витальевны, являющейся генеральным директором ООО СК "Московия" в период с 11.03.2017 по 09.06.2017, должнику причинены убытки: в размере 130.226.866 рублей (солидарная ответственность ввиду схемного характера сделок), в размере 24.962.997 рублей 30 копеек (ответственность ввиду безосновательного перечисления денежных средств пользу технических компаний), в размере 520.000 рублей (ответственность за продажу автомобилей без равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости).

В результате недобросовестных и неразумных действий Михалева Дмитрия Сергеевича, являющейся генеральным директором ООО СК "Московия" в период с 10.06.2017 по 20.07.2017, должнику причинены убытки: в размере 130.226.866 рублей (солидарная ответственность ввиду схемного характера сделок), в размере 112.463.766 рублей 25 копеек (ответственность ввиду безосновательного перечисления денежных средств пользу технических компаний), в размере 7.378.000 рублей (ответственность за продажу автомобилей без равноценного встречного исполнения и по заниженной стоимости), в размере 11.761.115 рублей 11 копеек (ответственность за отчуждение должником объектов недвижимости в пользу взаимосвязанных с ним лиц без равноценного встречного исполнения), 116.250.000 рублей (ответственность за внесение денежных средств в уставный каптал технических компаний), 43.800.000 рублей (ответственность за перечисление денежных средств по договорам процентного займа в пользу взаимосвязанных технических компаний), 7.557.300 рублей (ответственность за выдачу наличных денежных средств из кассы должника под отчет генеральному директору без возврата), 287.674 рублей 11 копеек (ответственность за не передачу транспортного средства, учитываемого на балансе должника); 300.000.000 рублей (ответственность за не передачу векселей, полученных генеральным директоров в счет увеличения уставного капитала должника).

Как было указано выше, при совершении сделок в период ухудшения финансового положения должника контрагенты по сделкам, на момент заключения сделок не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить принимаемые обязательства. В случае принятия руководителями должника минимально необходимых мер к получению сведений, должник на даты принятия решений о заключении сделок.

Кроме того, учитывая наличие признаков взаимосвязанности ответчиков с контрагентами по сделкам, причинившим ущерб Страховой организации, ответчики в полной мере располагали сведениями об отсутствии ведения данными компаниями финансово-хозяйственной деятельности и заведомой невозможности исполнения, принимаемых обязательств.

Несмотря на все вышеизложенное, руководители должника не приняли никаких мер для того, чтобы оградить должника от взаимодействия с неплатежеспособными лицами и, как следствие, от ущерба, понесенного в результате совершения сделок.

Возражения ответчика Михалёва Д.С. о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела доказательств причинения убытков и расчёта размера ответственности ответчиков - несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим представлены доказательства и пояснения относительно совершения ущербных сделок (договоры купли-продажи недвижимого имущества; сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентами должника, финансово-хозяйственной деятельности, а также их взаимосвязанности с должником; сведения о последующем переходе права собственности на объекты недвижимости, отчужденных Страховой организацией; сведения о результатах судебной работы по оспариванию сделок), произведен расчёт ответственности каждого из ответчиков. При этом, Михалевым Д.С. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим проведена надлежащая, исчерпывающая работа в части оспаривания сделок, причинивших ущерб Страховой организации. В ходе исполнения судебных актов о признании сделок Страховщика недействительными и применении последствий недействительности сделок не удалось нивелировать причиненный Должнику указанными сделками ущерб, ввиду отсутствия поступлений в конкурсную массу по результатам возбужденных исполнительных производств, прекращения исполнительных производств, ввиду невозможности установления местонахождения должников, сведений об их имуществе, а также ввиду признания должников несостоятельными (банкротами).

Таким образом, заявленные требования обоснованы, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом также отклоняется довод ответчика Михалева Д.С. о неприменимости к рассматриваемому спору в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о признании сделок недействительными, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, должны учитываться при рассмотрении настоящего спора вне зависимости от участия Михалева Д.С. в указанных обособленных спорах.

Доводы заявителя Михалёва Д.С. о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела доказательств причинения убытков и расчёта размера ответственности, проверен судебной коллегией, отклоняется как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства и пояснения относительно совершения ущербных сделок (договоры купли-продажи недвижимого имущества; сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентами Страховщика, финансово-хозяйственной деятельности, а также их взаимосвязанности со Страховщиком; сведения о последующем переходе права собственности на объекты недвижимости, отчужденных Страховой организацией; сведения о результатах судебной работы по оспариванию сделок), произведен расчёт ответственности каждого из Ответчиков.

При этом, Михалевым Д.С. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим проведена надлежащая, исчерпывающая работа в части оспаривания сделок, причинивших ущерб Страховой организации.

В ходе исполнения судебных актов о признании сделок Страховщика недействительными и применении последствий недействительности сделок не удалось нивелировать причиненный Должнику указанными сделками ущерб, ввиду отсутствия поступлений в конкурсную массу по результатам возбужденных исполнительных производств, прекращения исполнительных производств, ввиду невозможности установления местонахождения должников, сведений об их имуществе, а также ввиду признания должников несостоятельными (банкротами).

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами и полностью доказан управляющим.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиками сделаны письменные заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. Также, довод о пропуске срока давности по требованию о взыскании убытков, изложен в апелляционной жалобе Ионовой А.В. По мнению заявителя срок давности за период март-июнь 2017 пропущен конкурсным управляющим и не был применен судом первой инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также изложено в пункте 10 постановления ВАС РФ N 62, из буквального содержания которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С 21.07.2017 приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 в страховой компании назначена временная администрация, функции которой возложены на агентство.

В соответствии с п. 2 ст. 183.6 Закона о банкротстве целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации. Согласно п. 3 указанной нормы задачами временной администрации являются применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контроль за применением таких мер, устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.

Суд отмечает, что пунктом 4 части 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлены обязанности временной администрации, к которым относятся: 1) принятие мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) финансовой организации в случае приостановления полномочий органов управления финансовой организации; 2) осуществление контроля за выполнением финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации; 3) обеспечение сохранности имущества финансовой организации; 4) обращение в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, в арбитражный суд от имени финансовой организации с заявлением о признании финансовой организации банкротом; 5) обращение в контрольный орган с ходатайством об отзыве, аннулировании или о приостановлении действия лицензии финансовой организации при наличии оснований для отзыва, аннулирования или приостановления действия такой лицензии.

С учетом пункта 3 ст. 184.1-1 Закона о банкротстве результатом проводимого временной администрацией анализа финансового состояния страховой организации является заключение, в котором содержатся сведения: указание на причины возникновения оснований для принятия мер по предупреждению банкротства; результат анализа страхового портфеля с учетом деятельности страховой организации по перестрахованию и объема принятых страховой организацией обязательств по договорам страхования с указанием сведений о размере страховых резервов по договорам страхования, видов и стоимости активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, а также о размере недостающей части активов; выводы о возможности или невозможности передачи страхового портфеля, а также о размере недостающей части активов для передачи страхового портфеля по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат; выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности страховой организации на основании анализа возможности и эффективности применения мер по предупреждению банкротства страховой организации, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Таким образом, к функциям временной администрации не относится анализ сделок и других обстоятельств, в результате заключения которых должнику был причинен убыток. С учетом изложенного, конкурсный управляющий - ГК "АСВ" получило возможность реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания должника банкротом и утверждения ГК "АСВ" конкурсным управляющим.

Более того, в качестве оснований для взыскания убытков заявлено, в частности, совершение сделок, признанных впоследствии недействительными уже в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, и утраты реальной возможности возвратить имущество в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий получил возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Страховщика банкротом и утверждения ГК АСВ конкурсным управляющим, реальная возможность обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд появилась у конкурсного управляющего лишь по завершении проверки обстоятельств банкротства Должника, выявления сделок, причинивших ущерб данной страховой организации и установления ответственных за причинение убытков лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом дат назначения временной администрации (21.07.2017), признания должника банкротом (09.10.2017), а также даты обращения в суд с заявлением о взыскании убытков (20.07.2020), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, заявителями жалоб не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ионовой Ангелины Витальевны, Михалёва Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова