Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-3298/15 по делу N А60-57747/2014

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо с правами ответчика - арбитражный управляющий Прокофьев Николай Александрович, паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Лядов С.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу

и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Русалина Евгения Валериевича о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича убытков в размере 4 883 145,96 рубля,

в рамках дела N А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

УСТАНОВИЛ:

26.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РА "Восход" (далее - "РА "Восход") о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - должник, ООО "Уником Партнер") несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2014 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника ООО "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович (далее - Прокофьев Н.А.), член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 142 от 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич (далее - Русалин Е.В.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Процедура конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевалась.

11.04.2020 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 3 696 000,00 рублей и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в размере 1 372 058,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. приняты к производству суда, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) взыскано с Прокофьева Н.А. в пользу ООО "Уником Партнер" 4 883 145,96 рубля в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. и третье лицо ассоциация "РСОПАУ" обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.03.3021 отменить, рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что уведомлением от 11.06.2020 N 990 ООО "СО "Помощь" сообщило о передаче страхового портфеля гражданской ответственности арбитражных управляющих от страховой компании ООО "СО "Помощь" страховой компании СК ООО "РИКС" (Розничное и корпоративное страхование. Поскольку судебный акт устанавливает факт взыскания убытков в пользу должника, что является страховым случаем, порождающим у страховой организации ООО "РИКС" обязанность произвести страховую выплату, то судебный акт затрагивает права и обязанности страховой организации. Однако, страховая компания ООО "РИКС" к участию в деле не привлечена, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанной страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Орган по надзору (Управление Росреестра по Свердловской области) также не был уведомлен и привлечен к участию в настоящем обособленном споре, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что спорная сумма, независимо от того каким именно лицом (первоначальным кредитором, либо его правопреемником) она была получена, была направлена на уменьшение реальных обязательств ООО "Уником Партнер". Требование ООО "РА "Восход", как заявителя по делу о банкротстве, основанное на не обжалованном и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-41409/2014, является реальным долгом должника. Ущерб конкурсной массе должника причинен не был, поскольку обязательство должника по делу N А60-41409/2014 в реестр требований кредиторов было установлено под первым номером и подлежало погашению в первую очередь. По требованию в сумме 1 372 058,25 рубля судом не установлены обстоятельства совершения сделки по списанию спорной суммы, не доказан факт причинения убытков должнику, либо его кредиторам, не доказана возможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 372 058,25 рубля. Отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срок исковой давности не является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, поскольку отсутствовали основания для оспаривания сделки, Прокофьев Н.А. действовал добросовестно, исключая лишние расходы должника и затягивание процедуры банкротства. Обжалуемым определением не установлена противоправность деяний арбитражного управляющего, его вина и причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и последствиями данных действий, не подтвержден факт наличия убытков у должника. Обращаем внимание, что ранее действия Прокофьева Н.А. в деле о банкротстве ООО "Уником Партнер" не признавались незаконными, отсутствует судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим ООО "Уником Партнер" по требованию в сумме 3 696 000,00 рублей не доказан факт причинения вреда Прокофьевым Н.А., факт возможности оспаривания договора аренды нежилых помещений от 12.05.2015, по требованию в сумме 1 372 058,25 рубля не установлены обстоятельства совершения сделки по списанию спорной суммы, не доказан факт причинения убытков должнику, либо его кредиторам, не доказана возможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 372 058,25 рубля.

Третье лицо ассоциация "РСОПАУ" в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"), Управление Росреестра по Свердловской области, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Русалина Е.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "СО "Помощь" передало страховой портфель ООО "РИКС". Поскольку судебный акт устанавливает факт взыскания убытков в пользу должника, что является страховым случаем, порождающим у страховой организации ООО "РИКС" обязанность произвести страховую выплату, то судебный акт затрагивает права и обязанности страховой организации, однако страховая компания ООО "РИКС" к участию в деле не привлечена, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления указанной страховой компании о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Орган по надзору (Управление Росреестра по Свердловской области) также не был уведомлен и привлечен к участию в настоящем обособленном споре, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срок исковой давности, не является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, поскольку отсутствовали основания для оспаривания сделки. Прокофьев Н.А. действовал добросовестно, исключая лишние расходы должника и затягивание процедуры банкротства. Спорная сумма, независимо от того каким именно лицом (первоначальным кредитором, либо его правопреемником) она была получена, была направлена на уменьшение реальных обязательств ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер". Требование ООО "РА "Восход", как заявителя по делу о банкротстве, основанное на не обжалованном и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-41409/2014, является реальным долгом должника, ущерб конкурсной массе должника причинен не был, поскольку обязательство должника по делу N А60-41409/2014 было включено в реестр требований кредиторов и подлежало погашению в первую очередь. По требованию в сумме 1 372 058,25 рубля не установлены обстоятельства совершения сделки по списанию спорной суммы, не доказан факт причинения убытков должнику, либо его кредиторам, не доказана возможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 372 058,25 рубля. Обжалуемым определением не установлена противоправность деяний арбитражного управляющего, его вина и причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и последствиями данных действий, не подтвержден факт наличия убытков у должника. Конкурсным управляющим не доказано, что стоимость арендной платы с учетом оплаты ответчиком коммунальных платежей была занижена, в результате чего должнику был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств от аренды помещения.

От конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части непривлечения ООО "РИКС" к участию в деле. В материалах дела не имеется уведомления о передаче портфеля от ООО СК "Помощь" в ООО "РИКС", отсутствуют сведения о том, что ООО "РИКС" является правопреемником ООО СК "Помощь" именно в отношениях с Прокофьевым Н.А. Оснований для отмены судебного акта по мотиву неуведомления Управления Росреестра не имеется, обжалуемое определение права и обязанности контрольного органа не затрагивает. Прокофьев Н.А. не привел обоснования в пользу того, почему рассматриваемая сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Прокофьев Н.А. не опроверг расчеты конкурсного управляющего Русалина Е.В. в части стоимости права аренды нежилых помещений, в силу чего признан обоснованным довод о том, что именно по причине пропуска срока исковой давности, заявление не было удовлетворено. Указание апеллянтов на иное значение ранее вынесенных судебных актов является их интерпретацией содержащихся в судебных актах слов и выражений, указывающей на несогласие с оспариваемым определением.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. и третьего лица Ассоциации "РСОПАУ" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От третьего лица ассоциации "РСОПАУ" поступили письменные пояснения, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков с Прокофьева Н.А. Полагает, что, заявляя требования о взыскании с Прокофьева Н.А. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки должника, Русалин Е.В. не доказал совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) по причине неподтвержденности как субъективной недобросовестности Прокофьева Н.А., так и возможности возврата должнику имущества в случае подачи заявления до истечения срока исковой давности. Арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, принял самостоятельное решение не обращаться с заявлением о признании сделки недействительной ввиду отсутствия судебных перспектив и возникновения вероятных судебных издержек.

Определением от 29.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"); судебное заседание отложено на 29.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, 18.08.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в рамках дела N А60-57747/2014 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. убытков в рамках дела N А60-57747/2014, на 18.01.2022.

Протокольным определением от 18.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по обособленному спору.

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о взыскании убытков, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ассоциации "РСОПАУ" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника Русалиным Е.В. требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. и взыскании с него убытков, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО "Уником Партнер".

Определением от 29.07.2015 в отношении должника ООО "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.

Определением от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

В рамках исполнительного производства N 14115/14/66062-ИП 05.12.2014 с брокерского счета должника (N 40701810659998800045) списано 1 372 058,25 рубля в пользу ООО "Восход Регион".

10.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Восход Регион", в котором заявитель просил признать недействительной сделкой списание с депозитного счета ООО "Уником Партнер" денежных средств в пользу ООО "Восход Регион" в размере 1 372 058,25 рубля применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восход Регион" в пользу должника денежных средств в размере 1 372 058,25 рубля.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. приводил доводы о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Восход Регион") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Восход Регион" отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.03.2015 между ООО "Уником Партнер" (арендодатель) и ООО "Уралдрагмет плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для административно-хозяйственной деятельности за плату следующие нежилые помещения: помещения (Литер А), номер на поэтажном плане N 66-76, 78-83, 151-154 (по поэтажному плану 1 этажа), N 102-115, 156, 157 (по поэтажному плану 3 этажа), N 116-123, 125-131, 158-162 (по поэтажному плану 4 этажа), N 132-136. 138-150 (по поэтажному плану 5 этажа), общей площадью 488 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 10. 1-й подъезд. Назначение: нежилое.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, арендная плата за пользование арендатором помещений составляет 30 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 4 576,27 рубля.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора с 01.05.2015 по 01.04.2016.

06.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. о признании сделки с ООО "Уралдрагмет плюс" недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 12.05.2016, заключенный между должником и ООО "Уралдрагмет плюс" применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уралдрагмет плюс" в пользу должника денежных средств в размере 3 630 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. приводил доводы о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из информационного письма АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости N 031 от 19.03.2018, средняя ставка одного квадратного метра общей площади офисных помещений, расположенных на первых этажах, предложенных к аренде в центре города Екатеринбурга, по состоянию на 01.01.2015 составляла 874,00 рублей, по состоянию на 01.01.2016 - 750,00 рублей.

Следовательно, по расчету конкурсного управляющего должника Русалина Е.В., ООО "Уником Партнер" в результате оспариваемой сделки недополучило 3 696 000,00 рублей (488 кв.м х 750,00 рублей х 11 мес. - 330 000,00 рублей оплаты по договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. ссылается на то, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок был пропущен по вине бывшего конкурсного управляющего должника Прокофьева Н.А., бездействие которого заключается в непредъявлении требования об оспаривании сделок с ООО "Восход Регион", ООО Уралдрагмет плюс", причинило должнику и его кредиторам убытки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Прокофьев Н.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 27.07.2015 по 03.04.2016, конкурсного управляющего должника - в период с 04.04.2016 по 30.03.2017.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства N 14115/14/66062-ИП 05.12.2014 с брокерского счета должника N 40701810659998800045 было списано 1 372 058,25 рубля в пользу ООО "Восход Регион".

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с депозитного счета ООО "Уником Партнер" денежных средств в пользу ООО "Восход Регион" в размере 1 372 058,25 рубля применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Восход Регион" отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., в соответствии с финансовой отчетностью за 2013 год (год, предшествующий совершению сделки), баланс должника, составлял 1 700 500 000,00 рублей, а оспариваемая сделка составляла 1 372 058,25 рубля, что меньше 0,08% от стоимости активов должника. ООО "РА "Восход" являлось первым заявителем по настоящему делу о банкротстве. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-41409/2014 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязан уплатить ООО "РА "Восход" 11 651 386,41 рубля в срок до 31.10.2014.

12.11.2014 на основании соответствующего заявления Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист АС N 006964552 ООО "РА "Восход" с целью принудительного исполнения определения от 22.10.2014 по делу N А60-41409/2014.

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании заявления ООО "РА "Восход" было возбуждено исполнительное производство N 13628/14/66062-ИП, которое было завершено лишь 24.04.2016. 26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РА "Восход" о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем по договору займа от 15.04.2014 N Д3156/1504/14 в общей сумме 14 239 893,57 рубля. В судебном заседании 24.02.2015 в связи с уступкой кредитором права требования к должнику на суммы 2 021 754,01 рубля и 8 500 000,00 рублей иному лицу, заявитель уменьшил размер денежного требования в части предъявленной к включению в реестр суммы задолженности 1 129 632,01 рубля. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято в части суммы основного долга 1 065 301,09 рубля, в остальной части уточнение судом не принято.

Согласно определению суда от 27.07.2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "РА "Восход" в сумме 1 065 301,09 рубля, частично права требования ООО "РА "Восход" были уступлены по договору цессии. Таким образом, требования заявителя были уменьшены на сумму по оспариваемой сделке 1 372 058,25 рубля.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что спорная сумма, независимо от того каким именно лицом (первоначальным кредитором, либо его правопреемником) была получена, направлена на уменьшение реальных обязательств ООО "Уником Партнер", является обоснованной и подтверждена документально.

Кроме того, требование ООО "РА "Восход" (заявителя по делу о банкротстве), основанное на необжалованном и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-41409/2614, является реальным долгом должника,

Следовательно, в любом случае ущерб конкурсной массе ООО "Уником Партнер" причинен не был, поскольку обязательство должника по делу N А60-41409/2014 было включено в реестр требований кредиторов и подлежало погашению в первую очередь.

Из указанного следует, что неоспаривание вышеуказанной сделки не повлекло нарушения прав и законных интер6есов должника и его кредиторов. Несоответствия требования закона указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., судо апелляционной инстанции не усматривается. Напротив, действия арбитражного управляющего были направлены на исключение излишних расходы должника и недопущение затягивания процедуры банкротства.

Следующим основанием для взыскания с Прокофьева Н.А. указано на бездействие последнего по неоспраиванию договора аренды нежилого помещения.

Как установлено из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Уником Партнер" (арендодатель) и ООО "Уралдрагмет плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для административно-хозяйственной деятельности за плату следующие нежилые помещения: помещения (Литер А), номер на поэтажном плане N 66-76, 78-83, 151-154 (по поэтажному плану 1 этажа), N 102-115, 156, 157 (по поэтажному плану 3 этажа), N 116-123, 125-131, 158-162 (по поэтажному плану 4 этажа), N 132-136. 138-150 (по поэтажному плану 5 этажа), общей площадью 488кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 10. 1-й подъезд. Назначение: нежилое.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.05.2016, заключенного между должником и ООО "Уралдрагмет плюс" применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском срока исковой давности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В частности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и сопоставив условия оспариваемого договора аренды, ответ Уральской палаты недвижимости, согласно которому, рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляет от 750-800 рублей за 1 кв.м, информационное письмо закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" рыночная стоимость ставки арендной платы помещений на 01.05.2015 составляет с учетом округлений 546 рублей за 1 кв.м, учитывая, что договоры с энергоснабжающими организациями были заключены напрямую с обществом "Уралдрагмет плюс", ранее являвшимся собственником арендуемого помещения, а также, принимая во внимание несение ответчиком в период действия договора аренды расходов за собственника арендованных помещений счета на оплату электроснабжения, коммунальных услуг и теплоснабжение, суды с учетом характера взаимоотношений и особенностей ценообразования размера арендной платы, заключили, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость арендной платы с учетом оплаты ответчиком коммунальных платежей была занижена, в результате чего должнику был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств от аренды помещения.

Таким образом, арбитражным судом уже была дана правовая оценка договору аренды нежилых помещений от 12.05.2016, заключенному между должником и ООО "Уралдрагмет плюс", и сделан вывод о том, что основания для признания указанного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Как пояснил арбитражный управляющий Прокофьев Н.А., он не усматривал оснований для оспаривания сделки, ввиду ее возмездности и исполненности, отсутствия ущерба кредиторам. Договор аренды нежилых помещений от 12.03.2015, заключенный между ООО "Уником Партнер" (арендодатель) и ООО "Уралдрагмет плюс" (арендатор), не ухудшал положение должника, а снизил финансовую нагрузку, поскольку все расходы по содержанию здания, его обслуживанию и охране, осуществляло ООО "Уралдрагмет плюс". Совокупная сумма таких платежей была практически равна сумме средств, получаемых с остальных арендаторов. После расторжения договора аренды, все расходы легли на должника. Привлечение новых арендаторов было практически не возможным (подавались объявления в СМИ), и удержать уже имеющихся арендаторов было очень сложно.

Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, наличие дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть вменено в качестве основания бездействия арбитражного управляющего.

Соответственно, основанием для отказа в признании сделки недействительной, явился не только пропуск срока исковой давности, но и недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, оснований полагать, что действия арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., связанных с неоспариванием вышеуказанных сделок, а также нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, указанными действиями (бездействием) в период исполнения Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего должника Прокофьева Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Русалиным Е.В. требований о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. в пользу должника убытков в размере 4 883 145,96 рубля следует отказать.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 22.03.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-57747/2014 отменить.

Конкурсному управляющему Русалину Евгению Валериевичу в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" убытков в размере 4 883 145,96 рубля отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров