Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 20АП-8354/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

21 января 2022 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Калужской области - Бурмистровой И.Е. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология" (г. Москва, ОГРН: 1047724014040, ИНН: 7724294887)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по заявлению акционерного общества "Росгеология" (117246, г.Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ул. Московская, д. 282) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (248600, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - должник, ФГУНПП "Аэрогеология").

Акционерное общество "Росгеология" 25.06.2021 обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о взыскании судебных расходов в размере 14 453 руб. 20 коп., понесенных в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о замене кредитора АО "Росгеология" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к рассмотрению в рамках ранее рассмотренного определением суда от 14.04.2021 обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о замене кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 с Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в пользу АО "Росгеология" взысканы судебные расходы в сумме 5 789 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021, АО "Росгеология" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Считает, что перемещение представителя до мест проведения судебных заседаний посредством такси не свидетельствует об избрании средства передвижения, требующего повышенных затрат. Полагает, что заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов и обусловлено временем, на которое назначено судебное заседание и подготовкой к судебному заседанию. Отмечает, что фактически обжалуемым судебным актом суд области обязывает представителей заявителя исполнять трудовые обязанности вне восьмичасового рабочего времени и принимать участие в судебном заседании без подготовки и времени на отдых. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер требований (34 178 200 руб. 90 коп.) обуславливает сложность и высокую важность спора, а также необходимость качественной подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не участвовал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2018 в реестр требований кредиторов должника федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" включено требование кредитора АО "Росгеология" в размере 34 178 200 руб. 90 коп.

Определением суда от 15.04.2021 Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора АО "Росгеология" в реестре требований кредиторов.

Заявитель АО "Росгеология" просит суд взыскать с Управления ФНС России по Калужской области понесенные при рассмотрении обособленного спора о замене кредитора судебные издержки в размере 14 453 руб. 20 коп., в том числе:

- 5701 руб. 20 коп. - расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Калугу и обратно представителя заявителя с целью участия в пяти судебных заседаниях 26.10.2020, 16.12.2020, 08.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, в подтверждение представлены железнодорожные билеты на суммы: 590 руб. (ж/д билет от 26.10.2020), 518 руб. (ж/д билет от 26.10.2020), 570 руб. (ж/д билет от 15.12.2020), 570 руб. (ж/д билет от 16.12.2020), 595 руб. (ж/д билет от 07.02.2021), 615 руб. (ж/д билет от 08.02.2021), 615 руб. (ж/д билет от 05.04.2021), 615 руб. (ж/д билет от 05.04.2021), 506,60 руб. (ж/д билет от 12.04.2021), 506,60 руб. (ж/д билет от 12.04.2021), а также авансовые отчеты, акты приема-передачи билетов, платежные поручения;

- 2800 руб. - расходы по оплате представителю суточных с целью участия в двух судебных заседаниях 16.12.2020, 08.02.2021 (по 1400 руб. в сутки, в подтверждение представлены соответствующие приказы работодателя о направлении работника в командировку сроком на 2 дня, авансовые отчеты, платежные поручения об оплате командировочных по реестру);

- 5650 руб.- расходы по оплате проживания представителя в гостинице в г. Калуге с целью участия в двух судебных заседаниях 16.12.2020, 08.02.2021 (проживание с 15 по 16.12.2020 - 2450 руб., с 07.02.2020 по 08.02.2020 - 3200 руб., в подтверждение представлены акты об оказании гостиничных услуг, платежные поручения по оплате услуг бронирования номеров в отелях для нужд работников);

- 302 руб. - расходы по оплате такси по г. Калуге (15.12.2020 и 16.12.2020 в сумме 184 руб., 07.02.2021 - в сумме 118 руб., в подтверждение представлены распечатки кассовых чеков Яндекс.Такси).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пунктах 2, 10, 14 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный трехмесячный срок.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального законодательства и судебных разъяснений, с учетом принципов разумности и добросовестности использования процессуальных прав, с проигравшей стороны подлежат взысканию издержки, обусловленные их объективной процессуальной необходимостью, то есть такие судебные издержки, без которых участником судебного спора не могло бы быть реализовано его право на судебную защиту. Излишние, то есть не вызванные объективной необходимостью издержки (затраты, без которых можно обойтись), не могут быть взысканы с проигравшей стороны, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между такими затратами и разумным способом реализации процессуального права (в частности, права на участие в судебном заседании).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал объективно необходимыми судебные издержки заявителя по приобретению железнодорожных билетов из г. Москвы (место нахождения заявителя) в г. Калугу (место судебного разбирательства) и обратно в сумме 5 701 руб. 20 коп., которые подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями железнодорожных билетов, в том числе железнодорожные билеты на суммы 590 руб. (ж/д билет от 26.10.2020), 518 руб. (ж/д билет от 26.10.2020), 570 руб. (ж/д билет от 15.12.2020), 570 руб. (ж/д билет от 16.12.2020), 595 руб. (ж/д билет от 07.02.2021), 615 руб. (ж/д билет от 08.02.2021), 615 руб. (ж/д билет от 05.04.2021), 615 руб. (ж/д билет от 05.04.2021), 506,60 руб. (ж/д билет от 12.04.2021), 506,60 руб. (ж/д билет от 12.04.2021).

Проезд представителя в железнодорожном транспорте был обусловлен его участием в пяти судебных заседаниях 26.10.2020, 16.12.2020, 08.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021. Факт участия представителя заявителя в перечисленных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов по оплате такси по г.Калуге, суд исходил из следующего.

Как усматривается из сети Интернет (в частности, Яндекс.Электрички), из г.Москвы в г. Калугу и обратно электрички следуют ежедневно по постоянному расписанию, в том числе: ранняя электричка из г. Москвы в г. Калугу отправляется в 05 час. 14 мин. и прибывает в 08 час. 33 мин., из г. Калуги в г. Москву электричка отправляется, в частности, в 19 час. 16 мин. и прибывает в 21 час. 51 мин., время в пути составляет в среднем 3 часа 20 мин.

Как видно из находящейся в открытом доступе Яндекс.Карты, расстояние от вокзала Калуга-1 (ул. Ленина, д. 1) до Арбитражного суда Калужской области (ул. Ленина, д. 90) незначительное, на общественном транспорте (троллейбусы N N 1, 12, маршрутные автобусы NN 1, 29) время проезда составляет не более 15 мин.; стоимость проезда, согласно решению Городской Думы города Калуги от 22.03.2017 N 41 составляет 22 руб. (в маршрутном автобусе), 19 руб. (троллейбус).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективной необходимости использования представителем такси.

В то же время суд первой инстанции счел возможным вместо затрат на проезд такси (302 руб.) для участия в двух судебных заседаниях 16.12.2020 и 08.02.2021 взыскать с налогового органа в качестве компенсации расходов заявителя стоимость проезда в г.Калуге от вокзала до арбитражного суда и обратно на маршрутном автобусе по 22 руб. за 1 поездку в общей сумме 88 руб. за 4 поездки, так как представитель заявителя не был лишен возможности перемещаться в г.Калуге на общественном транспорте, что значительно уменьшило бы сумму несения таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Следует отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства необходимости использования именно услуг такси, а не других видов городского транспорта, учитывая, что город Калуга является городом с развитой транспортной инфраструктурой.

В отношении остальных судебных издержек - проживания представителя в гостинице с 15.12. по 16.12.2020 и с 07.02. по 08.02.2020 (расходы в сумме 5650 руб.) и оплаты суточных (расходы в сумме 2800 руб.) суд области посчитал недоказанной объективную необходимость таких судебных издержек.

Учитывая расстояние от г. Москвы до г. Калуги (около 180 км), развитое транспортное сообщение, время судебных заседаний, необходимость оформления двухдневной командировки, по мнению суда, отсутствовала, принимая во внимание, что сотрудник АО "Росгеология" в судебном заседании, назначенном на 26.10.2020 на 10 час. 00 мин., присутствовал без оформления двухдневной командировки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных издержек в размере 5789 руб. 20 коп. (5 701,20 + 88), в остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы АО "Росгеология" о необходимости достаточного отдыха перед судебным заседанием, правомерно отклонены судом ввиду несложности рассмотренного спора (при рассмотрении заявления налогового органа о замене кредитора в реестре требований по существу рассматривался только вопрос о применимом праве: пункт 1 статьи 48 АПК РФ и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

Необходимо отметить, что в рамках данного спора рассматривался вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов для представления интересов в деле о банкротстве, вопрос обоснованности (включения/исключения из реестра требований кредиторов) не рассматривался, при этом сумма спора не имеет значения и не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева