Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 08АП-13671/21 по делу N А75-13662/2019

город Омск

21 января 2022 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13671/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2021 года о наложении судебного штрафа по делу N А75-13662/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное в рамках рассмотрения заявления Пикова Артура Вячеславовича о включении требования в размере основного долга 18 105 268 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

В Арбитражный суд поступило заявление Пикова Артура Вячеславовича (далее - Пиков А.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 18 105 268 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО "НГМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Р.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Шафиков Р.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 отменено, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "НГМА" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках обособленного спора по заявлению Пикова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 18 105 268 руб. 22 коп. определением от 02.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Шафикова Р.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 Шафиков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГМА".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее - Семенов Г.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 на Шафикова Р.В. наложен и с него взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления Пикова А.В. отложено на 16.11.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шафиков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части наложения на Шафикова Р.В. и взыскания с него в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Шафиков Р.В. указал, что оснований для наложения на него судебного штрафа не имелось.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Шафикова Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГМА", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Семенов Г.В.

Конкурсный управляющий, Шафиков Р.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части наложения на Шафикова Р.В. и взыскания с него в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд поступило заявление Пикова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГМА" задолженности в размере 18 105 268 руб. 22 коп.

Определением об отложении судебного заседания от 13.05.2021 суд первой инстанции предложил сторонам спора, в том числе конкурсному управляющему Шафикову Р.В., представить доводы, пояснения и доказательства, указанные в описательной части данного определения.

Так, в частности, в обозначенном определении суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. не проведен анализ деятельности должника и общества с ограниченной ответственностью "ГК Джоб Планет" (далее - ООО "ГК Джоб Планет"). В условиях отсутствия документов, которые должны быть переданы руководителем должника, конкурсный управляющий мог и должен быть исследовать иные имеющиеся (в том числе у заказчика) документы об использовании на объекте в г. Тобольск указанным заявителем специалистов, объем выполненной ими работы, сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов должника в пользу или от имени третьего лица ООО "ГК Джоб Планет". Однако таких сведений представлено не было. О причинах невозможности произвести подробный анализ отношений должника и ООО "ГК Джоб Планет" конкурсный управляющий не сообщил, ограничившись лишь указанием на имеющиеся сомнения в факте исполнения обязательств, на основании которых заявлены требования.

В связи с этим суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему Шафикову Р.В. разъяснить свои доводы о фальсификации доказательств, указав на сами доказательства, методы проверки фальсификации и основания исключения таких доказательств из числа доказательств.

Кроме того, в данном определении суд первой инстанции указал, что в настоящем случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания должнику услуг третьим лицом ООО "ГК Джоб Планет" на заявленную сумму в условиях отсутствия их оплаты со стороны должника.

В связи с этим суд заключил, что конкурсному управляющему Шафикову Р.В. следует провести анализ всех имеющихся сведений (данные о работах на объекте в г. Тобольск с указанием наименования объекта, наименования заказчика, предмета договора (объем выполненных работ, оказанных услуг), кем (какими работниками - собственными н работниками должника, подрядчиками или др.) и за какой счет такие работы выполнялись), сведения банков о расчета с третьим лицом ООО "ГК Джоб Планет" и другими лицами от его имени). В выводах проведенного анализа конкурсному управляющему следует указать на свое несогласие с фактом оказания должнику услуг ООО "ГК Джоб Планет" в общем или с объемом выполненных услуг и (или) размером имеющейся задолженности (привести контррасчет).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 Шафиковым Р.В. исполнено не было.

Определением об отложении судебного заседания от 28.06.2021 суд первой инстанции указал сторонам, в том числе конкурсному управляющему Шафикову Р.В., на необходимость исполнения определения об отложении судебного заседания от 13.05.2021.

Однако по состоянию на 02.09.2021 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021, 28.06.2021 Шафиковым Р.В. исполнены не были.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на Шафикова Р.В. за неисполнение определений от 13.05.2021, 28.06.2021, предложил Шафикову Р.В. пояснить, были ли ему, как конкурсному управляющему должника, Галиуллиным Р.Р. переданы документы последнего в части отношений должника с ООО "ГК Джоб планет", представить указанные документы в суд или опровергнуть доводы Галиуллина Р.Р.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2021 Шафиковым Р.В. также исполнено не было, соответствующие документы и пояснения в материалы дела Шафиковым Р.В. не представлены.

Указав, что Шафиков Р.В. никаких действий по исполнению определений суда не совершил, при этом в случае отсутствия у Шафикова Р.В. истребуемых документов и сведений судебные акты могли быть исполнены им путем представления в арбитражный суд сведений об их отсутствии, что Шафиковым Р.В. сделано не было, суд первой инстанции наложил на Шафикова Р.В. судебный штраф в размере 5 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения штрафа на арбитражного управляющего в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В настоящем случае штраф наложен судом первой инстанции на Шафикова Р.В. в связи с неисполнением последним определений суда первой инстанции о его обязании обеспечить наличие в материалах дела пояснений о том, были ли ему, как конкурсному управляющему должника, Галиуллиным Р.Р. переданы документы последнего в части отношений должника с ООО "ГК Джоб планет", представлении указанных документов в суд или опровержении доводов Галиуллина Р.Р., а также иных пояснений и доказательств, на необходимость представления Шафиковым Р.В. в дело которых суд первой инстанции указал в определениях от 13.05.2021, 28.06.2021, 02.09.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по общем правилу, неисполнение предложений арбитражного суда о представлении информации и доказательств, обосновывающих свою позицию, адресованное стороне спора, не влечет ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта.

Последствием бездействия такой стороны является констатация судом недоказанности ее требований или возражений.

Однако согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

То есть деятельности арбитражного управляющего Конституционный Суд Российской Федерации придал определенный элемент публичности.

При этом согласно части 5 статьи 66 АПК РФ случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

А согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что дела о банкротстве в целом не являются делами возникающим из административных и иных публичных правоотношений, утвержденный арбитражный управляющий выполняет в этих делах публичную функцию обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, а также исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (поскольку процедура банкротства является публичной процедурой исполнения судебных актов наряду с исполнением таких актов службой судебных приставов-исполнителей).

А потому на основании части 5 статьи 3 АПК РФ если суд, рассматривающий дело о банкротстве, истребует у конкурсного управляющего информацию и документы, необходимые для разрешения вопросов по делу о банкротстве, игнорирование законных требований такого суда конкурсным управляющим влечет для него ответственность в виде штрафа применительно к частям 5 и 9 АПК РФ, а также на основании части 1 статьи 332 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве необходимых документов и иных доказательств в ряде случаев делает невозможным дальнейшее движение дела о банкротстве, разрешение арбитражным судом соответствующих обособленных споров, в связи с чем арбитражный суд вынужден неоднократно откладывать судебные заседания и объявлять перерывы в них до тех пор, пока необходимые доказательства не поступят в материалы дела.

Указанное влечет затягивание процедур банкротства, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, конкурсных кредиторов.

В настоящем случае предметом обособленного спора являлась проверка обоснованности существенного по размеру требования Пикова А.В. к должнику.

При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права, а также правовых позиций и разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, обоснованность заявленных кредиторами к должнику в деле о банкротстве требований подлежит проверке арбитражным судом, независимо от наличия (отсутствия) возражений должника, конкурсных кредиторов, а также иных участвующих в деле лиц.

Проверка обоснованности заявленных кредиторами требований осуществляется арбитражным судом не только в интересах должника и конкурсных кредиторов, но и в интересах кредиторов, требования которых на даты рассмотрения судом соответствующего заявления в реестр требований еще не включены, но которые могут обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями и приобрести статус конкурсных кредиторов в будущем, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть фактически в интересах неопределенного на момент проведения такой проверки круга лиц.

В то же время надлежащее осуществление соответствующей проверки судом без содействия конкурсного управляющего, в условиях фактического отсутствия состязательности, является для арбитражного суда затруднительным и неэффективным.

В настоящем случае из дела следует, что надлежащая проверка судом первой инстанции обоснованности требований Пикова А.В. к должнику в отсутствие в деле пояснений и доказательств, на необходимость представления Шафиковым Р.В. в дело которых суд первой инстанции указал в определениях от 13.05.2021, 28.06.2021, 02.09.2021 не представлялась возможной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан содействовать суду в рассмотрении дел о банкротстве по следующим причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

По смыслу норм Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются профессиональными участниками дел о банкротстве, к добросовестности и разумности процессуального и иного поведения которых законом, арбитражным судом и участвующими в делах о банкротстве лицами предъявляются повышенные требования.

Из статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Действующее законодательство о банкротстве в силу постановленных в нем целей и задач требует активного и ответственного осуществления арбитражными управляющими мероприятий в рамках банкротных процедур, включающих, в том числе, участие в рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках соответствующих дел о банкротстве с формированием и изложением ими арбитражным судам собственной аргументированной и подтвержденной доказательствами правовой позиции по таким спорам, а также с оказанием ими содействия арбитражным судам в вопросах собирания доказательств по делу.

В данном случае из дела следует, что Шафиков Р.В., являвшийся конкурсным управляющим ООО "НГМА", устранился от защиты интересов имущественной массы должника и его кредиторов, не принял достаточных мер к проверке обоснованности требования Пикова А.В. и не исполнил своих обязанностей даже по требованию суда.

В контексте обозначенного подхода к осуществлению арбитражными управляющими своей профессиональной деятельности, продиктованного законодательством о банкротстве и признанного судебной практикой, поведение Шафикова Р.В., уклоняющихся от сотрудничества с судом по вопросам, требующим разрешения в установленном АПК РФ порядке для целей принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, не может быть признано допустимым.

В настоящем случае Шафиков Р.В., вопреки возложенным на него законодательством о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством обязанностей, устранился от эффективного участия в обособленном споре по заявлению Пикова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, уклонился от защиты материальных интересов представляемых им кредиторов и от оказания суду содействия в собирании доказательств по делу, которое не могло быть оказано другими участвующими в деле лицами по причине отсутствия у них соответствующих документов.

Между тем, являясь арбитражным управляющим (профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротства)), Шафиков Р.В. не только имел возможность объективно оценить обращенные к нему в определениях суда первой инстанции от 13.05.2021, 28.06.2021, 02.09.2021 требования с точки зрения их содержания и значимости, но также был обязан своевременно принять необходимые для их исполнения меры, что им сделано не было.

Согласно доводам Шафикова Р.В., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГМА", определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Семенов Г.В.

Однако, во-первых, не исполненные Шафиковым Р.В. требования суда о представлении в материалы дела пояснений и документов были предъявлены к Шафикову Р.В. до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2021, а именно определениями суда первой инстанции от 13.05.2021, 28.06.2021, 02.09.2021.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Шафикова Р.В. судебного штрафа также было назначено до 24.09.2021 (02.09.2021).

В связи с этим обстоятельства, на которые Шафиков Р.В. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, обозначенное выше недобросовестное поведение последнего не нивелируют.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, Семенов Г.В. имел возможность представить в материалы дела имеющую значение для разрешения спора документацию должника лишь после ее получения от Шафикова Р.В., что значительно увеличивало период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по заявлению Пикова А.В.

В то же время Шафиков Р.В., в отсутствие в деле доказательств иного, мог представить соответствующие сведения и документы в материалы обособленного спора в более короткие, в сравнении с Семеновым Г.В., сроки либо представить в суд пояснения об отсутствии у него такой возможности (в частности в случае отсутствия у него соответствующей документации должника), что им сделано не было.

Непредставление Шафиковым Р.В. в материалы дела необходимых арбитражному суду пояснений и документов в такой ситуации не может считаться добросовестным и разумным поведением, соответствующим приведенным выше повышенным стандартам профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Шафикова Р.В., выразившееся в непредоставлении соответствующих сведений и документов на протяжении продолжительного периода времени, повлекло за собой неоднократное отложение судом первой инстанции судебного заседания и затягивание процесса по причинам, не зависящим от суда и участников обособленного спора, а напрямую вызванным бездействием Шафикова Р.В.

Такое поведение Шафикова Р.В. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НГМА".

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку неисполнение Шафиковым Р.В. определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021, 28.06.2021, 02.09.2021 повлекло невозможность рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве и неоднократное отложение судебного заседания, затягивание процесса, а следовательно, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НГМА", при этом Шафиковым Р.Ф. не сообщены суду сведения о невозможности представления запрошенных сведений, а также доказательства, препятствующие своевременному исполнению им судебных актов, следует заключить, что Шафиковым Р.Ф. в рамках настоящего дела было допущено виновное бездействие по неисполнению законных требований арбитражного суда, изложенных в судебных актах, которое является основанием для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 о наложении судебного штрафа по делу N А75-13662/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное в рамках рассмотрения заявления Пикова Артура Вячеславовича о включении требования в размере основного долга 18 105 268 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13671/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков