Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

24 января 2022 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчика Кудрявцева Андрея Владимировича, кредитора ООО "Торговый дом "Урал Инвест", Пермякова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Торговый дом Урал Инвест", Пермякова Евгения Евгеньевича о признании торгов (аукцион N 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и Кудрявцевым А.В.;

об отказе в удовлетворении заявления Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ);

об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13387/2016 от 03.03.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325),

третьи лица: ООО "МЭТС", Сороко Сергей Викторович, Косажихин Дмитрий Вильямович, Фрезе Светлана Владимировна, Захаров Михаил Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный управляющий Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и Кудрявцевым А.В. по результатам проведения торгов

Кудрявцев Андрей Владимирович 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2021.

Заявление Кудрявцева А.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021.

01 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота N 1: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением суда от 12.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В., ходатайство Кудревцева А.В. об отмене обеспечительных мер и заявление Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукциона N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЭТС", Кудрявцев Андрей Владимирович, Пермяков Евгений Евгеньевич, Сороко Сергей Викторович, ООО "Анкос", бывшие финансовые управляющие должника - Косажихин Дмитрий Вильямович, Фрезе Светлана Владимировна.

При рассмотрении спора, представитель ООО "Торговый дом "Урал Инвест" заявил ходатайства, в которых просил:

- привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора Кудрявцеву Екатерину Витальевну, ООО "Анкос" (ИНН 5902176509).

- принять уточненные требования ООО "Торговый дом "Урал Инвест", дополнив ранее заявленные требования следующим пунктом:

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в качестве текущих платежей требований Кудрявцева А.В. в размере 9 620 936 руб., Кудрявцевой Е.В. в размере 1 400 000 руб., ООО "Анкос" в размере 7 675 000 руб.

- объединить для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, по заявлению Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021, и заявление ООО "Торговый дом "Урал Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу NА50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "Торговый дом "Урал Инвест".

Определением суда от 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Кудрявцева Екатерина Витальевна, ООО "Анкос" (ИНН 5902176509); приняты уточненные требования ООО "Торговый дом "Урал Инвест"; судом отказано в удовлетворении ходатайств Пермякова Е.Е. и Падериной С.Н. о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Урал Инвест" об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров.

04 августа 2021 года от Пермякова Е.Е. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению о признании торгов и договора от 15.02.2021 недействительными.

Определением от 11.08.2021 по ходатайству Пермякова Е.Е., последний исключен из числа третьих лиц, привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением суда от 08.09.2021 Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Власова С.В. утверждена арбитражный управляющий Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Захаров М.А.

Представитель ООО "ТД "Урал Инвест" настаивал на том, что рыночная стоимость спорного имущества (инженерные сети, расположенные в реализованном здании) не была учтена при определении стоимости реализованного имущества (здание и земельный участок), в связи с чем, в подтверждение правильности своей позиции ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости инженерных сетей, с целью предъявления их стоимости Кудрявцеву А.В.; просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Инвест-аудит" эксперту Железнову Е.О.; представил доказательства внесения ООО "ТД "Урал Инвест" на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (чек-ордер N 4976 от 18.06.2021).

Представителем Пермякова Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз" эксперту Урубкову Н.П.; представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. для оплаты услуг эксперта (чеком по операции Сбербанк от 02.08.2021 N 362472).

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. о назначении судебных оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости сетей и компьютерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года суд в удовлетворении заявлений ООО "Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Евгения Евгеньевича о признании торгов (аукцион N 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым Сергеем Викторовичем и Кудрявцевым Андреем Владимировичем, отказал.

В удовлетворении заявления Падериной Светланы Николаевны о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ) отказал.

Ходатайство Кудрявцева Андрея Владимировича удовлетворил; определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 13387/2016 от 03.03.2021, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Власову Сергею Викторовичу:

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Финансовому отделу поручил возвратить ООО "Торговый дом "Урал Инвест" с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру N 4976 от 18.06.2021, а также Пермякову Евгению Евгеньевичу с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку операции Сбербанка от 02.08.2021 N 362472.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудрявцев А.В., ООО "Торговый дом "Урал Инвест", Пермяков Е.Е. обрались с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу N А50-13387/2016 отменено в обжалуемой части.

Судом признаны недействительными торги (аукцион N 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника Власова Сергея Викторовича и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между Власовым Сергеем Викторовичем и Кудрявцевым Андреем Владимировичем.

Поскольку при вынесении резолютивной части постановления по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Кудрявцева Андрея Владимировича, ООО "Торговый дом "Урал Инвест", Пермякова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу N А50-13387/2016, апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений и апелляционных жалоб, определением от 30.12.2021 на 19.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов, обеспечительных мер, а также апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку подача заявлений об оспаривании торгов направлена на признание недействительной заключенной по их результатам сделки, при подаче такого заявления подлежит уплате государственная пошлины в размере 6 000 руб.

При подаче заявлений о принятии обеспечительных мер уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном обособленном споре рассматривались заявления об оспаривании торгов недействительными поданные ООО "Торговый дом "Урал Инвест", соистцом по которому являлся Пермяков Е.Е., и Падериной С.Н.

Также судом рассмотрены заявления о принятии обеспечительных мер поданные ООО "Торговый дом "Урал Инвест" и Падериной С.Н.

При подаче заявлений указанными лицами уплачены государственные пошлины в следующих размерах:

ООО "Торговый дом "Урал Инвест" - 6 000 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы;

Пермяковым Е.Е. - за рассмотрение заявления 6 000 руб. (двумя платежными документами), 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы;

Падериной С.Н. - 6 000 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку ООО "Торговый дом "Урал Инвест" и Пермяков Е.Е. являются соистцами по одному заявлению государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит распределению между ними в равных суммах - по 3 000 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановление апелляционного суда от 29.12.2021 по существу спора принято не в пользу - Кудрявцева А.В., государственные пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании торгов, о принятии обеспечительных мер, а также апелляционных жалоб ООО "Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. подлежат возмещению в пользу заявителей.

При этом следует отметить, что возврат судом первой инстанции ООО "Торговый дом "Урал Инвест" и Пермякова Е.Е. излишне уплаченной государственной пошлины, а также поручение суда финансовому отделу возвратить каждому из указанных лиц перечисленные ими на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства 50 000 руб. в связи с отказом в назначении судебной экспертизы, не связаны с вынесенным апелляционным судом решением, необходимости повторного совершения указанных действий у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в пользу ООО "Торговый дом "Урал Инвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей, из них: 3 000 рублей - по иску, 3 000 рублей - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в пользу Падериной Светланы Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей, из них: 6 000 рублей - по иску, 3 000 рублей - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в пользу Пермякова Евгения Евгеньевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, из них: 3 000 рублей - по иску, 3 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев