Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-84924/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецресурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Спецресурс" (ИНН 4027098216), совершенные в период с 03.04.2019 г. по 21.05.2019 г. на общую сумму 3 338 890 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ"

(ОГРН 1027739007878, ИНН 7733008469)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецресурс"- Шуткин М.В. дов. от 10.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе" и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева Игоря Владимировича о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 4 224 480 рублей, совершенные АО "Шоссе" в адрес ООО "Спецресурс" (ИНН 4027098216) в период с 20.03.2019 по 21.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Спецресурс" (ИНН 4027098216), совершенные в период с 03.04.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 3 338 890 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Спецресурс" (ИНН 4027098216) возвратить в конкурсную массу АО "ШОССЕ" денежные средства в размере 3 338 890 руб. 00 коп.; восстановления задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "Спецресурс" (ИНН 4027098216) в размере 3 338 890 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Спецресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 23.11.2021 по делу N А40-97979/19, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Спецресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежною долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 г. между АО "ШОССЕ" и ООО "Спецресурс" заключен договор N 10/16 поставки товара.

Как следует из выписки по банковским операциям должника и пояснениям заявителя, платеж от 20.03.2019 г. на сумму 885 590 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору. Платеж от 03.04.2019 г. на сумму 558 780 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору. Платеж от 15.05.2019 г. на сумму 1 500 000 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору. Платеж от 21.05.2019 г. на сумму 1 280 110 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ШОССЕ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ШОССЕ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: Задолженность перед ООО "ДОРБАРЬЕР", являвшегося первым заявителем по делу о банкротстве, возникшая за период с октября 2017 по ноябрь 2017 г. в размере 25.755.706 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу А40-120640/18-116-904, вступившим в силу 09.04.2019. Задолженность перед ООО "АВТОСЕВЕР" за период с 19.10.2018 по 22.02.2019 в размере 17 828 875 руб. 02 коп. подтверждена решением суда 23.08.2019 по делу N А40-130494/19 и включена в реестр. Задолженность перед ООО "Трансдорстрой" по состоянию на 25.03.2019 составила 1 155 669 руб. 57 коп., неустойка за период с 15.02.2019 по 13.05.2019 года составляет 100 543 руб. 25 коп. Задолженность подтверждена решением суда от 12.07.2019 и включена в реестр. Задолженность перед ООО "Строй Развитие" за выполненные работы за 25.03.2018 г. в размере 2 209 710 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 574 руб. 77 коп. за период с 07.04.2018 г. по 12.07.2018 г. Задолженность подтверждена решением суда от 31.01.2019 по делу N А40-190618/18 и включена в реестр. Задолженность перед ООО "Пролог" за оказанные услуги период 14.07.2018 по 15.05.2019 в размере 1 120 521 руб. 55 коп., а также проценты. Задолженность подтверждена решением суда от 06.09.2019 по делу N А40-190618/18 и включена в реестр. Также имеются иные кредиторы, включенные в реестр на сумму более 250 млн. руб.

В случае если бы задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "Спецресурс" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Спецресурс" подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "ИФСК "АРКС" удовлетворены.

Суд считает также необходимым отметить, что ООО "Спецресурс" является заинтересованным (аффилированным) к должнику лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд учитывает, что факту обращения кредитора с заявлением о банкротстве АО "ШОССЕ" предшествует соответствующая публикация о намеренье. Определение о принятии заявления также подлежит опубликованию. Таким образом, разумный кредитор, перед которым не исполнялось обязательство более 4 месяцев должен был знать о начале процессов в отношении должника, в связи с необходимостью подготовки претензионной работы и обращению в суд, в том числе понимать последствия принятие платежей по текущим долгам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить имела ли место существенная просрочка платежей, которая не может свидетельствовать о том, что такие платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что Платеж от 20.03.2019 на сумму 885 590 руб. совершен с просрочкой в один месяц, что является незначительной просрочкой, а следовательно относится к платежу совершенному в рамках обычной деятельности должника.

В связи с чем, с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платеж от 20.03.2019 на сумму 885 590 руб. относится обычной хозяйственной деятельности должника.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные же платежи от 03.04.2019, от 15.05.2019 и от 21.05.2019 совершены со значительной просрочкой, учитывая дату поставки и срок оплаты поставленного товара (20 дней), в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены сроки расчетов по договору, а также платежи с одинаковым периодом просрочки получили различную правовую квалификацию не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-97979/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецресурс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина