Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-73548/21 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЮнионТрейд Холдинг" Ярошевича А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-196683/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, о прекращении производства по заявлению представителя учредителей ООО "ЮнионТрейд Холдинг" Ярошевича А.В. в части признания недействительным отчета об оценке N 008-19-Р, а доказательства стоимости объектов недвижимости в виде отчета об оценке N 008-19-Р, основанные на недостоверных сведениях о техническом состоянии домов на участках N 68,69,32 в ТИХ Ла Кросс г. Дубна недопустимыми, об отказе в остальной части в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В.

при участии в судебном заседании: Жданов А.Г., лично, паспорт; Ярошевич А.В., лично, паспорт; Добротина А.М., лично, паспорт; от Кордика Д.Н.: Садыки Г.М.-А., по дов. от 26.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

08.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о признании:

- недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, пл. 202,8 кв.м., с К/Н 50:40:0010132:185,МО, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс" участок 32, Земельный участок назначение: земли населенных пунктов-строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, об.пл. 1007 кв.м., К/Н 50:40:0010132:20, МО, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс" участок 32;

- недействительным договора N 1 от 01.06.2021 купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, пл. 202,8 кв.м., с К/Н 50:40:0010132:185, МО, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс" участок 32 Земельный участок назначение: земли населенных пунктов-строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, об.пл. 1007 кв.м., К/Н 50:40:0010132:20, МО, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс" участок 32;

- недействительным отчета об оценке N 008-19-Р, а доказательства стоимости объектов недвижимости в виде отчета об оценке N 008-19-Р, основанные на недостоверных сведениях о техническом состоянии домов на участках N 68,69,32 в ТИХ Ла Кросс г. Дубна недопустимыми;

- недействительными представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. документов, изготовленных кадастровым инженером Рыбиной С.В. положенных в основу составления отчета об оценке N 008-19-Р и исследовании представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. двух отчетов об оценке N 008-19-Р от 18.11.2020, изготовленных оценщиком ООО "ОК ЭКСПЕРТ" в которых указано разное техническое состояние домов и определена рыночная стоимость, основанным на недостоверных сведениях об объектах недвижимости.

Определением от 11.10.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал представителю учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевичу А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Прекратил производство по заявлению представителя учредителей ООО "Юнион - Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. в части признания недействительным отчета об оценке N 008-19-Р, а доказательства стоимости объектов недвижимости в виде отчета об оценке N 008-19-Р, основанные на недостоверных сведениях о техническом состоянии домов на участках N 68,69,32 в ТИХ Ла Кросс г. Дубна недопустимыми.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, Жданова А.Г., Кордик Д.Н., поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Ярошевич А.В. доводы жалобы поддержал.

Добротина А.М. поддержала позицию апеллянта.

Жданов А.Г. и Кордик Д.Н. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснил апеллянт в судебном заседании апелляционного суда, в апелляционной жалобе допущены ошибки и приведены неверные основания для обжалования судебного акта, на основании чего апеллянт поддерживает в полном объеме доводы первоначального заявления.

Как следует из заявления, в качестве оснований для признания недействительными результатов торгов и договора купли-продажи представитель учредителей должника Ярошевич А.В. (далее по тексту также - заявитель) указывает на следующие обстоятельства: в Отчете об оценке использованы недостоверные сведения о технических характеристиках строений (площадь, этажность, количественные показатели конструкций домов)", наличие двух взаимоисключающих вариантов Отчета об оценке; на следующий рабочий день 1 июня 2020 г., в нарушение Закона о банкротстве, без проведения дополнительных торгов н проведения аукциона, по минимальной недостоверной цене, которую указал в отчете об оценке 008-19-Р оценщик Горшков В.Г., конкурсный управляющий оформил договор купли-продажи с Ждановым А.Г., не участвовавшим в торгах; в ходе проведения указанных торгов организатором торгов и/или оператором электронной площадки допущено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а именно в опубликованном объявление о проведении торгов чётко прописано что срок внесения задатка равен сроку на подачу заявок на участие в торгах - не менее 25 рабочих дней со дня опубликования; координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ", состоявшемся 20.03.2020, было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и была установлена первоначальная продажная цена имущества ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на основе подготовленного ООО "Оценочная компания "Эксперт" (далее также - "Оценщик") Отчета об оценке N 008-19Р от 18 ноября 2019 г. (далее также - "Отчет об оценке") в размере 12 413 000 рублей. Указанная стоимость была установлена Собранием кредиторов в качестве первоначальной продажной стоимости имущества, что подтверждается Протоколом N 3 от 20 марта 2020 г. и использована при проведении торгов.

21 марта 2020 г. в ЕФРСБ за N 4845371 размещено Сообщение об утверждении Собранием кредиторов Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и была установлена первоначальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ".

12 апреля 2020 г. в ЕФРСБ за N 4903737 размещено Объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника Аналогичное по содержанию Объявление N 5010002235 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11 апреля 2020 г. N 66 (6787) на странице 32.

Первоначальная продажная цена лота N 2, состоявшего из недвижимого имущества, которое было реализовано на оспариваемых торгах и договор купли-продажи которого Заявитель просит признать недействительным, а именно: объект незавершенного строительства, пл. 202,8 кв.м, с к/н 50:40:0010132:185, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс" участок 32 (далее также - "Объект незавершенного строительства") и земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатация индивидуального жилого дома, пл. 1007 кв.м. к/н 50:40:0010132:20, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс" участок 32 (далее также - "Земельный участок", совместно именуемые также -"Недвижимое имущество"), составляла 5 289 000 рублей.

Дата и время проведения торгов по реализации Недвижимого имущества - 29 мая 2020 г. (далее также - "Торги").

Торги признаны несостоявшимися, в ЕФРСБ размещено Сообщение о результатах торгов N 5055086 от 02 июня 2020 г., так как к участию в торгах по лоту N 2 подал заявление только один участник - Бродский Алексей Эдуардович (далее также - "Агент"), действовавший от имени и в интересах Жданова Александра Григорьевича (далее также - "Покупатель", "Принципал"), что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 29 мая 2020 г.

Между Бродским А.Э. и Ждановым А.Г. был заключен 25 мая 2020 г. Договор N 25-0520, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение Недвижимого имущества для Принципала, для чего Агенту было предоставлено право от своего имени, но за счет Принципала участвовать в оспариваемых Торгах. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом по поручению Принципала, возникают непосредственно у Принципала.

На основании Агентского договора Бродским А.Э. и Ждановым А.Г. была подана Заявка на участие в торгах от 25 мая 2020 г.

В целях недопущения снижения начальной цены и проведения повторных торгов (согласно установленной первоначальной продажной цены Недвижимого имущества в соответствии с проведенной Оценкой, принятой на Собрании кредиторов от 20 марта 2020 г.) по лоту N 2 на основании пункта 4 статьи 139 и пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, предложил заключить договор купли-продажи Недвижимого имущества с единственным участником Торгов Ждановым А. Г., предложившим сумму не ниже установленной начальной цены продажи, что подтверждается Предложением от 01 июня 2020 г.

01 июня 2020 г. между Конкурсным управляющим и Ждановым А.Г. был заключен Договор N 1 купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому Конкурсный управляющий передал, а Жданов А.Г. принял и оплатил установленную цену за Недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее также - "Информационное письмо N 101"), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь одновременное наличие следующих обстоятельств:

нарушение процедуры (правил) проведения торгов, при этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение правил, установленных законом;

наличие защищаемого права или интереса лица, обращающегося с требованием о признании торгов недействительными, чьи имущественные права и интересы затрагиваются такими нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 Информационного письма N 101).

Довод заявителя о необоснованном заключении договора со Ждановым А.Г. отклоняется судом, как противоречащий положениям действующего законодательства, с учетом того, что Бродский А. Э. принимал участие в торгах от имени и в интересах Жданова А. Г. по Агентскому договору, с которым и был заключен оспариваемый Договор купли- продажи.

Доводы заявителя в части нарушений, допущенных при проведении Торгов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства очевидно свидетельствующего о том, что процедура проведения Торгов по реализации имущества Должника не позволяла получить максимальную цену от продажи Недвижимого имущества, в том числе на доступ публики к Торгам, вопреки доводам заявителя.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже имущества Должника в конкурсном производстве (часть 3 статьи 139 названного Закона).

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 2016 г. N 306-ЭС-3230 по делу N А57-494/2014.

Как следует из Объявления о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника от 12 апреля 2020 г., размещенного в ЕФРСБ за N 4903737, вопреки доводам Заявителя, для участия в Торгах необходимо было:

оплатить задаток в размере 10% от стоимости имущества;

зарегистрироваться на электронной площадке http://utender.ru;

- подать заявку на электронную площадку для участия в торгах с 00 часов 00 минут 13 апреля 2020 г. по 23 часа 59 минут 25 мая 2020 г.

Требования к регистрации, оформлению заявки, перечень документов были определены статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Задатки, должны быть внесены не позднее 23 часов 00 минут последнего дня приема заявок (то есть 25 мая 2020 г.).

Следовательно, срок для внесения задатка и подачи заявок на участие в Торгах составлял 43 дня, а не 25, как указывает заявитель, с момента опубликования названного Объявления.

Также заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо участников со стороны Организатора Торгов. Каких-либо заявлений со стороны любых третьих лиц о недопуске их к участию в Торгах не поступало.

Анализ представленных в материалы дела самим заявителем документов, касающихся проведения Торгов, показывает, что при проведении Торгов и подведении их итогов ни организатором торгов, ни оператором электронной площадки не допущено нарушений, влекущих признание Торгов незаконными и отмены их результата.

При этом заявителем не приведено нормативно обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности Торгов, и не предоставлено соответствующих допустимых и относимых доказательств.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В отсутствие оснований для признания Торгов недействительными, удовлетворение требования о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного по их итогам, также подлежит отклонению.

Между сторонами Договора купли-продажи какие-либо разногласия и неопределенность относительно предмета Договора отсутствуют, Договор прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании Договора купли-продажи незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не доказано ни наличие существенных нарушений процедуры (правил) проведения Торгов, ни наличия защищаемого права или интереса, которые затрагиваются такими нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель ранее уже обращался в суд с требованиями о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ", признании недействительной оценки N 008-19Р от 18 ноября 2019 г.; признании недействительным Отчета об оценке N 008-19Р от 18 ноября 2019 г.; назначении судебной оценки недвижимости и оценку прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69; отстранении конкурсного управляющего Будунова Д. Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; наложении обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла-Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N 32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д. 1 и 1-й Радужный переулок д. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40- 196683/18-185-268 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г., было отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" Ярошевича А. В. в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по заявлению представителя учредителя в части признания недействительным отчета об оценке N 008-19-Р, а доказательства стоимости объектов недвижимости в виде отчета об оценке N 008-19-Р, основанные на недостоверных сведениях о техническом состоянии домов на участках N 68,69,32 в ТИХ Ла Кросс г. Дубна недопустимыми подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, как указано судом выше, указанное требование уже было рассмотрено судом по существу определением от 14.07.2020.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 Информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки или принятого решения.

Такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительными представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. документов, изготовленных кадастровым инженером Рыбиной С.В. положенных в основу составления отчета об оценке N 008-19-Р" действующее законодательство не содержит.

Также отсутствует в действующем законодательстве и такой способ защиты гражданских прав, как исследование представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. 2 отчетов об оценке N 008-19-Р от 18.11.2020.

Из изложенного следует, что заявителем в указанной части выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требованиям заявителя о признании недействительными представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. документов, изготовленных кадастровым инженером Рыбиной С.В. положенных в основу составления отчета об оценке N 008-19-Р и исследовании представленных конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш. двух отчетов об оценке N 008-19-Р от 18.11.2020, изготовленных оценщиком ООО "ОК ЭКСПЕРТ" в которых указано разное техническое состояние домов и определена рыночная стоимость, основанным на недостоверных сведениях об объектах недвижимости арбитражными судами уже была дана надлежащая правовая оценка в вышеуказанных определении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-196683/18-185-268 "Б", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021, и они были обоснованно отклонены арбитражными судами.

Как было установлено судами, вопреки доводам заявления об использовании Оценщиком неверной площади объектов незавершенного строительства, при проведении оценки Оценщик использовал технические характеристики, в том числе и площади Объектов незавершенного строительства "по данным технического плана по состоянию на 08. 11. 2019 г., т. е. фактическая площадь объекта на момент проведения оценки.

К Отчету об оценке приложены Технические планы Объектов незавершенного строительства от 08 ноября 2019 г., изготовленных кадастровым инженером Рыбиной Светланой Владимировной. Технические планы были выполнены Кадастровым инженером на основании Договора на выполнение кадастровых работ N 128 от 24 октября 2019 г.

Как следует из Заключений Кадастрового инженера, содержащихся в Технических планах, площадь Объектов незавершенного строительства указана, исходя из их фактического состояния. Кроме того, Кадастровый инженер в указанных Заключениях пояснила несовпадение фактической площади Объектов незавершенного строительства сведениям, содержащимся в ЕГРН: "Площадь застройки" включенная в ЕГРН не является основной характеристикой для объектов незавершенного строительства. Основной характеристикой является "площадь".

Именно фактическая площадь Объектов незавершенного строительства, указанная в Технических планах, и была использована Оценщиком при проведении оценки.

Кроме того, как указал Оценщик общее состояние Объектов незавершенного строительства является неудовлетворительным по причине значительного износа конструктивных элементов, в частности значительного износа стен, перекрытий, образование грибка; трещин в стенах, поскольку Объекты длительное время находятся в недостроенном состоянии.

Судами было также установлено, что "Оценщик произвел оценку имущества Должника на основании Технических планов, изготовленных кадастровым инженером Рыбиной Светланой Владимировной за 10 дней до проведения оценки, то есть на основе абсолютно актуальной информации и технических данных об Объектах незавершенного строительства на момент проведения оценки.

Также в Отчете об оценке содержатся более 100 фотографий как самих Объектов незавершенного строительства, так и всех помещений в них.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим действительно был опубликован Отчет об оценке в двух вариантах, что произошло, вследствие того, что первоначальный вариант Отчета об оценке (дата публикации в ЕФРСБ 21 ноября 2019 г., номер сообщения 4402730) являлся предварительным вариантом Отчета об оценке, который был по ошибке опубликован помощником Конкурсного управляющего и в котором имелись некоторые неточности. Кроме того, в первоначальном варианте Отчета об оценке была проведена оценка стоимости права собственности земельных участков N N 68 и 69, в то время как указанные земельные участки принадлежали Должнику не на праве собственности, а на праве аренды, вследствие чего произошло завышение общей величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества, которая была указана в размере 13 606 000 рублей.

Указанные выше неточности и ошибки были исправлены в окончательном варианте Отчета об оценке, который был опубликован в ЕФРСБ 23 декабря 2019 г., номер сообщения 4524362, и в котором общая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества была указана в размере 12 413 000 рублей. Отчет об оценке в окончательном варианте в бумажном виде был представлен Конкурсным управляющим в Суд первой инстанции и был утвержден на Собрании кредиторов, а в дальнейшем использовался при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная выше ситуация не привела к нарушению положений ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в окончательном утвержденном варианте Отчета об оценке отсутствуют какие-либо неточности и неоднозначное толкование содержащейся в нем информации.

В Заявлении указывается, что в отчете об оценке на стр. 32 на фотографиях дома, расположенного на участке 32 видны 4 (четыре) этажа, однако в техническом плане дома представлены только три поэтажных плана".

Согласно информации, содержащейся в Отчете об оценке, "этажность" Объекта незавершенного строительства указана в 3 этажа.

Из системного анализа положений Приказа Минэкономразвития России от 20 июня 2016 г. N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в Письме от 27 августа 2008 г. N АМ/1567 "Об этажности жилого дома", понятия "этажность" и "количество этажей" не являются идентичными.

Согласно указанным разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости "в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04 августа 1998 г. N 37 _ этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли _

Таким образом, при указании количества этажей "3" и количества подземных этажей "1" этажность здания будет определяться как разница данных показателей - "2".".

Таким образом, в настоящем случае Объект незавершенного строительства является трёхэтажным зданием, поскольку его цокольный этаж не возвышается над уровнем планировочной отметки земли более чем на 2 м, что подтверждает материалы Отчета об оценке и опровергает доводы Заявителя.

В связи с изложенным также является необоснованным и довод Заявления, что площадь Объекта незавершенного строительства составляет 543,7 кв. м, а не 202,8 кв. м. Данный довод основывается на техническом плане, изготовленном 25 января 2017 г., а Отчет об оценке - на техническом плане от 08 ноября 2019 г. Поскольку в настоящем случае речь идёт не о жилом доме, а об объекте незавершенного строительства, то существование такого объекта подразумевает возможность дальнейшего изменения и преобразования его характеристик, а также характеристик помещений в таком объекте, как в сторону их увеличения, так и уменьшения. При определении стоимости названного Объекта использовалась не площадь 202,8 кв. м (на что указывает Заявитель), а фактическая площадь, указанная в Техническом плане - 391 кв. м., поскольку отчет ООО ОК "ВИК" N АФ-04-16, на который сослался Арбитражный суд Московской области в своем Решении от 27 ноября 2017 г. по делу N А41-85009/2016, был изготовлен от 25 января 2017 г. и содержащаяся в нем информация на данный момент никак не может быть признана актуальной для целей оценки имущества Должника в рамках процедуры его банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Кроме того, конкурсным управляющим должника и кредитором Кордиком Д.Н. в суде первой инстанции были сделаны письменные заявления о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявителем, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявление было подано им в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 31 мая 2021 г., однако, оно было возвращено Заявителю. Как следует из приложенного Заявителем Письма от 01 июня 2021 г., поступившего ему из электронной системы "Мой Арбитр", "Произвольный документ с приложениями поступили в систему подачи документов 31.05.2021, в 23:51 (МСК). Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В статьях 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в Суд с Заявлением в рамках дела о банкротстве Должника через электронную систему "Мой Арбитр" 07 июня 2021 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр").

Извещения о предстоящих Торгах были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 апреля 2020 г. N 66 (6787) на странице 32 (Объявление N 5010002235), а также размещены 12 апреля 2020 г. в ЕФРСБ за N 4903737.

Торги состоялись 29 мая 2020 г.

Сведения о результатах Торгов были размещены 02 июня 2020 г. в ЕФРСБ за N 5055086, а также опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06 июня 2020 г. N100 (6821) на странице 58 (Объявление N 5010002280).

Таким образом, информация о проведении спорных Торгов была доведена до неопределенного круга лиц не только путем размещения в печатном издании, но и путем размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с момента размещения (публикации) соответствующих сведений.

Ярошевич А. В. обратился в суд с Заявлением о признании Торгов недействительными 07 июня 2021 г., то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для оспаривания торгов, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении Заявления по причине пропуска указанного срока исковой давности.

Ярошевич А. В., как заинтересованное лицо, имел объективную возможность узнать о реализации Недвижимого имущества Должника на Торгах и заключении Договора купли- продажи и обладал возможностью своевременно обратиться в Суд, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Предусмотренный статьями 181 и 449 ГК РФ годичный срок для подачи заявления об оспаривании торгов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что приведенное заявителем основание для восстановления пропущенного срока не может быть расценено в качестве доказательства наличия у Заявителя объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин).

Ярошевич А. В. заблаговременно был осведомлен о том, что Торги назначены на 29 мая 2020 г., что подтверждается поданным им в суд ходатайством от 21 мая 2020 г.

О факте заключения 01 июня 2020 г. Договора купли-продажи Ярошевич знал уже с 28 июля 2020 г., что подтверждается поданной им в суд апелляционной инстанции Апелляционной жалобой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчерпывающими сведениями Заявитель обладал уже как в сам момент проведения Торгов (то есть 29 мая 2020 г.), так и в момент опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах Торгов (то есть 02 июня 2020 г.).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЮнионТрейд Холдинг" Ярошевича А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова