Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-72425/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40- 253589/16, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительными сделок ООО "КЭЭС" совершенных в отношении ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" по перечислению денежных средств, совершенных 21.02.2017, 22.02.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.07.2017 в общем размере 131 130 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИБТЕХЭНЕРГО": Тихомиров О.И., по дов. от 27.11.2021

от ООО "ТЕЛЕКОР": Сарпов С.А., по дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "Телекор" о признании недействительной сделки в отношении ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" возвратить в конкурсную массу должника 131 130 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.10.2021 г. признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" совершенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" по перечислению денежных средств, совершенных 21.02.2017, 22.02.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 18.07.2017 в общем размере 131 130 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок: Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" 131 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истек годичный срок давности; отсутствие аффилированности; отсутствие неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ТЕЛЕКОР" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Контрагентом по сделкам должника выступало общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" (далее ООО "СТЭ") с которым произведены следующие хозяйственные операции.

По расчётному счёту, открытому в ПАО "СБЕРБАНК" номер счёта 40702810638000125341 на общую сумму 131 130 000 рубля (согласно таблице в обжалуемом судебном акте).

По мнению заявителя, все вышеуказанные перечисления являются недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 25 января 2017 г., оспариваемая сделка совершена в феврале, июле, августе 2017 года.

Суд первой инстанции, учитывая аффилированность должника и ответчика, требования иных кредиторов на момент совершения сделки, пришел к выводу о недействительности сделки должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что на момент совершения спорной сделки ООО "КЭЭС" отвечал признакам неплатежеспособности, а именно обращает внимание на следующие обстоятельства: 21 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕНИСЕЙЗОЛОТО-АВТОМАТИКА" с заявлением о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно: ООО "ЭТСС": обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110- КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-121292/18-14-826);

ООО "Телекор-Энергетика" в размере: 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 - сумма процентов, начисленных исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

ООО "Телекор": обязательства по договор строительного подряда N К77/22-2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты;

ООО "СистеК": обязательства по договору N СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-130199/2017);

ООО "Спецстроймонтаж": обязательства по договору подряда N 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2016 по делу N А40-36312/2017).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела - должник общество с ограниченной ответственностью "КЭЭС" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" входят в одну группу лиц, объединённых общей целью, находящихся под контролем группы лиц, в которую входят Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович.

Согласно правовой позиции, озвученной судебный коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6) "По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.".

Кроме того, судебная коллегия в приведённом определении указала, что длительное не обращение с заявлением о взыскании задолженности, также является признаком аффилированности.

В настоящем обособленном споре кредиторы ссылались на признаки аффилированности, прямо указанные в законе - бенефициары должника и ответчика являются братьями, то есть входят в одну группу лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и отчёта "СПАРК" на момент совершения подозрительных сделок руководителем и мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "СТЭ" являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" и его руководителем на момент совершения оспариваемых сделок являлся Могилевич Александр Владимирович.

Определением от 25 июля 2018 года, вынесенного Арбитражный судом Красноярского края по делу А33-24422-4/2016, было установлено, что Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович являются родными братьями.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" с 19.11.2013 (то есть на дату заключения оспариваемой сделки) - Могилевич Александр Владимирович. Директором и мажоритарным участником должника с 01.12.2011 являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Справками о рождении N 334 от 06.04.2017 и N 347 от 10.04.2017 подтверждается родство Могилевич Александра Владимировича и Могилевич Андрея Владимировича.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЕНИСЕЙЗОЛОТО-АВТОМАТИКА" с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В настоящем обособленном споре ответчик не предоставил первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки кредиторы узнали 28.01.2021 г. при получении от конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по счетам должника. О нарушении своих прав кредиторы узнали, изучив выписку по расчетному счету должника.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсными кредиторами 19.02.2021 г. Таким образом, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров