Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 20АП-7850/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

24 января 2022 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области - Бурмистровой Н.Е. (по доверенности от 22.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, 248000, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.28, Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д.22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", 248600, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология".

Решением от 21.05.2020 Федеральное государственное унитарное научно- производственное предприятие "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно- производственного предприятия "Аэрогеология" утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович, 19.04.2021 посредством почтовой отправки, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 8 290 879 руб. 86 коп с расчетного счета Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" N 40502810500000000076 во Всероссийском банке развития регионов (АО) г.Москва, совершенные в пользу ИФНС по Ленинскому округу города Калуги на основании инкассовых поручений N 32486 от 28.08.2018, N 32483 от 28.08.2018, N 36190 от 01.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по Ленинскому округу города Калуги в пользу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" денежных средств в размере 8 290 879 руб. 86 коп.

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги, 248000, г.Калуга, пер.Воскресенский, д.28, Государственное учреждение - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 248000, г.Калуга, ул.Академика Королева, д.22.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 8 290 879,86 руб. в пользу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что уполномоченный орган был осведомлен о неплатёжеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок.

От УФНС России по Калужской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 8 290 879 руб. 86 коп. с расчетного счета Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" N 40502810500000000076 во Всероссийском банке развития регионов (АО) г. Москва, совершенные в пользу ИФНС по Ленинскому округу города Калуги на основании инкассовых поручений N 32486 от 28.08.2018, N 32483 от 28.08.2018, N 36190 от 01.10.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по Ленинскому округу города Калуги в пользу Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" денежных средств в размере 8 290 879 руб. 86 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил преимущественное удовлетворение своего требования к должнику, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 6 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пункта 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Доказывая факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на представление должником налоговой отчетности, а также проведение проверок Гострудинспекцией по факту невыплаты заработной платы работникам.

Судом области установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств осведомленности ФНС России о наличии у должника возбужденных исполнительных производств, равно как и того, что на момент совершения оспариваемых перечислений (списаний) ответчик располагал сведениями о прекращении должником исполнения обязательств перед иными кредиторами, а также доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении уполномоченного органа, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Публикация сообщений в ЕФРБ сведений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно разъяснениям Верховного суда (Обзор от 20.12.2016) не является безусловным доказательством осведомленности налогового органа.

Списание спорных платежей произведено на основании инкассовых поручений от 28.08.2018, 01.10.2018, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.07.2019).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства

осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур, соответственно не были опубликованы сведения, позволяющие утверждать о безусловной осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение ВС РФ от 09.04.2021 N 310-ЭС21-3831 (2)).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова