Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78844/21 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дуды С.В., ООО "СП "Зеленая Горка", в/у ООО "СП "Зеленая горка" - Носкова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-208852/15, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительными сделками - Согласие АО "Гринфилдбанк" от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по Договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО "Гринфилдбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО "Гринфилдбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Гринфилдбанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП "Зеленая Горка": Королева М.И., по дов. от 01.04.2019

от ГК "АСВ": Огай И.В., по дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Гринфилдбанк" (АО) ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной к ответчикам ООО "СП "Зеленая Горка", ООО "Газоны Канады" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-208852/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.10.2021 г. признал недействительными сделками - Согласие АО "Гринфилдбанк" от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по Договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО "Гринфилдбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО "Гринфилдбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово, а именно:

- ремонтная мастерская, назначение - нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь - 275,4 кв.м., инв. N 70:202:002:030044160:0100:20000, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/041/2010-358 (71:01:030804:580);

- здание конторы, назначение - объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь - 98,9 кв.м., инв. N 70:202:002:030028020, лит. А.а, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово, ул. Садовая, д. 1. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-050 (71:01:030804:572);

* зерносклад, назначение - объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 901,7 кв.м., инв. N 70:202:002:030030700, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/019/2008-042 (71:01:030804:582);

* здание зерносклада, назначение - объекты нежилого назначения, I-этажный, общая площадь 759,9 кв.м., инв. N 70:202:002:030030700:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-056 (71:01:030804:583);

* здание зерносклада, назначение - объекты нежилого 3 назначения, 1-этажный, общая площадь 404,6 кв.м., инв. N 70:202:002:030030700:0100:20000, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права -собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-055 (71:01:030804:576);

- здание навеса, назначение - объекты нежилого назначения, общая площадь 479,2 кв.м., инв. N 70:202:002:030030700:0400:20000, лит. Г, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/043/2008-054 (71:01:030804:584);

* здание КЗС, назначение - объекты нежилого назначения, 1- этажный, общая площадь 27,8 кв.м., инв. N 70:202:002:030030700:0300:20000, лит. В, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-02/043/2008-052 (71:01:030804:579);

* здание общежития с котельной, назначение - объекты жилого комплекса, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 731,7 кв.м., инв. N 70:202:002:030038030:0100:20000, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с.Пластово, ул. Садовая, д.9. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-02/043/2008-051 (71:01:030804:573);

- коровник на 200 голов (назначение - нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей 0), общая площадь 1869 кв.м., инв. N 70:202:002:030043990:0100:20000, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер -71-71-02/028/2010- 399);

- телятник на 160 мест (назначение - нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей 0), общая площадь - 854,7 кв.м., инв. N 70:202:002:030043990:0200:20000, лит. Б,б,б1,б2, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-400);

- сенажные траншеи (5 штук), назначение - сельскохозяйственный объект, общая площадь 3797,5 кв.м., инв. N 70:202:002:030043990:7002:20000, лит. II, адрес объекта:

Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-401 (71:01:030804:586);

* Артскважина (назначение - сельскохозяйственный объект, глубина 70.0 м, инв. N 70:202:002:030043990:7003:20000, лит. III, адрес объекта: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71-71-02/028/2010-402);

* земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 41000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер -71:01:030804:283);

* земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 41000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер -71:01:030804:284);

* земельный участок (категория земель - земли 4 сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, жилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:288);

- земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 97000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Алексинский район, с. Пластово. Вид права - собственность. Кадастровый (или условный) номер - 71:01:030804:275),

Применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Не согласившись с указанным определением, Дудой С.В., ООО "СП "Зеленая Горка", в/у ООО "СП "Зеленая горка" - Носковым С.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "СП "Зеленая Горка" указывает, что судом не привлечен к участию в деле Дуда С.В.; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением от 04.03.2020 г. по делу А40-27968/19.

В обоснование требований апелляционной жалобы в/у ООО "СП "Зеленая горка" - Носков С.А. указывает, что не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между АО "Гринфилбанк" (Банк) и ООО "СП Зеленая Горка" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 101/2014-КЛ.

28.05.2014 между АО "Гринфилбанк" (Банк) и ООО "Газоны Канады" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 102/2014-КЛ.

28.05.2014 между АО "Гринфилдбанк" (Залогодержатель) и ООО "СП Зеленая Горка" (Залогодатель) был заключен Договор N 101/2014-З залога недвижимости, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату денежных средств по указанным выше кредитным договорам ООО "СП Зеленая Горка" передало Банку в залог 16 (шестнадцать) объектов недвижимого имущества (согласно перечню в обжалуемом определении).

Данное обременение было зарегистрировано в установленном порядке.

14.10.2015 в Управление Росреестра по Тульской области было подано совместное заявление ООО "СП Зеленая Горка" и АО "Гринфилбанк" о погашении регистрационной записи, установленной на основании Договора об ипотеке N 101/2014-З от 28.05.2014, к которому было приложено Согласие АО "Гринфилбанк" от 02.10.2015 на вывод залога недвижимости по Договору об ипотеке N 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО "Гринфилбанк" и ООО "СП Зеленая Горка".

16.10.2015 регистрирующий орган на основании представленных документов осуществил гашение записи об обременении на спорные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий должника просил признать Согласие АО "Гринфилдбанк" от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по Договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО "Гринфилдбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", а также действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по Договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО "Гринфилдбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, недействительными сделками на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные сделки были совершены в период наличия у Должника трудностей по выполнению своих денежных обязательств, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов АО "Гринфилбанк". Таким образом, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом установлено, что оспариваемые сделки по выводу залога совершены в пределах одного года до отзыва у Банка лицензии.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2012, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент дачи АО "Гринфилбанк" согласия на снятие обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости, заемные обязательства, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, ООО "Газоны Канады" исполнены не были, сумма задолженности перед Банком составляет 15 198 033,02 руб.

Таким образом, не получив равнозначного обеспечения, Банк потерял возможность надлежащим образом удовлетворить свои требования по кредитным договорам к ООО "СП Зеленая Горка" и ООО "Газоны Канады".

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2012, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что спорные сделки были совершены в период наличия у Должника трудностей по выполнению своих денежных обязательств, поскольку в тот период времени уже действовали ряд ограничений, введенных Банком России:

Предписанием Банка России от 14.09.2015 N Т1-51-13-11/33276 ДСП, согласно которому с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операции, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады;

Предписание Банка России от 30.09.2015 N Т1-51-13-10/35982 ДСП, согласно которому с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных Предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

При этом, в Предписании Банка России от 30.09.2015 предусматривается, что на время действия запретов на осуществление банковских операций АО "Гринфилдбанк" предоставляется право осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения предписания, с учетом причитающихся процентов; выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации и выплаты социального характера сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды кредитной организации и получать на вышеназванные цели наличные денежные средства в территориальных учреждениях Банка России; принимать денежную наличность в погашение кредитов, предоставленной физическим лицам. Запрет на осуществление операций означает их прекращение, кроме упомянутых исключений.

Применительно к положениям Закона об акционерных обществах и Законе об обществах с ограниченной ответственностью несколько сделок, совершенных юридическим лицом, могут быть признаны взаимосвязанными сделками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, их однородность, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидацию всего отчужденного по сделкам имущества в собственность одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дача АО "Гринфилдбанк" Согласия от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества и последующие действия, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке являются последовательными, взаимосвязанными сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку Банк утратил актив в виде обеспечения по Договору о предоставлении кредитной линии, не получив взамен встречного равноценного обеспечения.

При осуществлении действий, связанных со снятием обременения, интересы и Банка и ООО "СП Зеленая Горка" представляло по доверенности одно и тоже лицо - гражданин Козель Максим Орестович (участник ООО "СП Зеленая Горка"), что свидетельствует о сговоре и иных совместных действиях представителя Банка и другой стороны спорной сделки - ООО "СП Зеленая Горка", совершенных в ущерб интересам АО "Гринфилдбанк".

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное Согласие на вывод из залога недвижимого имущества от 02.10.2015 от имени АО "Гринфилбанк" подписано Председателем Правления Банка - Пахомкиным С.С.

Это же лицо, 28.05.2014, то есть в день подписания спорных кредитных договоров и договора залога, от имени АО "Гринфилбанк" выдало доверенность на имя Козеля Максима Орестовича на представление интересов Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по вопросу заключения и государственной регистрации договоров залога, последующего залога (ипотеки), дополнительных соглашений к нему и иных документов, а также снятия обременения со спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово.

Действуя на основании указанной доверенности, Козель М.О. 14.10.2015 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области заявление и соответствующие документы о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения на спорные объекты недвижимости.

При этом, данное заявление было подано в регистрирующий орган как от имени залогодержателя (АО "Гринфилдбанк"), так и от имени Залогодателя (ООО "СП Зеленая Горка").

Лицом, представлявшим интересы ООО "СП Зеленая Горка" по доверенности являлся также Козель М.О.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях представителя Банка и другой стороны спорной сделки - ООО "СП Зеленая Горка", совершенных в ущерб интересам АО "Гринфилдбанк", который в результате совершения спорных сделок лишился актива в виде обеспечения по Договору о предоставлении кредитной линии, не получив взамен встречного равноценного обеспечения.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривают равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов АО "Гринфилбанк".

В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Заявитель, у Агентства отсутствовали документы, на основании которых был осуществлен вывод недвижимого имущества из залога. Указанные документы были представлены 17.10.2019 в рамках дела N А40-27968/2019 по заявлению АО "Гринфилдбанк" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки недействительной следует исчислять с 17.10.2019 - даты представления оспариваемого Агентством согласия АО "Гринфилдбанк" от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества.

Агентство обратилось 15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки. Таким образом срок исковой давности не может быть пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В силу п. 1 ст. 183.13 Закона о банкротстве задачей временной администрации финансовой организации является проведение анализа финансового состояния финансовой организации для представления в контрольный орган заключения об этом для решения об инициировании процедуры банкротства или о принятии мер по предупреждении банкротства финансовой организации.

Вполне очевидно, что для осуществления подобного анализа временной администрации требуется определенное время, в течение которого происходит сбор и обработка поступившего материала. Такие факторы, как противодействие со стороны менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации о существе сделок должника.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок.

У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Эти разъяснения применимы и для оценки деятельности агентства на предмет установления даты потенциальной осведомленности разумного и добросовестного антикризисного управляющего о сделках проблемной финансовой организации.

Необоснованно презюмировать полную осведомленность Агентства о сделке, связав её в том числе с фактом наделения агентства полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

В силу изложенного является несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе выводы суда кассационной инстанции. Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-20169 от 26.05.2017, исходил из того, что договор залога недвижимости от 28.05.2014 N 101/2014-З не был представлен суду. В названном судебном акте Московского городского суда не содержится упоминаний о согласии на вывод из залога недвижимости по Договору об ипотеке N 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО "Гринфилбанк" и ООО "СП Зеленая Горка", а также действиях, связанных с внесением в ЕГРН записи о прекращении залога, которые являются предметом настоящего обособленного спора.

Относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 14.10.2021 заявленного ООО "СП Зеленая горка".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 отменены судебные акты по настоящему обособленному спору, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 14.10.2021.

12.10.2021 ООО "СП Зеленая горка" направило в суд через сервис МойАрбитр ходатайство об отложении. Зарегистрировано в системе 13.10.2021.

Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд менее чем за три рабочих дня до заседания является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО "СП Зеленая горка", поскольку у него имелось достаточно времени (почти 3 месяца) для сбора доказательств и формирования правовой позиции по спору.

Направление 07.10.2021 в Останкинский районный суд г. Москвы ходатайства об ознакомлении с материалами дела не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства. Иных причин не явки и необходимости отложения ООО "СП Зеленая горка" не заявлено.

Судом было рассмотрено указанное ходатайство и оглашено решение об отказе в его удовлетворении.

В отношении доводов апелляционной жалобы временного управляющего ООО "СП Зеленая горка".

Заявление об оспаривании сделки по настоящему спору подано в суд в октябре 2020 года. В судебных разбирательствах принимали участие представители ООО "СП Зеленая горка".

02.04.2021 ООО "СП Зеленая горка" признано несостоятельным (банкротом) в отношении введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий Носков С.А.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании ч. 5 ст.119 АПК РФ.

Следовательно, руководство ООО "СП Зеленая горка" в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего обязано было предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО "СП Зеленая горка".

В то же время и временный управляющий исполняющий надлежащим образом свои обязанности должен был отслеживать наличие и движение судебных споров с участием ООО "СП Зеленая горка" и своевременно направлять соответствующие ходатайства, пояснения в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Дуды С.В., пришел к выводу о прекращении производства по данной жалобе.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Дуду С.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы на которые ссылается апеллянт в качестве оснований обжалования, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики следует, что суд в обязательном порядке привлекает к участию в деле залогодержателей в случаях рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем споре не рассматривался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего права и обязанности Дуды С.В. включенного в реестр требований кредиторов ООО "СП Зеленая Горка" не затрагивались и привлекать его к участию в рассмотрении настоящего спора суд не обязан.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дуды С.В.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СП "Зеленая Горка", в/у ООО "СП "Зеленая горка" - Носкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров