Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79867/21 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. Еловских, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о взыскании с Еловских П. В. и Рушева Ю.А. по 150 000 руб. с каждого в пользу ООО "Эльгаард" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард",

при участии в судебном заседании:

от Еловских П.В.- Балкин В.С. дов.от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о взыскании судебных расходов с Еловских П.В. и Рушева Ю.А. в размере 650.000 рублей солидарно.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с Еловских П.В. судебные расходы в сумме 325.000 руб., с правопреемников Рушева Ю.А. судебные расходы в сумме 325.000 руб. в пользу ООО "Эльгаард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-210357/15 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Еловских Полины Викторовны и Рушева Ю.А. по 150.000 руб. с каждого в пользу ООО "Эльгаард".

П.В. Еловских не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель П.В. Еловских доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя П.В. Еловских, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что ООО "ЭЛЬГААРД" понесло судебные издержки на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" о признании ничтожными векселей эмитированных ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу своего единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е.

Суд первой инстанции проанализировал и отразил в мотивировочной части обжалуемого определения, всю работу, которая была проделана привлеченными юристами (ознакомление с материалами дела в судах общей юрисдикции; сбор и анализ документации и доказательств; анализ процессуальных документов по делу; разработка правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций); подготовка искового заявления; подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобу; подготовка соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов; участие в судебных заседаниях; подготовка заявлений о пересмотре решений судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам; подготовка заявлений об исключении ответчиков из реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД").

В деле о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД", Арбитражным судом города Москвы установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 75.000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ЭЛЬГААРД".

Доказывая факт оказания юридических услуг, конкурсный управляющий предоставил договор подряда N 15 -102017/С от 15.06.2017, копию договора подряда N 17-102019/С от 01.10.2019, договор подряда N 14 -10216/С от 14.10.2016, акты выполненных работ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловских П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко