Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-23103/21 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПСО N 13": Кудрявцева А.Е. по доверенности от 10.01.22,

конкурсный управляющий ООО "ПСО Автодор" Сорока В.М. - лично, предъявлен паспорт,

Гавриленко А.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-строительное управление N 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-63267/19,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачёту встречных однородных требований между должником и АО "Проектно-строительное управление N 13" по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 778 979,96 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 778 979,96 руб. в рамках договора N 07/03/03 от 01.12.2017, произведённым между должником ООО "ПСО Автодор" и АО "Проектно-строительное управление N 13", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Проектно-строительное объединение N 13" перед ООО "ПСО Автодор" по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 778 979,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 признана недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО "Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор" по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 778 979,96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Проектно-строительное объединение N 13" перед ООО "ПСО Автодор" по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 778 979,96 руб. С АО "ПСО N13" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСО N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "ПСО N 13" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и Гавриленко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "ПСО Автодор" (субподрядчик) и АО "Проектно-строительное объединение N 13" (генподрядчик) (с учетом дополнительных соглашений) заключен договор подряда N 03-04/2018.

В соответствии с условиями упомянутого договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций работы, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте: Производственно-складской комплекс, Терминал В, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Борисовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:46 (Борисовка 2).

Кроме того, между должником (субподрядчик) и АО "Проектно-строительное объединение N 13" (генподрядчик) заключен договор подряда N 07/03/03 от 01.12.2017 на выполнение работ и благоустройство территории.

Условиями данных договоров предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание с переданного субподрядчику аванса в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору.

Как следует из материалов дела, гарантийное удержание по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 - 1 426 720,55 рублей.

АО "Проектно-строительное объединение N 13" письмом от 14.04.2021 N211 сообщило конкурсному управляющему, что на основании договора от 21.05.2018 N 03-04/2018 должник осуществлял работы по устройству асфальтобетонных проездов на объекте ПСК "Терминал Борисовский". ПСК "Терминал Борисовский" (Заказчик) в 2020 предъявило АО "Проектно-строительное объединение N 13" (Генподрядчик) претензию по недостаткам выполненных работ на общую сумму 52 420 535 руб.

Поскольку должник не предпринял меры по составлению дефектного акта и устранению выявленных недостатков, АО "Проектно-строительное объединение N 13" принято решение об устранении недостатков собственными силами с удержанием стоимости устранения таких недостатков с должника в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, АО "ПСО-13" удержало сумму гарантийного удержания по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 778 979,96 рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, обязательства АО "ПСО-13" по оплате гарантийного удержания прекратились в силу ст. 410 ГК РФ.

При этом в письме от 30.03.2021 г. ответчик сообщил конкурсному управляющему, что в адрес АО "ПСО-13" поступило требование об оплате сложившейся задолженности по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 729 286,29 руб. (гарантийное удержание). Корректная сумма гарантийного удержания по договору N07/03/03 от 01.12.2017 составляет 3 964 961,32 руб.

Так как сумма затрат на устранение недостатков с учетом произведенного зачета составила 46 249 873,17 руб., ответчик указывал на необходимость погашения данной задолженности. По мнению ответчика, убытки, причиненные АО "ПСО-13" должником в связи с не качественностью выполненных работ по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 относятся к текущим платежам, в связи с чем, произведенными зачетами не была нарушена очередность погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным зачета, произведенного ответчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на недопустимость зачета в ходе конкурсного производства, что повлекло нарушение очередности требований кредиторов должника. В качестве правового основания арбитражный управляющий ссылается на ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. ст. 63, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал зачет недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, указанным в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку Постановлением N 63 вопрос о критериях отнесения требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств к текущим или реестровым прямо не разрешен, то в данном случае имеет место применение аналогии - положений пункта 10 Постановления N 63, посвященных квалификации обязательств, возникших из внедоговорного причинения вреда.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ с ненадлежащим качеством, фактически возникает в момент выполнения таких работ, и поэтому согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 63, для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков.

Стороны заключили договор подряда 21.05.2018, работы были приняты до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), - до 17.07.2019. Следовательно, заявленные требования ответчика о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ по подряду, являются реестровыми, которые подлежат установлению в реестре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в размере 16 013 288,88 руб., а также перед кредиторами по текущим платежам в размере 470 645 руб.

Поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для признания спорной сделки (зачета в одностороннем порядке) недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка (односторонний зачет встречных требований) является недействительной в силу пп.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку спорный зачет является односторонней сделкой, судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции. Признания зачета недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве не препятствует ответчику обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк