Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Шихаева М.Ш. (лично), и его представителя Кахриманова Д.А. (доверенность от 30.03.2021), Давудгаджиева Д.М (лично)., представителя Давудгаджиева Д.М. - Бабаева Ф.М., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев дело А15-455/2018 по правилам суда первой инстанции по заявлению Давудгаджиева Давудгаджи Магомедовича к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, 1-го подьезда, корпус N 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.02.2019 по делу N А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3" признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим жилищностроительного кооператива "Лаптиева 3" утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

23.12.2019 Давудгаджиев Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, 1-го подъезда, корпус N3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч.А, ЗУ-1.

Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-455/2018 суд признал за Давудгаджиевым Давудгаджи Магомедовичем право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за N 11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, 1-го подъезда, корпус N3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч.А, ЗУ-1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-455/2018 Шихаев М.Ш. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Абдуллаев М.Г., поддержал апелляционную жалобу Шихаева М.Ш.

Определением суда от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Давудгаджиева Давудгаджи Магомедовича к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, 1-го подьезда, корпус N 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание назначено к рассмотрению на 17.11.2021. Судом было установлено, что оспариваемым определение затрагиваются права и интересы Шихаева М.Ш. однако арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос о привлечении её к участию в деле, поскольку последняя на тот момент не являлась участником дела о банкротстве, в деле отсутствует уведомление Шихаева М.Ш.

Шихаев М.Ш. не знал о наличии дела о банкротстве должника, требования, подтвержденные приложенными к апелляционной жалобе документами, не были рассмотрены и учтены при вынесении обжалуемого определения.

05.12.2021 от Шихаева М.Ш. поступило встречное исковое заявление, в котором Шихаев М.Ш., просит признать сделку недействительной в силу ничтожности, в связи с тем, что договор на участие в паевом строительстве N 324 от 07.12.2016 подписан неуполномоченным лицом.

Определением суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022.

11.01.2022 от Давудгаджиева Д.М. поступило заявление о применении срока исковой давности по встречному заявлению в части признания сделки недействительной.

12.01.2022 от Шихаева М.Ш. поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которым, Шихаев М.Ш. просит признать договор на участие в паевом строительстве N 324 от 07.12.2016 незаключенным. Также просит отказать в удовлетворении требований Давгудгаджиева Д.М. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру за N 11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, 1-го подъезда, корпус N3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч.А, ЗУ-1.

В судебном заседании 12.01.2022 судом объявлен перерыв на 19.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

18.01.2022 от Шихаева М.Ш. поступил отзыв на возражение Давудгаджиева Д.М. о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 19.01.2022 Давудгаджиев Д.М. и его представитель свое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного заявления Шихаева М.Ш.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Давудгаджиева Д.М. и Шихаева М.Ш. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между Давудгаджиевым Д.М. и жилищно-строительным кооперативом "Лаптиева 3" был заключен договор N 324 участия в паевом строительстве двухкомнатной квартиры N11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, корпус N3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А. ЗУ-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Давудгаджиев Д.М. оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.12.2016.

Ввиду не исполнения ЖСК "Лаптиева3", принятых на себя обязательств, согласно договору в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также, 29.08.2005 Шихаевым М.Ш. с ЖСК "Красивый дом" был заключен инвестиционный договор, согласно которому Заявитель как соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А. ЗУ-1. Результатом участия в инвестировании строительства объекта является получение Заявителем права собственности на квартиру, общей проектной площадью 91 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора Заявитель заказывает, инвестирует и принимает от ЖСК "Красивый дом" квартиру N 7, расположенную в подъезде N 3 на 3 этаже, площадью 90,99 кв. м.

В соответствии с п. 1.8 Договора Заявитель должен был производить инвестиции в пределах приобретаемой площади согласно п. 1.5. Договора в денежной форме на общую сумму 1 000 890 руб., первый взнос составляет 30 000 руб.

Заявитель в полном объеме внес денежные средства за квартиру, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В последующем, Заявителем было получено от ЖСК "Лаптиева 3" уведомление N 09 от 06.09.2010 о реорганизации ЖСК "Красивый дом" в ЖСК "Лаптиева 3", в котором Заявитель уведомлялся о том, что Должником производится пересмотр договоров на предмет выполнения взаимных обязательств.

Также Заявителем от ЖСК "Лаптиева 3" было получено уведомление N 22 от 21.09.2010 о том, что на основании протокола общего собрания N 2 от 14.08.2010 и решения инициативной группы о возобновлении строительства объекта на ул. Лаптиева создан ЖСК "Лаптиева 3", в связи с чем Заявителю предложено пересмотреть условия погашения задолженности в размере 346 340 рублей.

Затем от ЖСК "Лаптиева 3" было получено уведомление N 6 от 31.05.2011, о необходимости оплаты задолженности в размере 346 340 руб., а также в связи с удорожанием строительных материалов, ЖСК "Лаптиева 3" уведомило о том, что средняя цена за 1 кв.м. на момент направления уведомления составляет 23 000 руб., в связи с чем сумма задолженности в размере 346 340 руб. увеличивается до 713 000 руб.

Заявителем была произведена в последующем оплата в кассу ЖСК "Лаптиева 3" оставшейся суммы денежных средств.

Из представленных суду апелляционной инстанции фактических доказательств, следует, что заявителями заключен договор об участии в инвестиции и паевом строительстве на одну квартиру.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) до даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) также разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательства, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и соответствующее разрешение выдано, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, то доля в объекте незавершенного строительства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В свою очередь, учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на спорную квартиру не возникает, соответственно заявленное им требование о признании такого права является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, с учетом содержания заявленных участником строительства требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за Давудгаджиевым Д.М. права собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства, ввиду ненадлежащего способа защиты своего права.

Относительно встречного требования Шихаева М.Ш. о признании сделки договора на участие в паевом строительстве N 324 от 07.12.2016 незаключенным апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шихаевым М.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе и членов кооператива.

Более того, Давудгаджиев Д.М. не знал и не мог знать что, Исмаилов А.А. не имеет право на подписание договора на участие в паевом строительстве N 324 от 07.12.2016, поскольку из обстановки сторонами согласованы все условия по сделки, также на договоре от 07.12.2016 имеется печать ЖСК "Лаптиева 3".

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражение по поводу пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, о признании Арбитражным судом Республики Дагестан права собственности на спорную квартиру за Давудгаджиевым Д.М., Шихаев М.Ш. узнал в 2021 году и сразу обратился с апелляционной жалобой. Шихаев М.Ш. не знал о наличии дела о банкротстве должника, доказательств более ранней даты суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.10.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного справа в рамках дела N А15-455/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15- 455/2018 подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и отказе в удовлетворении встречного заявления Шихаева Магомедгасана Шихаевича о признании сделки договора на участие в паевом строительстве N 324 от 07.12.2016 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15- 455/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Давудгаджиева Давудгаджи Магомедовича к жилищностроительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 11, общей площадью 91 кв.м., на 3 этаже, 1-го подьезда, корпус N 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1, отказать.

В удовлетворении заявления Шихаева Магомедгасана Шихаевича о признании сделки договора на участие в паевом строительстве N 324 от 07.12.2016 незаключенным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов