Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

25 января 2022 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Осинцева Сергея Андреевича (N 07АП-911/2017(39)), лица, не привлеченного к участию в деле Немировского Льва Соломоновича (N 07АП-911/2017(40)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул; ИНН 222100345000), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2014 транспортного средства MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак Е721 РЕ 22, (VIN) MMBJNKB407D163463, заключенного между Сарайкиным Валерием Вениаминовичем, г. Барнаул Алтайского края и Осинцевым Сергеем Андреевичем, г. Барнаул Алтайского края и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Осинцева Сергея Андреевича, г. Барнаул Алтайского края вернуть выбывшее имущество в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее-

Сарайкин В.В., должник), его финансовый управляющий Олейник Михаил Ихелевич (далее - финансовый управляющий, заявитель), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.01.2014 (далее, - оспариваемый договор) купли-продажи автомобиля MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак Е721 РЕ 22, VIN: MMBJNKB407D163463,заключенный между должником и Осинцевым Сергеем Андреевичем (далее - заинтересованное лицо, Осинцев С.А.) и о применении последствий недействительной сделки в виде обязания Осинцева С.А. возвратить выбывшее имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.01.2014 транспортного средства MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак Е721 РЕ 22, (VIN) MMBJNKB407D163463, заключенный между Сарайкиным Валерием Вениаминовичем, г.Барнаул Алтайского края и Осинцевым Сергеем Андреевичем, г. Барнаул Алтайского края. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Осинцева Сергея Андреевича, г. Барнаул Алтайского края возвратить в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края транспортное средство MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак Е721 РЕ 22, (VIN) MMBJNKB407D163463. С Осинцева Сергея Андреевича, г. Барнаул Алтайского края в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г.Барнаул Алтайского края взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Осинцев С.А. просит отменить определение от 23.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки 14.01.2014 Сарайкин В.В. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; выводы суда о том, что автомобиль продан значительно ниже рыночной стоимости, не соответствуют обстоятельствам дела; также указывает на совершение сделки с Немировским Л.С., у которого была доверенность от Сарайкина В.В. на продажу автомобиля, по договоренности с Немировским Л.С. отдал ему в счет стоимости спорного автомобиля еще и принадлежащий ему автомобиль Ford Focus.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, что Немировский Л.С. в апелляционной

жалобе просит отменить определение от 23.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на возможное предъявление к нему материальных требований, чем затрагиваются его законные права и интересы, поскольку в сентябре 2013 передал Сарайкину В.В. сельскохозяйственную продукцию на 700 000 руб., последний взамен передал спорный автомобиль, выдал доверенность на продажу автомобиля, 17.01.2014 он продал автомобиль Осинцеву С.А., получив за него от Осинцева С.А. деньги в размере 450 000 руб. и автомобиль Ford Focus, который впоследствии реализовал за 290 000 руб., полагает, что является стороной оспариваемой сделки.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий Олейник М.И. в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб Осинцева С.А. и Немировского Л.С.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует их материалов дела, после смерти должника (23.03.2015) определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 18.11.2016 открыта процедура реализации имущества умершего, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Новоалтайский МОСП) о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 29.03.2012 N 76914/12/53/22 и 09.08.2012 N 265869/12/53/22 наложены запреты на овершение регистрационных дейст-

вий в отношении спорного автомобиля.

В этот период, зная о запрете распоряжения имуществом, должник 14.05.2012 выдает доверенность Немировскому Л.С. на право управлять (пользоваться) и распоряжаться спорным автомобилем без ограничений права собственника, включая право на залог, продажу и получение денежных средств.

17.01.2014 между заинтересованным лицом и должником в лице Немировского Л.С., действовавшего на основании доверенности от 14.05.2012, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 450 000 руб. (пункт 2 договора). Транспортное средство передано заинтересованному лицу по акту приема-передачи от 17.01.2014.

Согласно расписке Немировский Л.С. получил от заинтересованного лица за продаваемое транспортное средство денежные средства в сумме 450 000 руб., при этом доказательства того, что денежные средства были переданы должнику, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

10.03.2015 заинтересованное лицо обратилось в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет за заинтересованным лицом.

30.03.2015 в регистрации заинтересованному лицу было отказано в связи с действием запретов на регистрационные действия.

Спустя значительное время, в 2017 году, заинтересованное лицо обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием об освобождении имущества от ареста, исключении из реестра имущества подлежащего реализации и признании права собственности на транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2017 по делу N 2- 4095/2017 в удовлетворении заявленных требований Осинцеву С.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2014 совершена в целях исключения имущества от взыскания и во избежание гражданской ответственности Сарайкиным В.В. по выплате денежных средств взыскателям, при этом суд указал, что Сарайкин В.В. и Осинцев С.А. не были лишены возможности обратиться в органы Госавтоинспекции о регистрации смены собственника автомобиля 17.01.2014, т.е. в день подписания договора, однако Осинцев С.А. с таким заявлением обратился лишь 10.03.2015.

Отчуждение имущества должника допущено со злоупотреблением права, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 по делу N 33-2470/2018 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2017 по делу N 2-4095/2017 отменено, исковое заявление Осинцева С.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения требования Осинцева С.А. в деле о банкротстве умершего должника.

Осинцев С.А. с требованиями в дело о банкротстве не обращался.

После этого финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Осинцеву С.А. об обязании возвратить спорное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.04.2021 по делу N 2- 1957/2021 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о виндикации и заявления ответчика о применении исковой давности.

Поскольку выбранный способ защиты права не привел к возврату автомобиля, при этом, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор является ничтожной сделкой (статья 10 ГК РФ), по цене, вдвое меньше рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в дело о банкротстве.

Учитывая, что договор от 17.01.2014 заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сарайкин В.В. в период с 15.06.2020 по 23.03.2015, то есть и на момент заключения оспариваемой сделки, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), поэтому судом, исходя из правила пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оценке сделки правильно применены нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.09.2016, оспариваемая сделка совершена 17.01.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспариваю-

щее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по делу, правомерно исходил из того, что добросовестный приобретатель, соблюдая разумную предосторожность, приобретая транспортное средство не у собственника, а у третьего лица, действующего по доверенности и передавая денежные средства по сделке, должен был проверить отсутствие ограничений на распоряжение транспортным средством; совершив сделку, Осинцев С.А. 17.01.2014, обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на спорное транспортное средство только 10.03.2015, по истечении более года, в регистрации права собственности на транспортное средство Осинцеву С.А. было отказано, однако заинтересованное лицо продолжало пользоваться транспортным средством, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которым Осинцев С.А., управляя транспортным средством должника, допускал дорожные правонарушения в период с 2017 по 2019 гг., при этом штрафы за нарушение правил дорожного движения, которые выписывались на имя должника, не оплачивал, также не оплачивал транспортный налог, зная о смерти должника.

Также суд исходил несоответствия стоимости оспариваемой сделки - транспортное средство продано за 450 000 руб., действительной его рыночной стоимости 706 000 руб., согласно аналитической записке ООО "КИТОСНОВА"

При таких обстоятельствах, в условиях очевидной для покупателя неплатежеспособности (были аресты, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства), не стандартных обстоятельствах совершения сделки (продажа транспортного средства третьим лицом), по цене существенно ниже рыночной, выводы суда о том, что действия Сарайкина В.В. и Осинцева С.А. были направлены на сокрытие имущества должника от притязания кредиторов, о причинении вреда кредиторам, следует признать обоснованными.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с по-

ложениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания заинтересованного лица возвратить транспортное средство в состав конкурсной массы должника.

Доводы Осинцева С.А., приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, а именно: о совершении сделки в период наложения арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о чем Осинцев С.А. не мог не знать; отсутствие доказательств передачи денежных средств за приобретение спорного автомобиля (имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о передаче денежных средств Осинцевым С.А., не подписана последним, отсутствует даты и время выдачи расписки) и автомобиля Ford Focus; при этом, как Сарайкин В.А., так и Осинцев С.А. не лишены были возможности именно 17.01.2014 обратиться в органы ГИБДД о регистрации смены собственника автомобиля.

Кроме того, позиция Осинцева С.А. о приобретении автомобиля у Немировского Л.С. противоречит его действиям по признанию за ним права на спорный автомобиль (обращение в суды общей юрисдикции), возражениям на заявление управляющего об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, где не ссылался на указанные обстоятельства, а напротив, указывал на приобретение автомобиля у Сарайкина В.В..

Нарушений судом норм процессуального права, вопреки позиции Осинцева С.А. о не извещении его о наличии судебного спора, так как не находился по месту своего жительства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Неполучение почтовой корреспонденции Осинцевым С.А. по адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции (извещался судом л.д. 73), не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны

о судебном разбирательстве, не освобождает его от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Действуя добросовестно и разумно, Осинцев С.А. обязан был обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции, направляемой судом в его адрес, или переадресацию почтовой корреспонденции на иной адрес в случае, если ее получение по адресу регистрации (места жительства) не представляется возможным.

Приведенные Осинцевым С.А. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта предусмотренного статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Немировского Л.С. суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, подлежит прекращено, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Немировского

Л.С., участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора Немировский Л.С. не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам Немировского Л.С. в ином споре; ссылка на возможность предъявления к нему материальных требований, документально не подтверждена, носит вероятностный характер, а равно противоречит действиям Осинцева С.А., считающего себя приобретателем автомобиля у Сарайкина В.В., в связи с чем, у Немировского Л.С. отсутствует право на обжалование и, поскольку данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинцева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Немировского Льва Соломоновича, прекратить.

Возвратить Немировскому Льву Соломоновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение 8558/39 от 11.11.2021, операция N 4864.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.П. Иващенко