Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79854/21 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. Еловских и В.В. Архипова на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о взыскании с Еловских Полины Викторовны, Архипова Владимира Викторовича, Воловик Дмитрия Юрьевича по 100 000 руб. с каждого в пользу ООО "Эльгаард" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард",

при участии в судебном заседании:

от П.В. Еловских и В.В. Архипова- Балкин В.С. дов.от 22.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о взыскании судебных расходов с Еловских Полины Викторовны, Архипова Владимира Викторовича, Воловик Дмитрия Юрьевича по 216.000 руб. с каждого в пользу ООО "Эльгаард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-210357/15 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Еловских Полины Викторовны, Архипова Владимира Викторовича, Воловик Дмитрия Юрьевича по 100 000 руб. с каждого в пользу ООО "Эльгаард".

П.В. Еловских и В.В. Архипов не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель П.В. Еловских и В.В. Архипова доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя П.В. Еловских и В.В. Архипова, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что ООО "ЭЛЬГААРД" понесло судебные издержки на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" о признании ничтожными векселей эмитированных ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу своего единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е.

Суд первой инстанции проанализировал и отразил в мотивировочной части обжалуемого определения, всю работу, которая была проделана привлеченными юристами (ознакомление с материалами дела в судах общей юрисдикции; сбор и анализ документации и доказательств; анализ процессуальных документов по делу; разработка правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций); подготовка искового заявления; подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобу; подготовка соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов; участие в судебных заседаниях; подготовка заявлений о пересмотре решений судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам; подготовка заявлений об исключении ответчиков из реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД").

В деле о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД", Арбитражным судом города Москвы установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 75.000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ЭЛЬГААРД".

Доказывая факт оказания юридических услуг, конкурсный управляющий предоставил договор подряда N 15 -102017/С от 15.06.2017, копию договора подряда N 17-102019/С от 01.10.2019, договор подряда N 14 -10216/С от 14.10.2016, акты выполненных работ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. Еловских и В.В. Архипова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко